Pell contra la Reina

Pell v The Queen fue unadecisión del Tribunal Superior de Australia que revocó la condena del cardenal George Pell por delitos sexuales contra un niño. El 22 de junio de 2017, la policía de Victoria anunció el arresto de Pell por cargos históricos de agresión sexual contra dos niños del coro de la catedral de San Patricio en Melbourne . Las acusaciones se derivaban del tiempo que Pell pasó como arzobispo de Melbourne y se referían a dos víctimas anónimas a las que se hizo referencia durante todo el proceso judicial como víctima A y víctima B. B murió antes de que se informara a la policía de ninguna acusación. Pell fue juzgado dos veces en el Tribunal del Condado de Victoria .

Durante los juicios en el Tribunal del Condado, Pell se declaró inocente de todos los cargos. La fiscalía alegó que había agredido a las víctimas en la sacristía de la iglesia y a través de sus ropas de coro. Como la prueba principal del caso era el testimonio de A, una cuestión clave en el caso era su fiabilidad y credibilidad. El equipo de defensa argumentó que el delito era muy improbable, dada la disposición de la iglesia y la cantidad de asistentes a la misma. Pell fue declarado culpable por el segundo jurado de penetración sexual y comportamiento indecente con una niña menor de 16 años. La apelación de Pell de la condena ante el Tribunal Supremo de Apelaciones de Victoria cuestionó la razonabilidad de la condena. La apelación fue desestimada por el presidente del Tribunal Supremo Ferguson y el juez Maxwell .

El Tribunal Superior de Australia, el tribunal de mayor jerarquía jurídica del país , revocó por unanimidad la condena y absolvió a Pell. El Tribunal Superior consideró que había una gran posibilidad de que Pell fuera inocente porque las pruebas utilizadas para condenarlo no establecían su culpabilidad según el estándar de prueba requerido .

Tras la liberación de Pell de la prisión de Barwon el 7 de abril de 2020, hubo diversas reacciones. El Papa Francisco acogió con satisfacción la decisión, Pell mantuvo su inocencia y los acusadores y sus familias expresaron su decepción. Los expertos legales expresaron opiniones contrarias: algunos defendieron la decisión y otros destacaron las preocupaciones sobre la discreción judicial y el acceso público al caso mientras estaba en curso.

El 22 de junio de 2017, la policía de Victoria anunció el arresto de Pell por cargos de agresión sexual histórica. ^[1] Pell fue acusado de agredir sexualmente a dos niños del coro después de la misa en la Catedral de San Patricio en East Melbourne , poco después de su nombramiento como arzobispo de Melbourne en 1996. ^[2] Los acusadores, conocidos como las víctimas "A" y "B", permanecen sin nombre. ^[2] B murió antes de que se informara a la policía de ninguna acusación. ^[3] Pell fue juzgado dos veces en el Tribunal del Condado de Victoria y condenado en el segundo juicio. ^[2] Su apelación ante la Corte Suprema de Apelaciones fue rechazada. ^[4]

Se llevaron a cabo dos juicios en el Tribunal del Condado de Victoria , donde Pell se declaró inocente de todos los cargos. ^[5] La fiscalía alegó que Pell se encontró con A y B bebiendo vino en la sacristía de la iglesia . Se dijo que Pell había forzado la cabeza de B hacia sus genitales y luego obligó a A a hacerle una felación . Luego se dijo que Pell había acariciado los genitales de A mientras se masturbaba durante cinco a seis minutos. ^[5] A afirmó que aproximadamente un mes después, Pell se empujó contra él y tocó los genitales de A a través de su túnica de coro. ^[5] La prueba clave contra Pell fue el testimonio de A. ^[3] La cuestión clave en ambos juicios fue si la evidencia de A era confiable y creíble. ^{[5] [4]} B había fallecido y le había dicho a su madre antes de su muerte que nunca había sido abusado sexualmente mientras era un niño del coro. ^[4]

En ambos juicios, los jurados consideraron otros factores. Después de la misa, A y B formaban parte de una procesión estricta, y el equipo de defensa de Pell argumentó que sería imposible que alguno de ellos abandonara la procesión sin ser notado. ^[6] Un testigo testificó que presentó a Pell a su madre en las escaleras de la iglesia, lo que la fiscalía admitió que, de ser cierto, significaba que Pell no habría tenido la oportunidad de cometer el abuso sexual de A y B en primera instancia. ^[6] Sin embargo, la fiscalía argumentó que Pell podría haber quedado solo durante un breve período mientras los ayudantes de la iglesia se ocupaban de otras tareas. ^[6]

El juicio inicial terminó en septiembre de 2018 con un jurado indeciso , ya que no pudieron llegar a un veredicto unánime. ^[6] Se celebró un segundo en diciembre de 2018. Pell estuvo representado por Robert Richter , quien afirmó que "solo un loco" agrediría sexualmente a niños en la sacristía después de la misa dada la cantidad de personas que entraban y salían de la sala. ^[6] El equipo de defensa también argumentó que la túnica de iglesia que llevaba Pell, por la naturaleza de su diseño, habría hecho imposible que Pell se expusiera. También se plantearon preguntas sobre por qué los niños del coro nunca informaron a nadie de lo que sucedió hasta que A se puso en contacto con la policía en 2015. El juez Kidd informó a los jurados que muchas víctimas de abuso sexual no denuncian el abuso de inmediato, si es que lo hacen alguna vez. ^[6] El equipo de defensa argumentó que Pell no podría haber llevado a cabo el segundo supuesto acto de abuso, alegando que alguien habría notado que Pell empujaba a un niño pequeño contra una pared. ^[6] El segundo jurado declaró a Pell culpable de todos los cargos. ^[6]

Pell apeló ante el Tribunal Supremo de Apelaciones de Victoria , alegando que la condena era irrazonable y que el tribunal debía revocarla y declararlo inocente de todos los cargos. La apelación fue desestimada por la mayoría del tribunal, compuesto por el presidente del Tribunal Supremo Ferguson y el juez Maxwell ^[4] , que determinó que el jurado podía estar convencido más allá de toda duda razonable de que Pell era culpable a partir de las pruebas presentadas. ^{[5] [4]}

Pell solicitó permiso al Tribunal Superior de Australia para apelar las condenas. ^[4] El Tribunal Superior puede escuchar apelaciones de tribunales estatales una vez que otorga permiso para hacerlo. Este permiso, conocido como permiso especial , se considera en función de si el caso involucra una cuestión legal significativa de importancia pública o si existe la necesidad de abordar cuestiones que afectan la administración de justicia en general. ^[7] El Tribunal Superior admitió la apelación sin proporcionar una razón para hacerlo. ^[7]

La apelación de Pell ante el Tribunal Superior sostuvo que las condenas eran irrazonables y carecían de pruebas suficientes. ^{[8] [3]} Para tener éxito, Pell tuvo que demostrar que el jurado debería haber tenido dudas en sus mentes sobre si cometió los actos por los que había sido condenado. ^[8] La defensa de Pell argumentó que, basándose en la totalidad de la evidencia, no era posible que un jurado racionalmente lo encontrara culpable como se le había acusado, y que la mayoría del Tribunal de Apelaciones de Victoria había cometido un error de derecho al confirmar el veredicto. ^[9]

La apelación fue escuchada por los siete jueces del Tribunal Superior, quienes anularon por unanimidad las condenas, absolviendo a Pell de todos los cargos. ^[4] El Tribunal Superior dictaminó que, cuando un tribunal considera una apelación sobre si un veredicto del jurado es razonable, debe, por defecto, asumir que la evidencia de la presunta víctima es confiable y creíble. ^[2] El Tribunal Superior enfatizó que un caso de este tipo siempre procede sobre la suposición de que la evidencia del demandante es creíble y confiable y que el tribunal de apelación debe examinar el expediente para ver si, a pesar de esa evaluación, el tribunal está convencido de que el jurado actuando racionalmente debería, no obstante, haber albergado una duda razonable. Para revocar un veredicto, ese tribunal debe entonces estar convencido de que un jurado racional habría encontrado que había una duda razonable en cuanto a la prueba de culpabilidad debido a contradicciones o deficiencias en la evidencia presentada en el juicio. ^[2] El Tribunal Superior determinó que la evidencia no podría haber eliminado toda duda razonable en cuanto a la culpabilidad de Pell. ^[10]

El 7 de abril de 2020, Pell fue liberado de la prisión de Barwon . ^[11] El Papa Francisco , líder de la Iglesia católica , declaró que "recibe con agrado la decisión unánime del Tribunal Supremo" y que "siempre ha expresado confianza en la autoridad judicial australiana". ^[12] Poco después de la liberación de Pell, el Papa Francisco celebró una misa, invitando a los presentes a orar por "todas aquellas personas que sufren sentencias injustas como resultado de la intransigencia [contra ellos]". Sin mencionar a Pell por su nombre, comparó a quienes sufren persecución injusta con Jesús, publicando lo siguiente en Twitter: "En estos días de #Cuaresma, hemos sido testigos de la persecución que sufrió Jesús y cómo fue juzgado ferozmente, a pesar de ser inocente. Oremos juntos hoy por todas aquellas personas que sufren debido a una sentencia injusta porque alguien la tenía tomada con ellos". ^[11]

Pell emitió un comunicado en el que decía que no tenía "ninguna mala voluntad" hacia su acusadora y que había "mantenido consistentemente [su] inocencia mientras sufría una grave injusticia... [que fue] remediada... con la decisión unánime del Tribunal Supremo". ^[11] Los abogados del padre de B dijeron que estaba "en shock" y que le costaba comprender la decisión. La policía de Victoria declaró que respetaba la decisión y reconocía el trabajo de los investigadores en el caso. ^[11]

Andrew Hemming, profesor asociado de Derecho de la Universidad del Sur de Queensland, defendió la decisión del Tribunal Superior de revocar la condena de Pell y la calificó de "predecible". ^[13] Argumentó que el caso implicaba "improbabilidades acumuladas", pruebas clave de la defensa y una "desventaja forense" debido al lapso de tiempo. ^[13] Hemming afirmó que, en su opinión, "la decisión del Tribunal Superior de anular las condenas de Pell era el único resultado coherente con la justicia". ^[14]

Un profesor de la misma universidad, Jeremy Patrick, criticó la defensa de la decisión por parte de Hemming. Consideró que Hemming y el Tribunal Supremo dieron un peso excesivo a los testigos que declararon que era prácticamente imposible que Pell hubiera cometido los delitos, ya que rara vez estaba solo después de la misa. ^[15] Patrick consideró que el Tribunal Supremo había tomado el testimonio del testigo como "evangelio", mientras que ignoraba los posibles problemas que el jurado pudiera haber tenido al respecto. ^[16] Patrick también discrepó con el apoyo de Hemming a la conclusión del Tribunal Supremo de que era improbable que Pell hubiera cometido los delitos, argumentando que el caso no debería haber analizado lo que suele ocurrir después de las ceremonias, o si los monaguillos suelen colarse en la sacristía. Más bien, el papel del jurado en el caso fue evaluar la prueba específica (que Patrick describió como convincente), proporcionada por la víctima para el caso en el que testificó que Pell sí tuvo la oportunidad de abusar de él. Patrick argumentó que aplicar el razonamiento probabilístico retrospectivamente a un evento único era "una tarea inútil y un ejercicio de razonamiento deficiente". ^[17]

El New York Times consideró que el caso ilustraba la importante discreción judicial para limitar la supervisión pública y revocar los veredictos del jurado. ^[12] Una orden de supresión impidió que los periodistas informaran incluso sobre los hechos básicos del caso tal como ocurrieron. Si bien Pell fue condenado inicialmente en 2018, este veredicto no pudo ser informado adecuadamente durante dos meses hasta que se levantó la orden de supresión. ^{[12] [18] El profesor} de la Facultad de Derecho de Melbourne Jason Bosland considera que dicha discreción prevalece en varios aspectos de la gobernanza australiana. ^[12]

Un segundo profesor de la misma facultad de derecho señaló que uno de los problemas del caso era que "el público en su mayor parte no podía verlo". Se plantearon dudas sobre si se podría haber proporcionado acceso al público al caso de manera que la identidad de la víctima permaneciera anónima. Bosland afirmó: "La única forma de exigir responsabilidades al poder judicial es mediante el principio de justicia abierta, y eso requiere que se proporcione al público la mayor cantidad de información posible". ^[12]

Literatura académica

Artículos de noticias