Registro de pluma

Un registrador de llamadas , o registrador de números marcados (DNR, por sus siglas en inglés), es un dispositivo que registra todos los números marcados desde una línea telefónica específica. ^{[ 1 ]} El término ha llegado a incluir cualquier dispositivo o programa que realice funciones similares a las de un registrador de llamadas original, incluidos los programas que monitorean las comunicaciones de Internet .

Las leyes de los Estados Unidos que rigen los registros de llamadas están codificadas en el Título 18 del Código de los Estados Unidos, Capítulo 206 .

El término "registro de pluma" se refería originalmente a un dispositivo para registrar señales telegráficas en una tira de papel. La patente telegráfica de Samuel F. B. Morse de 1840 describía dicho registro como compuesto por una palanca que sostenía una armadura en un extremo, opuesta a un electroimán , con una pluma estilográfica , lápiz u otro instrumento de marcado en el otro extremo, y un mecanismo de relojería para avanzar una cinta de papel bajo el marcador. ^{[ 2 ]}

El término «registro telegráfico» se convirtió en un término genérico para este tipo de dispositivo de registro a finales del siglo XIX. ^{[ 3 ]} Cuando el registro se realizaba con tinta y pluma, surgió el término « registro de pluma» . A finales del siglo XIX, los registros de pluma se utilizaban ampliamente para registrar señales eléctricas pulsadas en diversos contextos. Por ejemplo, un sistema de alarma contra incendios utilizaba un «registro de pluma doble» ^{[ 4 ]} y otro, un «registro de pluma simple o múltiple». ^{[ 5 ]}

Con la introducción de la marcación por pulsos en las centrales telefónicas , los registradores de pluma tuvieron aplicaciones evidentes como instrumentos de diagnóstico para registrar secuencias de pulsos de marcación telefónica. En Estados Unidos, el registrador de pluma Bunnell, accionado por un mecanismo de relojería, se siguió utilizando hasta la década de 1960. ^{[ 6 ]}

Tras la introducción de la marcación por tonos , cualquier instrumento que pudiera utilizarse para registrar los números marcados desde un teléfono pasó a definirse como registrador de pluma. El Título 18 del Código de los Estados Unidos define un registrador de pluma como:

un dispositivo o proceso que registra o decodifica información de marcación, enrutamiento, direccionamiento o señalización transmitida por un instrumento o instalación desde la cual se transmite una comunicación alámbrica o electrónica, siempre que dicha información no incluya el contenido de ninguna comunicación, pero dicho término no incluye ningún dispositivo o proceso utilizado por un proveedor o cliente de un servicio de comunicación alámbrica o electrónica para la facturación, o el registro como un incidente a la facturación, de los servicios de comunicaciones proporcionados por dicho proveedor o cualquier dispositivo o proceso utilizado por un proveedor o cliente de un servicio de comunicación alámbrica para la contabilidad de costos u otros fines similares en el curso ordinario de su negocio ^{[ 7 ]}

Esta es la definición actual de registro de llamadas, modificada por la aprobación de la Ley Patriota de EE. UU. de 2001. La definición legal original de registro de llamadas se creó en 1984 como parte de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas , que definía un "Registro de Llamadas" como:

Dispositivo que registra o decodifica impulsos electrónicos o de otro tipo que identifican los números marcados o transmitidos de cualquier otra forma en la línea telefónica a la que está dedicado dicho dispositivo.

Un registrador de llamadas es similar a un dispositivo de rastreo de llamadas . Un dispositivo de rastreo de llamadas mostraría qué números han llamado a un teléfono específico, es decir, todos los números entrantes . Un registrador de llamadas, en cambio, mostraría qué números ha llamado un teléfono, es decir, todos los números salientes . Ambos términos se utilizan a menudo indistintamente, especialmente en el contexto de las comunicaciones por Internet. Suelen denominarse conjuntamente "registro de llamadas o dispositivo de rastreo de llamadas" para reflejar que, en la actualidad, el mismo programa probablemente realiza ambas funciones, y la distinción no es tan importante. El término "registro de llamadas" se utiliza a menudo para describir tanto los registros de llamadas como los dispositivos de rastreo de llamadas. ^{[ 8 ]}

En el caso Katz contra Estados Unidos (1967), la Corte Suprema de Estados Unidos estableció su criterio de " expectativa razonable de privacidad ". Revocó la sentencia de Olmstead contra Estados Unidos (1928) y dictaminó que las escuchas telefónicas sin orden judicial eran registros inconstitucionales , dado que existía una expectativa razonable de que la comunicación sería privada . A partir de entonces, el gobierno estaba obligado a obtener una orden judicial para realizar una escucha telefónica.

Doce años después, la Corte Suprema dictaminó que un registro de llamadas no constituye un registro porque el demandante "transmitió voluntariamente información numérica a la compañía telefónica". Smith v. Maryland , 442 US 735, 744 (1979). Dado que el acusado había revelado los números marcados a la compañía telefónica para que pudieran conectar su llamada, no tenía una expectativa razonable de privacidad respecto a los números que marcó. El tribunal no distinguió entre revelar los números a un operador humano o simplemente al equipo automático utilizado por la compañía telefónica.

La decisión del caso Smith dejó los registros de llamadas completamente fuera de la protección constitucional . Si se pretendía alguna protección de la privacidad, esta tendría que ser promulgada por el Congreso como ley de privacidad estatutaria . ^{[ 1 ]}

La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA, por sus siglas en inglés) se promulgó en 1986 (Ley Pública n.° 99-508, 100 Stat. 1848). La ECPA constaba de tres disposiciones o títulos principales. El Título III creó la Ley de Registro de Llamadas, que incluía restricciones sobre el uso de registros de llamadas por parte de particulares y las fuerzas del orden. En general, los particulares tenían prohibido utilizarlos a menos que cumplieran con alguna de las excepciones, entre las que se incluía una excepción para la empresa que proporcionaba la comunicación si necesitaba hacerlo para garantizar el correcto funcionamiento de su negocio.

Para que las agencias de aplicación de la ley obtengan la aprobación de un registrador de llamadas para vigilancia , deben obtener una orden judicial de un juez. Según 18 USC §  3123(a)(1), el tribunal emitirá una orden ex parte que autorice la instalación y el uso de un registrador de llamadas o un dispositivo de rastreo y seguimiento en cualquier lugar de los Estados Unidos, si el tribunal determina que el abogado del Gobierno ha certificado ante el tribunal que la información que probablemente se obtenga mediante dicha instalación y uso es relevante para una investigación criminal en curso. ^{[ 9 ]} Por lo tanto, un abogado del gobierno solo necesita certificar que la información "probablemente" se obtendrá en relación con una " investigación criminal en curso ". Este es el requisito mínimo para recibir una orden judicial bajo cualquiera de los tres títulos de la ECPA. Esto se debe a que en Smith v. Maryland , la Corte Suprema dictaminó que el uso de un registrador de llamadas no constituye un registro . El fallo sostuvo que solo el contenido de una conversación debe recibir plena protección constitucional bajo el derecho a la privacidad ; dado que los registradores de llamadas no interceptan conversaciones, no representan una amenaza tan grande para este derecho.

Algunos han argumentado que se debería exigir al gobierno que presente "hechos específicos y demostrables" que muestren que la información que se va a recopilar es relevante y material para una investigación en curso. Este es el estándar utilizado por el Título II de la ECPA con respecto al contenido de las comunicaciones almacenadas. Otros, como Daniel J. Solove , Petricia Bellia y Deirdre Mulligan , creen que debería ser necesaria la causa probable y una orden judicial. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} Paul Ohm argumenta que el estándar de prueba debería ser reemplazado/reformulado por completo para las comunicaciones electrónicas. ^{[ 13 ]}

La Ley de Registro de Llamadas no incluía una regla de exclusión . Si bien existían recursos civiles para las violaciones de la Ley, las pruebas obtenidas en violación de la misma aún podían usarse contra un acusado en un tribunal. También se ha instado al Congreso a añadir una regla de exclusión a la Ley de Registro de Llamadas, ya que esto la haría más similar a las protecciones tradicionales de la Cuarta Enmienda . La pena por violar la Ley de Registro de Llamadas es un delito menor, que conlleva una pena de prisión de hasta un año. ^{[ 14 ]}

La Sección 216 de la Ley Patriota de EE. UU. de 2001 amplió la definición de registro de llamadas para incluir dispositivos o programas que proporcionan una función análoga con las comunicaciones por Internet. Antes de la Ley Patriota, no estaba claro si la definición de registro de llamadas, que incluía terminología telefónica muy específica, ^{[ 15 ]} podía aplicarse a las comunicaciones por Internet. La mayoría de los tribunales y el personal policial operaban bajo la suposición de que sí, sin embargo, la administración Clinton había comenzado a trabajar en una legislación para aclararlo, y un juez magistrado en California dictaminó que el lenguaje era demasiado específico de la telefonía para aplicarse a la vigilancia por Internet .

La Ley de Registro de Llamadas es una ley de privacidad. Dado que no existe protección constitucional para la información divulgada a terceros según el criterio de la Corte Suprema sobre la expectativa de privacidad, y que la información de enrutamiento de las comunicaciones telefónicas y de Internet se divulga a la empresa que presta el servicio, la ausencia o inaplicabilidad de dicha ley dejaría la información de enrutamiento de esas comunicaciones completamente desprotegida frente a la vigilancia gubernamental.

El gobierno también tiene interés en garantizar que la Ley de Registro de Llamadas exista y se aplique a las comunicaciones por Internet. Sin esta ley, no pueden obligar a los proveedores de servicios a entregarles registros ni realizar vigilancia en Internet con sus propios equipos o software , y la agencia de seguridad, que puede no contar con capacidades tecnológicas avanzadas , tendrá que realizar la vigilancia por su cuenta y a su propio costo.

En lugar de crear nuevas leyes sobre la vigilancia en Internet, la Ley Patriota simplemente amplió la definición de registrador de llamadas para incluir programas informáticos que realizan vigilancia en Internet mediante el acceso a información. Si bien no es totalmente compatible con la definición técnica de un dispositivo de registro de llamadas, esta era la interpretación que habían utilizado casi todos los tribunales y organismos encargados de hacer cumplir la ley antes del cambio. ^{[ 15 ]}

Cuando, en 2006, la administración Bush fue criticada por haber recopilado secretamente miles de millones de detalles de llamadas telefónicas de ciudadanos estadounidenses comunes, supuestamente para detectar llamadas a sospechosos de terrorismo, la Ley de Registro de Llamadas fue citada, junto con la Ley de Comunicaciones Almacenadas , como ejemplo de cómo ese espionaje interno violaba la ley federal. ^{[ 16 ]}

En 2013, la administración Obama solicitó una orden judicial que obligara a Verizon a proporcionar a la NSA, de forma continua y diaria, información sobre todas las llamadas telefónicas realizadas en sus sistemas, tanto dentro de Estados Unidos como entre Estados Unidos y otros países. La orden fue aprobada el 25 de abril de 2013 por el juez federal Roger Vinson , miembro del Tribunal Secreto de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), creado por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA). La orden otorgaba al gobierno autoridad ilimitada para obligar a Verizon a recopilar y proporcionar los datos durante un período específico de tres meses que finalizaba el 19 de julio. Fue la primera vez que se revelaron documentos importantes y de alto secreto que exponían la continuación de esta práctica a gran escala bajo la presidencia de Barack Obama .

Según The Guardian , «se desconoce si Verizon es el único proveedor de telefonía móvil al que se le ha ordenado algo así, aunque informes anteriores sugieren que la NSA ha recopilado registros de telefonía móvil de todas las principales redes móviles. Tampoco queda claro en el documento filtrado si la orden de tres meses fue un caso aislado o la última de una serie de órdenes similares». ^{[ 17 ]}

El 1 de septiembre de 2013, el New York Times reveló al público el Proyecto Hemisferio de la DEA . En una serie de diapositivas de PowerPoint obtenidas mediante una demanda, se reveló que AT&T operaba una base de datos de llamadas que se remontaba a 1987, a la cual la DEA tenía acceso sin orden judicial ni supervisión judicial, mediante "citaciones administrativas" emitidas por la propia DEA. La DEA pagaba a AT&T para que mantuviera empleados en todo el país dedicados a investigar los registros de llamadas a través de esta base de datos. La base de datos crecía en 4 mil millones de registros por día y, presumiblemente, abarcaba todo el tráfico que pasaba por la red de AT&T. Las directivas internas instruían a los participantes a no revelar el proyecto públicamente, a pesar de que se presentaba como una parte "rutinaria" de las investigaciones de la DEA; se ha mencionado que varias investigaciones no relacionadas con drogas utilizaron estos datos. Cuando se les preguntó sobre su participación, Verizon , Sprint y T-Mobile se negaron a comentar si formaban parte del proyecto, lo que generó temores de que los registradores de llamadas y los dispositivos de rastreo y seguimiento sean prácticamente irrelevantes frente a la vigilancia generalizada de las asociaciones público-privadas con retención indefinida de datos. ^{[ 18 ]}

La información que se puede recopilar legalmente según las leyes de trampas para bolígrafos de 2014 incluye:

• Registro de detalles de llamadas
• Smith contra Maryland
• Estados Unidos contra Davis , relativo a los datos de localización de teléfonos móviles.

• Brennan, Christopher R. (2012). "Katz Cradle: Manteniendo la paridad de la Cuarta Enmienda en una era de comunicación electrónica en evolución" . Wm. & Mary L. Rev. 53 (5): 1797– 1823.
• Kerr, Orin (2003). "Ley de vigilancia de Internet después de la Ley Patriota de EE. UU.: El Gran Hermano que no es". Nw. UL Rev. 97 (2): 607– 673. SSRN 317501 .