Bifurcación (ley)

La bifurcación es la facultad jurídica del juez para dividir un juicio en dos partes, a fin de dictar sentencia sobre un conjunto de cuestiones legales sin examinar todos los aspectos. Con frecuencia, los casos civiles se bifurcan en procedimientos separados de responsabilidad y daños y perjuicios . ^{[ 1 ]} Los juicios penales también suelen bifurcarse en fases de determinación de culpabilidad y sentencia, especialmente en casos de pena capital .

En los casos de divorcio, algunos estados permiten la bifurcación, lo que posibilita que el proceso se finalice dejando ciertos aspectos, como los bienes, para tratarlos después de la disolución del matrimonio. Algunos estados permiten la bifurcación, otros no, y algunas leyes estatales no abordan el tema.

En el arbitraje, la bifurcación puede utilizarse para superar ciertos problemas que, de otro modo, podrían estancar las negociaciones, concluyendo ciertos puntos acordados, mientras se trabaja en una solución al problema que originó la necesidad de la bifurcación.

En los tribunales federales , los jueces tienen amplia discreción para estructurar los juicios. Entre los factores que se evalúan se incluyen la congruencia de los asuntos, la complejidad para el jurado y el posible perjuicio para cualquiera de las partes. La Regla 42(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil de Estados Unidos permite al tribunal decidir asuntos que se resuelven en juicios separados. ^{[ 2 ]}

Los procedimientos estatales varían mucho.

En algunos estados, si un acusado alega la defensa de enfermedad o defecto mental, el juicio se dividirá automáticamente en dos fases. En la primera fase, ambas partes presentan pruebas y testimonios para determinar la culpabilidad o inocencia del acusado. Si este es declarado culpable, se plantea la cuestión de la enfermedad mental.

Históricamente, los estados han adoptado diferentes posturas sobre la bifurcación, pero la mayoría de las leyes estatales no abordan el tema. Alaska permite a los tribunales, bajo ciertas circunstancias, dividir los bienes de las partes "en cualquier momento posterior a la sentencia". Alaska Stat. 25.24.155(b) y Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996) . La ley de Michigan , Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998), establece que una sentencia de divorcio debe incluir una determinación de los derechos de propiedad de las partes. La Corte Suprema de Nueva Jersey , en Frankel v. Frankel, 274 NJ Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994) , prohíbe la bifurcación excepto en las circunstancias más inusuales y atenuantes. Algunos estados, por ley, excluyen la bifurcación. El Tribunal Supremo de Nebraska sostuvo que todos los asuntos deben resolverse al momento de la disolución, y en Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 NW2d 381 (1983) , concluyó: "Cualquier conveniencia personal que un tribunal pueda conferir a las partes al otorgar una disolución inmediata mientras conserva la jurisdicción sobre los bienes no puede compensar las dificultades y los problemas a los que el tribunal de primera instancia expone a los litigantes". El Tribunal Supremo de Arizona , en Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993) , sostuvo que la bifurcación para "resolver cuestiones de disolución matrimonial y distribución de bienes es un error", y en Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974) , que la bifurcación fomentaría en lugar de disuadir los litigios. Un Tribunal de Apelaciones de Texas , Adam v. Stewart, 552 SW2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) , desaprobó la bifurcación. El Tercer Departamento de la División de Apelaciones de Nueva York , Busa v. Busa, 196 AD2d 267, 609 NYS2d 452 (1994) , Sullivan v. Sullivan, 174 AD2d 862, 571 NYS2d 154 (1991) y Garcia v. Garcia, 178 AD2d 683, 577 NYS2d 156 (1991) , sostuvo que un decreto de divorcio no es vinculante y carece de efecto legal si incluye bifurcación y sin otorgar una distribución equitativa en el momento de la disolución, mientras que el Cuarto Departamento, Zack v. Zack, 183 AD2d 382, ​​590 NYS2d 632 (1992) , rechazó estas decisiones respaldadas por Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 NYS2d 780 (Sup. Ct. 1997) . ^{[ 3 ]}

Los tribunales arbitrales pueden dividir los procedimientos en etapas separadas en casos que involucren cuestiones complejas, para permitir una decisión sobre una fase antes de considerar cuestiones relevantes para otra fase (por ejemplo, jurisdicción, fondo, daños y perjuicios), en aras de la economía procesal y cuando dicha decisión no prejuzgue ninguna decisión posterior. Las normas de la Asociación Americana de Arbitraje (AAA), el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) ^{[ 4 ]} permiten la división, mientras que las normas de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) no abordan la cuestión. ^{[ 5 ]}