Programa de analistas militares del Pentágono

El programa de analistas militares del Pentágono fue una campaña de propaganda del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) que se lanzó a principios de 2002 por la entonces subsecretaria de Defensa para Asuntos Públicos, Victoria Clarke . ^{[ 1 ]} El objetivo de la operación era "difundir los argumentos de la administración sobre Irak informando a comandantes retirados para apariciones en televisión abierta y por cable ", donde se les presentó como analistas independientes . ^{[ 2 ]} Un portavoz del Pentágono dijo que la intención del Pentágono era mantener informado al pueblo estadounidense sobre la llamada guerra contra el terror proporcionando a destacados analistas militares información fáctica y acceso frecuente y directo a altos mandos militares. ^{[ 3 ] [ 4 ]} El artículo del Times sugiere que los analistas tenían conflictos de intereses financieros no revelados y que se les dio acceso especial como recompensa por promover el punto de vista de la administración. El 28 de abril de 2008, el Pentágono puso fin a la operación. ^{[ 5 ]} Una investigación del Inspector General del DoD no encontró irregularidades por parte del DoD.

Los detalles de la operación se revelaron por primera vez en un extenso reportaje del New York Times escrito por David Barstow y publicado en abril de 2008. ^{[ 1 ] [ 6 ]} Dentro de los documentos, los analistas fueron denominados multiplicadores de fuerza de mensajes (qv multiplicación de fuerza ).

Varios analistas militares utilizados por la televisión estadounidense tienen amplios intereses comerciales en la promoción de las opiniones de la administración como empleados o inversores de diversos contratistas militares o como lobistas de dichos contratistas; ^{[ 7 ] [ 8 ]} sin embargo, los televidentes no han sido informados de tales vínculos. ^{[ 9 ]} El activista por la paz Colman McCarthy había advertido sobre los posibles conflictos de intereses que muchos de estos mismos analistas tenían en un artículo de opinión publicado en el Washington Post en abril de 2003. ^{[ 10 ]}

Los analistas tuvieron acceso a cientos de reuniones informativas privadas con altos mandos militares, incluidos funcionarios con influencia significativa en asuntos presupuestarios y de contratación, realizaron giras oficiales a Irak y tuvieron acceso a información clasificada . ^{[ 1 ]} Algunos participantes afirmaron que se les instruyó que no citaran directamente a sus informantes ni describieran de ninguna otra manera sus contactos con el Pentágono. ^{[ 1 ]}

El artículo del Times afirma que: "Algunos analistas declararon que en entrevistas posteriores se hicieron eco de los argumentos del Pentágono, incluso cuando sospechaban que la información era falsa o exagerada". ^{[ 1 ]} Robert S. Bevelacqua, crítico de la administración Bush , ex boina verde y ex analista de Fox News , dijo: "Era como si dijeran: 'Tenemos que meterte las manos por la espalda y moverte la boca por ti'", aunque el propio Bevelacqua se opuso a la guerra de Irak durante el tiempo en que afirma haber sido informado por funcionarios del Pentágono. ^{[ 11 ]} Bevelacqua dejó Fox en abril de 2005 debido a su insatisfacción con la cobertura de la guerra por parte de Fox.

Según el Departamento de Defensa (DoD), entre 2002 y 2008, el programa organizó 147 eventos para 74 analistas militares, incluyendo 22 reuniones en el Pentágono, 114 teleconferencias con generales y altos funcionarios del Pentágono y 11 viajes patrocinados por el DoD a Irak y la Bahía de Guantánamo, Cuba. Donald Rumsfeld participó personalmente en 20 de los eventos. Durante ese período, cuatro analistas fueron excluidos de la lista de invitados del programa por, supuestamente, haber realizado declaraciones públicas críticas con el DoD. Cuarenta y tres de los analistas que participaron en el programa trabajaban para contratistas de defensa o estaban afiliados a ellos, los cuales realizaban o buscaban obtener contratos del DoD. ^{[ 12 ]}

CBS , NBC y Fox no comentaron sobre la participación de sus analistas. ^{[ 13 ]} Con excepción de dos menciones en PBS, ha habido un bloqueo de facto de esta historia por parte de las cadenas. ^{[ 14 ]} El propio Times publicó "al menos" nueve artículos de opinión de los analistas. ^{[ 6 ]} Andrew Rosenthal , editor de la página editorial del Times , dijo que ninguno de los artículos de opinión trataba específicamente sobre evaluaciones de la guerra o ninguna entidad comercial específica con la que el autor tuviera vínculos. ^{[ 15 ]} El Pentágono también ayudó a dos de los comandantes retirados a escribir un artículo en The Wall Street Journal , ^{[ 6 ]} "reenvió puntos de discusión y estadísticas para refutar la noción" de una creciente "revuelta de generales" contra Donald Rumsfeld en abril de 2006 ( qv ). ^{[ 1 ]}

Katrina vanden Heuvel , editora de la publicación progresista The Nation , instó al Congreso de los Estados Unidos a investigar el programa, y ​​Free Press lanzó una petición en línea que también apoyaba dicha investigación. ^{[ 13 ]}

El 23 de abril de 2008, Carl Levin , presidente del Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos , pidió al Pentágono que investigara la práctica. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Al día siguiente, 24 de abril de 2008, la representante Rosa DeLauro (demócrata por Connecticut) envió cartas a cinco ejecutivos de cadenas de televisión. Solo ABC y CNN respondieron. ^{[ 14 ]}

El 6 de mayo de 2008, DeLauro envió una carta junto con John Dingell (demócrata por Michigan) al presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Kevin J. Martin, "instando a una investigación del programa de propaganda del Pentágono" para determinar si las redes o los analistas violaron la ley federal. ^{[ 14 ]} Además, los senadores John Kerry (demócrata por Massachusetts) y Russ Feingold (demócrata por Wisconsin) escribieron al brazo investigador del Congreso, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO).

El 22 de mayo de 2008, la Cámara de Representantes aprobó una enmienda al proyecto de ley anual de autorización militar que obligaría a la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa y a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) a investigar el programa. ^{[ 18 ]} La Oficina del Inspector General anunció que investigaría el asunto, mientras que la GAO anunció que ya había comenzado a hacerlo. ^{[ 18 ]}

En enero de 2009, el Inspector General (IG) del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) publicó el informe de su investigación. El informe rechazó la mayoría de las acusaciones del artículo de Barstow en el New York Times . El informe del DoD concluyó que la evidencia era "insuficiente para concluir que las actividades de divulgación del Analista Militar Retirado (RMA) fueran impropias. Además, no encontramos base suficiente para concluir que [la oficina de asuntos públicos] concibió o emprendió un esfuerzo disciplinado para reunir un contingente de RMA influyentes en quienes se pudiera confiar para que comentaran favorablemente sobre los programas del DoD". En cuanto a la controversia del contrato, la investigación encontró que "búsquedas exhaustivas no encontraron ningún caso en el que dichos RMA utilizaran información o contactos obtenidos como resultado del programa de divulgación de la OASD(PA) para lograr una ventaja competitiva para su empresa". El informe indicó que el 29 por ciento de los RMA tenía algún tipo de asociación corporativa. ^{[ 19 ]}

En abril de 2009, el Comité Pulitzer anunció que otorgaría el Premio Pulitzer de Periodismo de Investigación a The New York Times y a David Barstow por la investigación de RMA. Los RMA, como el teniente general de la Fuerza Aérea de EE. UU., Tomas G. McInerney, y el mayor general del Ejército, Paul E. Vallely, reaccionaron airadamente al anuncio, citando la investigación del Inspector General del Departamento de Defensa, que, según los RMA, había "desacreditado" el artículo del Times . Barstow respondió que el defensor del lector del Times , Clark Hoyt, había considerado la investigación del Inspector General del Departamento de Defensa "sumamente defectuosa" y la había calificado de "encubrimiento". ^{[ 19 ]}

El 6 de mayo de 2009, un artículo de Barstow en The New York Times reveló que Donald M. Horstman, subinspector general del Departamento de Defensa (DoD), había repudiado el informe de la investigación del DoD, afirmando que una revisión interna determinó que el informe "no cumplía con los estándares de calidad aceptados" y "se basaba en un conjunto de pruebas testimoniales insuficientes o inconclusas". Según Horstman, la revisión concluyó que los funcionarios del Pentágono que habían diseñado y gestionado el programa de analistas se habían negado a hablar con los investigadores del DoD. La revisión también determinó que la metodología de la investigación presentaba graves deficiencias. Horstman añadió que no se realizaría ninguna investigación adicional para volver a publicar el informe, dado que el programa de analistas había sido cancelado y los altos funcionarios que lo supervisaban ya no trabajaban para el DoD. ^{[ 20 ]}

El 7 de mayo de 2009, The Washington Times informó que la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa (DoD IG) había revisado y retirado el informe tras ser presionada por el senador Carl Levin , presidente del Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos , para que lo hiciera. Según se informó, Levin envió una carta al secretario de Defensa, Robert M. Gates, el 2 de febrero de 2009, rechazando el informe y solicitando a la DoD IG que realizara una segunda investigación. The Washington Times señaló que Barstow, en su artículo del 6 de mayo en The New York Times sobre el informe retirado, no había revelado la participación de Levin. ^{[ 21 ]}

La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), con la asistencia del Contralor General de los Estados Unidos , publicó un informe sobre su investigación del programa en julio de 2009. La GAO confirmó las acusaciones de que se había otorgado a oficiales generales retirados acceso especial a sesiones informativas e instalaciones militares con el fin de influir en la opinión pública cuando estos oficiales hacían comentarios en los medios de comunicación. Sin embargo, la GAO concluyó que el Departamento de Defensa no había violado ninguna ley con la ejecución del programa, ya que las agencias gubernamentales tradicionalmente han gozado de amplia libertad en la forma en que informan al público sobre su trabajo. Daniel Gordon, asesor jurídico interino de la GAO, declaró: «Si bien el Departamento de Defensa valora comprensiblemente sus vínculos con los oficiales militares retirados, creemos que, antes de emprender cualquier iniciativa similar al programa ahora cancelado objeto de esta decisión, el Departamento de Defensa debería considerar si necesita implementar políticas y procedimientos adicionales para proteger la integridad y la confianza pública en sus esfuerzos de asuntos públicos y garantizar la transparencia de sus actividades de relaciones públicas». ^{[ 22 ]}

La Comisión Federal de Comunicaciones , en respuesta al informe de la GAO y a petición del representante John Dingell , declaró que estaba investigando si las emisoras de televisión habían infringido las normas sobre sobornos en cuanto a la divulgación adecuada del patrocinio al utilizar analistas militares. El Departamento de Defensa continuaba examinando el asunto bajo la dirección del nuevo director del Inspector General del Departamento de Defensa, Gordon Haddell. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

El Inspector General del Departamento de Defensa publicó su informe de investigación en diciembre de 2011. El informe no encontró irregularidades por parte del Departamento de Defensa, concluyendo que había actuado de conformidad con las políticas y regulaciones gubernamentales en la gestión del programa. ^{[ 25 ] [ 12 ]}

• Imagen del enemigo , un documental sobre el enfoque del Pentágono respecto a la cobertura informativa de la guerra.
• multiplicador de fuerza
• guerra de información
• complejo militar-industrial-mediático
• Operación de respuesta rápida del Pentágono
• Propaganda en los Estados Unidos
• Ley Smith-Mundt

• Documentos publicados por el New York Times. Archivados el 10 de mayo de 2008 en la Wayback Machine.