Per incuriam

Per incuriam , que se traduce literalmente como "por falta de cuidado", es un recurso jurídico delsistema de precedentes judiciales del derecho anglosajón . Una sentencia dictada por per incuriam significa que un fallo judicial anterior no tuvo en cuenta las disposiciones legales o los precedentes pertinentes.

La importancia de que una sentencia se haya dictado per incuriam radica en que no es necesario que un tribunal inferior la siga. Por lo general, los fundamentos de una sentencia son vinculantes para los tribunales inferiores en casos similares. Sin embargo, un tribunal inferior puede apartarse de la decisión de un tribunal superior si la sentencia anterior se dictó per incuriam .

El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales reconoció esto como una excepción a la aplicación general del principio de stare decisis en Young v Bristol Aeroplane Co Ltd. Los jueces han interpretado el significado de la doctrina de diversas maneras. ^{[ 1 ]}

En el caso Duke v Reliance Systems Ltd ante el Tribunal de Apelación , Sir John Donaldson MR enunció la doctrina de la siguiente manera:

Siempre he entendido que la doctrina per incuriam solo se aplica cuando otra división de este tribunal ha llegado a una decisión sin tener conocimiento de una decisión vinculante o de una ley, y que en ambos casos debe demostrarse que, de haber tenido el tribunal dicho material, habría llegado a una decisión contraria. Eso es per incuriam. No entiendo que la doctrina se extienda a un caso en el que, si se le hubieran presentado argumentos diferentes o si se le hubiera presentado material diferente, podría haber llegado a una conclusión distinta. ^{[ 2 ]}

En Simpson v R , el Tribunal de Apelación inglés prefirió una definición de Bennion sobre interpretación de estatutos :

La base de la doctrina per incuriam es que no se puede confiar plenamente en una decisión tomada en ausencia de información relevante. Esto se aplica siempre que sea al menos probable que, de haberse conocido la información, la decisión se hubiera visto afectada por ella. ^{[ 3 ]}

Los ejemplos de per incuriam son poco comunes, en parte porque los tribunales superiores perciben este recurso como un tipo de lesa majestad , y los tribunales inferiores, por respeto a este caso, prefieren distinguir estos precedentes siempre que sea posible.

El Tribunal de Apelación en Morelle Ltd v Wakeling [1955] 2 QB 379 declaró que, como regla general, los únicos casos en los que se debe considerar que las decisiones se han dado por error son aquellos de decisiones dadas por ignorancia u olvido de alguna disposición legal incompatible o de alguna autoridad vinculante para el tribunal en cuestión y, por lo tanto, en tales casos, alguna parte de la decisión o algún paso en el razonamiento en el que se basa se encuentra, por ese motivo, demostrablemente erróneo.

En R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal ex parte Shaw [1951] 1 All ER 268, un tribunal divisional de la división King's Bench se negó a seguir una decisión del Tribunal de Apelación con el argumento de que la decisión se había alcanzado per incuriam por no citar una decisión relevante de la Cámara de los Lores .

Algunos críticos académicos han sugerido que Re Polemis ^{[ 4 ]} se decidió per incuriam ya que no se basó en la decisión anterior en Hadley v Baxendale 1854.

De manera similar, otros ^{[ 5 ]} han sugerido que Foakes v Beer ^{[ 6 ]} se decidió per incuriam porque no tuvo en cuenta la reciente decisión de la Cámara de los Lores en Hughes v Metropolitan Railway Co 1877. ^{[ 7 ]}

• Stare decisis