Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc.

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir., 2007) fue un caso en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que involucró una deman...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir., 2007) fue un caso en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que involucró una demanda por infracción de derechos de autor contra Amazon.com, Inc. y Google, Inc. , por parte de la editorial de la revista Perfect 10, Inc. El tribunal sostuvo que el enmarcado y la creación de hipervínculos de imágenes originales para su uso en un motor de búsqueda de imágenes constituían un uso legítimo de las imágenes de Perfect 10 porque el uso era altamente transformador y, por lo tanto, no una infracción de los derechos de autor de la revista sobre las imágenes originales. [ 1 ]

El caso se originó como una demanda contra Google, [ 2 ] y Amazon se agregó como otro demandado en las audiencias del Tribunal de Circuito, porque Amazon usó imágenes en miniatura que habían sido obtenidas de Google. [ 3 ]

Fondo

Perfect 10 era una revista de entretenimiento para adultos que presentaba imágenes sexuales de modelos. También operaba un sitio web de suscripción que mostraba dichas imágenes y alquilaba algunas de ellas a otras empresas. Varios editores de sitios web independientes, de terceros, publicaron imágenes obtenidas del área de suscripción de Perfect 10 en sus propios sitios web, violando los términos de servicio y los derechos de autor de Perfect 10. [ 3 ]

Google rastrea , indexa y almacena en caché sitios web en sus servidores internos para que se pueda acceder a ellos rápidamente. Los sitios rastreados incluían muchos sitios de terceros que contenían imágenes con derechos de autor de Perfect 10. Como parte de su servicio de búsqueda de imágenes, Google también proporciona copias en miniatura de las imágenes que se están buscando, para que el usuario pueda verlas antes de acceder al sitio web. Además, cuando un usuario selecciona una imagen de una búsqueda de Google, se accede a una nueva página que incluye el sitio web original, así como un marco que contiene información sobre la imagen y la versión en miniatura de la misma. [ 4 ] Google no almacenó ni transmitió físicamente las imágenes completas, solo sus miniaturas.

Perfect 10 creía que los enlaces constituían una infracción secundaria de derechos de autor , y que el almacenamiento en caché y las miniaturas constituían una infracción directa . A partir de mayo de 2001, Perfect 10 envió notificaciones a Google informándole de enlaces específicos a imágenes infractoras en su búsqueda web general y solicitando su eliminación. En mayo de 2004, comenzó a enviar notificaciones similares para la nueva funcionalidad de búsqueda de imágenes de Google. Google declaró que cumplió con las notificaciones cuando pudo encontrar la infracción y determinar que, efectivamente, se trataba de una infracción, eliminando las imágenes de la Búsqueda de Google. [ 3 ]

Sin embargo, Google señaló que en muchos casos no podía hacerlo debido a deficiencias en las solicitudes. Perfect 10 envió notificaciones de infracción a Google durante casi cuatro años, y finalmente presentó una demanda contra Google y Amazon por actividades similares. Perfect 10 solicitó medidas cautelares contra Google y Amazon para impedirles enlazar a sitios web que mostraran las imágenes de Perfect 10 y, en el caso de Google, para impedirles mostrar las imágenes en miniatura. [ 1 ] [ 3 ]

Opinión del Tribunal de Distrito

Perfect 10 presentó una demanda contra Google ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en 2004, alegando diversas infracciones de derechos de autor y marcas registradas, incluyendo infracciones directas , indirectas y vicarias . Tras varios meses de negociaciones para llegar a un acuerdo, Perfect 10 solicitó una medida cautelar preliminar que obligaría a Google a dejar de enlazar y distribuir sus imágenes. El tribunal de distrito otorgó una medida cautelar parcial a favor de Perfect 10. En concreto, dictaminó que las miniaturas de Google con contenido protegido por derechos de autor probablemente infringirían dichos derechos, mientras que los hipervínculos a los sitios que alojaban el contenido protegido por derechos de autor no se considerarían infractores en sí mismos. Posteriormente, Google apeló la orden judicial que prohibía mostrar las miniaturas, mientras que Perfect 10 apeló la decisión del tribunal de distrito sobre los hipervínculos. [ 1 ] [ 3 ]

Infracción directa

Perfect 10 presentó dos alegaciones de infracción directa:

En primer lugar, Perfect 10 argumentó que la práctica de Google de mostrar sitios web infractores constituía una infracción directa y solicitó que se le prohibiera continuar con esta práctica. [ 2 ] El tribunal de distrito determinó que Google infringiría los derechos de distribución y visualización al mostrar contenido de terceros solo si alojara y transmitiera físicamente dicho contenido (la "prueba del servidor"). El tribunal rechazó el argumento de Perfect 10 de que la cuestión relevante debería ser si el contenido se incorpora visualmente al sitio (la "prueba de incorporación"). Dado que Google solo proporcionó una instrucción para que la computadora del usuario obtuviera las páginas infractoras de servidores que no estaban bajo su control, en lugar de alojar o transmitir el contenido en sí, el tribunal consideró improbable que Perfect 10 tuviera éxito en este punto y, por lo tanto, denegó su solicitud de una orden judicial. [ 2 ]

En segundo lugar, Perfect 10 argumentó que la creación y distribución de imágenes en miniatura por parte de Google constituía una infracción directa y solicitó que se prohibiera a Google crear y distribuir miniaturas de sus imágenes. [ 2 ] Google no negó que mostraba y distribuía obras derivadas protegidas de las imágenes del demandante. Sin embargo, argumentó que el uso de las obras en dichas miniaturas estaba protegido por la doctrina de derechos de autor del uso legítimo . El tribunal de distrito determinó que el uso de las imágenes por parte de Google era comercial y parcialmente transformador (destinado a servir a un propósito fundamentalmente diferente al de los originales). El tribunal consideró que el uso de Google era altamente comercial, más que en Kelly v. Arriba Soft Corporation (que era el precedente vigente), debido principalmente a su programa AdSense , que utilizaban varios de los sitios infractores. Además, distinguiendo el caso de Kelly , el tribunal señaló que en 2005 Perfect 10 arrendó el derecho a distribuir versiones de tamaño reducido de sus imágenes para su uso en teléfonos celulares a Fonestarz Media Limited, lo que la puso en competencia directa con las miniaturas de Google. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que este factor "pesaba ligeramente a favor" de Perfect 10. [ 2 ]

El tribunal rechazó el argumento de Google de que las imágenes carecían de creatividad; sin embargo, dado que todas las obras en cuestión fueron publicadas, dictaminó que este factor también influyó solo ligeramente a favor de Perfect 10. El tribunal también dictaminó que la infracción de Google implicaba que "[e]l sentido común dicta que los usuarios [de teléfonos móviles] tendrán menos probabilidades de comprar el contenido descargable de P10 con licencia de Fonestarz", y que este factor influyó negativamente en contra de Google. [ 2 ]

Respecto a la alegación de Google sobre el uso legítimo, el tribunal analizó los cuatro factores del uso legítimo y concluyó:

Los factores primero, segundo y cuarto del uso legítimo favorecen ligeramente a P10 [Perfect 10]. El tercero no favorece a ninguna de las partes. Por consiguiente, el Tribunal concluye que la creación por parte de Google de miniaturas de las imágenes de tamaño completo protegidas por derechos de autor de P10, y la posterior visualización de dichas miniaturas como resultados de la Búsqueda de Imágenes de Google, probablemente no se ajustan a la excepción de uso legítimo. El Tribunal llega a esta conclusión a pesar del enorme beneficio público que proporcionan los motores de búsqueda como Google. Si bien el Tribunal se muestra reacio a emitir un fallo que pueda obstaculizar el avance de la tecnología de internet, y aunque es apropiado que los tribunales consideren el inmenso valor que dichas tecnologías aportan al público, los precedentes judiciales existentes no permiten que tales consideraciones prevalezcan sobre un análisis razonado de los cuatro factores del uso legítimo.

Por lo tanto, el tribunal dictaminó que Perfect 10 tenía derecho a una medida cautelar contra el uso de imágenes en miniatura por parte de Google. [ 2 ]

Infracción concurrente

Existen dos tipos de infracción de derechos de autor secundaria: la indirecta y la vicaria. La infracción indirecta se produce cuando alguien fomenta intencionadamente la infracción directa. La infracción vicaria se produce cuando una parte: (1) podría detener o limitar la infracción directa pero no lo hace, y (2) se beneficia de ella.

Perfect 10 alegó ambas formas de responsabilidad secundaria por infracción: primero, que Google cometió infracción indirecta al alentar a los usuarios a visitar sitios infractores; y segundo, que cometió infracción vicaria al beneficiarse de la infracción. Como se resume en MGM v. Grokster , "Se comete infracción indirecta al inducir o alentar intencionalmente la infracción directa... y se comete infracción vicaria al beneficiarse de la infracción directa sin ejercer el derecho a detenerla o limitarla". [ 5 ]

Según Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , no se podía determinar la responsabilidad secundaria "con base en la presunción o imputación de la intención de causar infracción únicamente a partir del diseño o la distribución de un producto susceptible de un uso legal sustancial, que el distribuidor sabe que de hecho se utiliza para infringir". [ 6 ] El tribunal dictaminó que Google no facilitó la infracción en ningún caso, esencialmente porque "[los sitios web infractores] existían mucho antes de que se desarrollara la Búsqueda de imágenes de Google y seguirían existiendo si se cerrara la Búsqueda de imágenes de Google". Por lo tanto, el tribunal concluyó que Perfect 10 no demostró la probabilidad de éxito en una demanda por infracción indirecta y, en consecuencia, denegó la medida cautelar. [ 2 ]

Con respecto a la infracción indirecta, el tribunal sostuvo que Google obtuvo un beneficio financiero directo de la infracción de los derechos de autor de Perfect 10 (en forma de ganancias de AdWords y AdSense ), pero que no tenía poder para detener las infracciones incluso si las conocía. Por lo tanto, el tribunal consideró improbable que Perfect 10 tuviera éxito en una demanda por infracción indirecta y, en consecuencia, denegó la medida cautelar. [ 2 ]

Opinión del Noveno Circuito

Perfect 10 apeló la decisión del tribunal de distrito, momento en el que Amazon se incorporó al proceso porque Perfect 10 descubrió que Amazon mostraba imágenes en miniatura obtenidas de Google. [ 3 ] En su escrito de apelación, Perfect 10 argumentó que el tribunal de distrito "ni siquiera citó la definición amplia de 'exhibición' en la Ley de Derechos de Autor. En cambio, el Tribunal sustituyó su propia determinación de política y la novedosa prueba del 'servidor', que exige que un demandado viole el derecho de reproducción (al copiar imágenes en su propio servidor) como condición necesaria para determinar que se violó el derecho de exhibición. Esta prueba de 'línea divisoria clara' no tiene precedentes y confunde erróneamente el acto de copiar y almacenar imágenes con su exhibición". [ 7 ]

En apelación, el Noveno Circuito confirmó la "prueba del servidor" del tribunal de distrito y su decisión de que los hipervínculos no infringían los derechos de autor de Perfect 10. Coincidió con la evaluación del tribunal de distrito de que los sitios web infractores existían antes de Google y seguirían existiendo sin Google, por lo que no era un infractor indirecto. Además, Google no tenía control sobre los sitios infractores y no podía cerrarlos, por lo que cualquier beneficio que pudiera obtener de los usuarios que visitaban esos sitios no constituía una infracción indirecta. [ 3 ] El tribunal también coincidió en que incluir un enlace en línea no es lo mismo que alojar el material en sí. Así, en el caso del enmarcado, aunque pueda "parecer" que Google alojaba material infractor, solo alojaba un enlace al material que el navegador interpretaba que debía aparecer de cierta manera. [ 4 ]

Sin embargo, el Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito que consideraba que las imágenes en miniatura de Google eran copias no autorizadas e infractoras de las imágenes originales de Perfect 10. Google alegó que estas imágenes constituían un uso legítimo , y el tribunal de circuito estuvo de acuerdo. Esto se debió a que eran "altamente transformadoras ". El tribunal no definió el tamaño que debería tener una miniatura, pero los ejemplos que citó representaban solo el 3% del tamaño de las imágenes originales. La mayoría de los demás sitios web importantes utilizan un tamaño que no supera los 150 píxeles en el lado más largo. Específicamente, el tribunal dictaminó que Google transformó las imágenes, pasando de un uso de entretenimiento y expresión artística a uno de recuperación de información, citando el precedente Kelly v. Arriba Soft Corporation . El tribunal llegó a esta conclusión a pesar de que Perfect 10 intentaba comercializar imágenes en miniatura para teléfonos móviles, y el tribunal comentó que "el daño potencial al mercado de Perfect 10 sigue siendo hipotético". [ 3 ]

El tribunal señaló que Google puso a disposición del público la nueva y muy beneficiosa función de "mejorar el acceso a la información [pictórica] en Internet". [ 1 ] [ 3 ] Esto tuvo el efecto de reconocer que "la tecnología de los motores de búsqueda proporciona un beneficio público asombrosamente valioso, que no debería verse comprometido solo porque pudiera usarse de una manera que pudiera afectar las ventas de alguien". [ 8 ]

Google también planteó la defensa de puerto seguro de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) con respecto al tema de los hipervínculos, que Perfect 10 impugnó. Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre este asunto, ya que consideró improbable que Perfect 10 tuviera éxito en los temas de responsabilidad concurrente y vicaria debido a los demás argumentos. [ 1 ]

La posterior división judicial

El Noveno Circuito reafirmó su "prueba del servidor" Perfect 10 en Hunley v. Instagram, LLC (2023). [ 9 ] Sin embargo, otro tribunal federal ha cuestionado este precedente. En Nicklen v. Mashable Inc. et al. (2021), el juez Jed Rakoff del Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York rechazó la prueba del servidor, coincidiendo con el argumento presentado por Perfect 10 de que la regla del servidor es "contraria al texto y al historial legislativo de la Ley de Derechos de Autor", que "define 'mostrar' como 'mostrar una copia de' una obra, no 'hacer y luego mostrar una copia de la obra protegida por derechos de autor'". [ 10 ]

En Goldman v. Breitbart News Network, LLC (2018), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York también se negó a aplicar la prueba del servidor en un caso que involucraba sitios web de noticias que incrustaban tuits que contenían una fotografía de Tom Brady protegida por derechos de autor . El tribunal sostuvo que los demandados podían violar el derecho de exhibición pública del fotógrafo aunque no almacenaran la fotografía en sus propios servidores. [ 11 ] El fallo atrajo la atención de comentaristas de medios y tecnología porque entraba en conflicto con el enfoque adoptado en Perfect 10. [ 12 ]

En McGucken v. Newsweek, LLC (2022), otro caso del Distrito Sur de Nueva York, el tribunal se negó a aplicar la prueba del servidor en una disputa sobre una fotografía de Instagram incrustada. El tribunal declaró que la Ley de Derechos de Autor abarca un amplio espectro al definir la exhibición y que la prueba del servidor podría restringir el derecho de exhibición para los fotógrafos cuyas obras aparecen en línea. [ 13 ]

La prueba del servidor también se ha planteado en litigios relacionados con agregadores de noticias en línea. En Emmerich Newspapers, Inc. v. Particle Media, Inc. , Emmerich Newspapers demandó a Particle Media, Inc., operador de la aplicación NewsBreak , ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi . El litigio versaba sobre el uso que NewsBreak hacía de los artículos de Emmerich y planteaba dudas sobre la prueba del servidor y si las URL de los artículos podían constituir información de gestión de derechos de autor según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . [ 14 ] En 2026, el caso se presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , y la cobertura de noticias legales describió la apelación como significativa para los sitios web y las aplicaciones que incrustan o muestran contenido en línea sin alojar el material en sus propios servidores. [ 15 ] [ 16 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 Samson, Martin. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., et al. , Biblioteca de Derecho y Decisiones Judiciales de Internet.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Perfect 10, Inc. v. Google, Inc., 416 F.Supp.2d 828 (CD Cal., 2006).
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).
  4. 1 2 Schultz, Jason. P10 v. Google: El interés público prevalece en el enfrentamiento por los derechos de autor digitales , Electronic Frontier Foundation: Deeplinks Blog (16 de mayo de 2007).
  5. ↑ Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005).
  6. ↑ Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984).
  7. ↑ Frackman, Russell J.; Goldman, Jeffrey D.; Mausner, Jeffrey N.; Cooper, Daniel J. (31 de mayo de 2006). "Primer escrito de apelación incidental del demandante - apelante/apelado incidental Perfect 10, Inc." Westlaw . 2006 WL 3096732.
  8. ↑ Falzone, Anthony. Las dos caras de Perfect 10 v. Google. Archivado el 19 de abril de 2009 en Wayback Machine , The Center for Internet and Society, Stanford Law School (16 de mayo de 2007).
  9. ↑ Moss, Aaron. "El Noveno Circuito confirma la prueba del servidor en el caso de la incrustación de Instagram" . copyrightlately.com . Copyright Lately . Consultado el 1 de agosto de 2024 .
  10. ↑ Brittain, Blake. "Juez de Manhattan rechaza 'prueba del servidor' para infracción de derechos de autor en internet" . www.reuters.com . Reuters . Consultado el 1 de agosto de 2024 .
  11. ↑ Goldman v. Breitbart News Network, LLC , 302 F. Supp. 3d 585 (SDNY 15 de febrero de 2018).
  12. ↑ Finley, Klint (16 de febrero de 2018). "Un fallo sobre los tweets incrustados podría cambiar la publicación en línea" . Wired . Consultado el 5 de junio de 2026 .
  13. ↑ "McGucken v. Newsweek, LLC" . Loeb & Loeb . 21 de marzo de 2022. Consultado el 5 de junio de 2026 .
  14. ↑ "COPYRIGHT—SD Miss.: La prueba del servidor del Noveno Circuito llega al sur profundo" . VitalLaw . Wolters Kluwer. 1 de agosto de 2025. Consultado el 5 de junio de 2026 .
  15. ↑ "Editores de noticias llevan la disputa sobre derechos de autor de contenido incrustado al Quinto Circuito" . Courthouse News Service . 3 de junio de 2026. Consultado el 5 de junio de 2026 .
  16. ↑ "Apelación de derechos de autor de una aplicación de noticias genera dudas en el tribunal sobre la protección de contenido incrustado" . Bloomberg Law . 3 de junio de 2026. Consultado el 5 de junio de 2026 .
  • Opinión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
  • Página de la Electronic Frontier Foundation sobre el caso Perfect 10 contra Google (que incluye copias de los escritos de apelación).
  • Sentencia del Tribunal del Distrito Central de California
  • Artículo de revista jurídica sobre el caso: Ayazi, Sara (Primavera de 2006). "Los motores de búsqueda obtienen otra calificación perfecta: El uso indebido continuo de imágenes protegidas por derechos de autor en Internet" (PDF) . North Carolina Journal of Law & Technology . 7 (2). Archivado del original el 19 de noviembre de 2015. Recuperado el 18 de noviembre de 2015 .