Competencia perfecta

En economía , específicamente en la teoría del equilibrio general , un mercado perfecto , también conocido como mercado atomístico , se define por varias condiciones idealizadoras, denominadas colectivamente competencia perfecta o competencia atomística . En los modelos teóricos donde se cumplen las condiciones de competencia perfecta, se ha demostrado que un mercado alcanzará un equilibrio en el que la cantidad ofrecida de cada producto o servicio , incluyendo el trabajo , es igual a la cantidad demandada al precio actual . Este equilibrio sería un óptimo de Pareto . ^{[ 1 ]}

La competencia perfecta proporciona tanto eficiencia asignativa como eficiencia productiva :

• Estos mercados son eficientes en la asignación de recursos , ya que la producción siempre se producirá donde el costo marginal sea igual al ingreso promedio, es decir, al precio (CM = AR). En competencia perfecta, cualquier productor que maximice sus beneficios se enfrenta a un precio de mercado igual a su costo marginal (P = CM). Esto implica que el precio de un factor es igual a su producto marginal de ingreso . Permite derivar la curva de oferta en la que se basa el enfoque neoclásico . Esta es también la razón por la que un monopolio no tiene una curva de oferta. El abandono de la toma de precios crea considerables dificultades para demostrar un equilibrio general, excepto bajo otras condiciones muy específicas, como la de la competencia monopolística .
• A corto plazo , los mercados perfectamente competitivos no son necesariamente productivos y eficientes , ya que la producción no siempre se alcanza cuando el costo marginal es igual al costo promedio (CM = CP). Sin embargo, a largo plazo , la eficiencia productiva se produce a medida que nuevas empresas ingresan al sector. La competencia reduce el precio y el costo al mínimo de los costos promedio a largo plazo. En este punto, el precio es igual tanto al costo marginal como al costo total promedio de cada bien (P = CM = CP).

La teoría de la competencia perfecta tiene sus raíces en el pensamiento económico de finales del siglo XIX. Léon Walras ^{[ 2 ]} ofreció la primera definición rigurosa de competencia perfecta y derivó algunos de sus principales resultados. En la década de 1950, Kenneth Arrow y Gérard Debreu formalizaron aún más la teoría . ^{[ 3 ]}

La competencia imperfecta fue una teoría creada para explicar el tipo de interacción de mercado más realista que se encuentra entre la competencia perfecta y el monopolio. Edward Chamberlin escribió "Competencia monopolística" en 1933 como "un desafío a la visión tradicional de que la competencia y los monopolios son alternativas y que los precios individuales deben explicarse en términos de una u otra" (Dewey, 88). En este libro, y durante gran parte de su carrera, "analizó empresas que no producen bienes idénticos, sino bienes que son sustitutos cercanos entre sí" (Sandmo, 300).

Otra figura clave para comprender la competencia imperfecta es Joan Robinson , quien publicó su libro "La economía de la competencia imperfecta" el mismo año que Chamberlain publicó el suyo. Mientras que Chamberlain centró gran parte de su trabajo en el desarrollo de productos, Robinson se centró en la formación y discriminación de precios (Sandmo, 303). La discriminación de precios en competencia imperfecta implica que el vendedor ofrece sus productos a precios diferentes según las características del comprador para aumentar sus ingresos (Robinson, 204). Joan Robinson y Edward Chamberlain llegaron a muchas de las mismas conclusiones sobre la competencia imperfecta, aunque cada uno aportó su propio enfoque a la teoría. A pesar de sus similitudes o discrepancias sobre quién descubrió la idea, ambos fueron de gran ayuda para que las empresas comprendieran mejor cómo orientar sus productos hacia las necesidades del consumidor para lograr la mayor rentabilidad posible.

Los mercados reales nunca son perfectos. Los economistas que creen en la competencia perfecta como una aproximación útil a los mercados reales pueden clasificarlos desde casi perfectos hasta muy imperfectos. El mercado inmobiliario es un ejemplo de un mercado muy imperfecto. En tales mercados, la teoría del segundo mejor demuestra que si no se puede satisfacer una condición de optimalidad en un modelo económico, es posible que la siguiente mejor solución implique modificar otras variables para alejarlas de los valores que de otro modo serían óptimos. ^{[ 4 ]}

En las condiciones modernas, la teoría de la competencia perfecta se ha modificado, pasando de una evaluación cuantitativa de los competidores a un equilibrio atómico más natural en el mercado. Puede haber muchos competidores, pero si existe colusión oculta entre ellos, la competencia no será perfecta. Sin embargo, si el principio de equilibrio atómico opera en el mercado, incluso entre dos fuerzas iguales puede surgir una competencia perfecta. Si intentamos aumentar artificialmente el número de competidores y reducir a un tamaño reducido a las grandes empresas locales honestas, abriremos la puerta a monopolios inescrupulosos externos. ^{[ 5 ]}

La definición de competencia perfecta es cuando se cumplen todas las siguientes condiciones: ^{[ 6 ]}

• Un gran número de vendedores y compradores : un gran número de consumidores con la voluntad y la capacidad de comprar el producto a un precio determinado, y un gran número de productores con la voluntad y la capacidad de suministrar el producto a un precio determinado. Como resultado, los individuos no pueden influir significativamente en los precios. ^{[ 7 ]} Un requisito para esto son los rendimientos no crecientes a escala (incluidos los efectos de red ), lo que garantiza que un monopolio no expulse a los competidores.
• Productos homogéneos : Los productos son sustitutos perfectos entre sí (es decir, las cualidades y características de un bien o servicio de mercado no varían entre los diferentes proveedores).
• Participantes que maximizan su utilidad : Los compradores racionales siempre intentan maximizar su utilidad económica y los vendedores intentan maximizar sus ganancias.
• Información perfecta : Todos los consumidores y productores conocen todos los precios de los productos y las utilidades que obtendrían al poseer cada producto. ^{[ 8 ]}
• Costes de transacción cero : Los compradores y vendedores no incurren en costes al realizar un intercambio de bienes. Esto incluye la ausencia de barreras de entrada o salida (sin costes irrecuperables ) y la perfecta movilidad de los factores, donde los factores de producción son perfectamente móviles y sin coste alguno, lo que permite a los trabajadores moverse libremente entre empresas y otros ajustes a las cambiantes condiciones del mercado. ^{[ 8 ]}
• Ausencia de externalidades : Los costos o beneficios de una actividad no afectan a terceros. Este criterio también excluye cualquier intervención gubernamental .
• Derechos de propiedad bien definidos : Estos determinan qué se puede vender, así como qué derechos se confieren al comprador.

Si bien ningún mercado real es perfecto, muchos se consideran lo suficientemente cercanos a la perfección como para que las predicciones de la teoría económica sean razonablemente precisas. Se ha demostrado que, si se cumplen las condiciones anteriores, cada participante será un precio-aceptante y no tendrá poder de mercado para fijar los precios , y todos los vendedores operarán de manera que sus costos marginales sean iguales a sus ingresos marginales .

Existen numerosos casos de productos "similares" que son sustitutos cercanos (como la mantequilla y la margarina), los cuales son relativamente fáciles de intercambiar , de modo que un aumento en el precio de un bien provocará un cambio significativo en el consumo del sustituto cercano. Si el costo de modificar el proceso de fabricación de una empresa para producir el sustituto es también relativamente " insignificante " en relación con el beneficio y el costo totales de la empresa, esto es suficiente para garantizar que una situación económica no difiera significativamente de un mercado económico perfectamente competitivo . ^{[ 9 ]}

En un mercado perfecto, los vendedores operan con un excedente económico nulo : obtienen un nivel de retorno sobre la inversión conocido como beneficios normales .

El beneficio normal es un componente de los costos (implícitos) y no un componente del beneficio empresarial en absoluto. Representa todo el costo de oportunidad , ya que el tiempo que el propietario dedica a dirigir la empresa podría dedicarse a dirigir otra empresa. El componente empresarial del beneficio normal es, por lo tanto, el beneficio que un propietario de la empresa considera necesario para que la gestión del negocio valga la pena: es decir, es comparable a la siguiente mejor cantidad que el empresario podría ganar haciendo otro trabajo. ^{[ 10 ]} Particularmente si la empresa no se incluye como un factor de producción , también puede verse como un retorno al capital para los inversores, incluido el empresario, equivalente al retorno que el propietario del capital podría haber esperado (en una inversión segura), más una compensación por el riesgo. ^{[ 11 ]} En otras palabras, el costo del beneficio normal varía tanto dentro como entre industrias; es proporcional al riesgo asociado con cada tipo de inversión, según el espectro riesgo-retorno .

En condiciones de competencia perfecta, solo se obtienen beneficios normales cuando se alcanza el equilibrio económico a largo plazo ; no existe ningún incentivo para que las empresas entren o salgan del sector. ^{[ 12 ]}

En mercados competitivos y disputables

En la competencia perfecta, el beneficio económico no se produce en el equilibrio a largo plazo ; si así fuera, habría un incentivo para que nuevas empresas entraran en la industria, favorecidas por la falta de barreras de entrada hasta que ya no hubiera beneficio económico. ^{[ 11 ]} A medida que nuevas empresas entran en la industria, aumentan la oferta del producto disponible en el mercado, y estas nuevas empresas se ven obligadas a cobrar un precio más bajo para atraer a los consumidores a comprar la oferta adicional que estas nuevas empresas están suministrando, ya que todas las empresas compiten por los clientes (véase "Persistencia" en la discusión sobre el beneficio del monopolio ). ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} Las empresas establecidas en la industria se enfrentan a la pérdida de sus clientes existentes a manos de las nuevas empresas que entran en la industria, y por lo tanto se ven obligadas a bajar sus precios para igualar los precios más bajos que fijan las nuevas empresas. Las nuevas empresas seguirán entrando en la industria hasta que el precio del producto se reduzca hasta el punto en que sea igual al coste medio de producción del producto, y todo el beneficio económico desaparezca. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Cuando esto sucede, los agentes económicos ajenos a la industria no encuentran ninguna ventaja en formar nuevas empresas que ingresen a ella, la oferta del producto deja de aumentar y el precio cobrado por el producto se estabiliza, alcanzando un equilibrio . ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

Lo mismo ocurre con los equilibrios a largo plazo de las industrias de competencia monopolística y, en general, de cualquier mercado que se considere disputable . Normalmente, una empresa que introduce un producto diferenciado puede asegurar inicialmente un poder de mercado temporal durante un corto período (véase «Persistencia» en Beneficio Monopolio ). En esta etapa, el precio inicial que el consumidor debe pagar por el producto es alto, y la demanda, así como la disponibilidad del producto en el mercado , serán limitadas. Sin embargo, a largo plazo, cuando la rentabilidad del producto está bien establecida, y debido a que hay pocas barreras de entrada , ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} el número de empresas que producen este producto aumentará hasta que la oferta disponible del producto finalmente sea relativamente grande, y el precio del producto se reduzca al nivel del costo promedio de producción del producto. Cuando esto finalmente ocurre, todo beneficio monopolístico asociado con la producción y venta del producto desaparece, y el monopolio inicial se convierte en una industria competitiva. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} En el caso de los mercados disputables, el ciclo a menudo termina con la salida de los antiguos participantes que entraron al mercado de forma "rápida", devolviendo la industria a su estado anterior, solo que con un precio más bajo y sin beneficio económico para las empresas establecidas.

Sin embargo, en mercados competitivos y disputados, pueden generarse beneficios a corto plazo, a medida que las empresas compiten por posicionarse en el mercado. Una vez considerado el riesgo, el beneficio económico a largo plazo en un mercado competitivo se considera, por lo tanto, el resultado de una constante reducción de costes y una mejora del rendimiento superior a la de los competidores del sector, lo que permite mantener los costes por debajo del precio de mercado.

En mercados no competitivos

Sin embargo, el beneficio económico es mucho más frecuente en mercados no competitivos, como en un monopolio perfecto o un oligopolio . En estos escenarios, las empresas individuales poseen cierto poder de mercado: si bien los monopolistas están limitados por la demanda del consumidor , no son tomadores de precios, sino fijadores de precios o de cantidades. Esto les permite fijar un precio superior al que se encontraría en una industria similar pero más competitiva, lo que les permite obtener beneficios económicos tanto a corto como a largo plazo. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

La existencia de beneficios económicos a largo plazo depende de la prevalencia de barreras de entrada : estas impiden que otras empresas entren en la industria y reduzcan los beneficios, ^{[ 16 ]} como ocurriría en un mercado más competitivo. En los casos en que existen barreras, pero hay más de una empresa, estas pueden coludirse para limitar la producción, restringiendo así la oferta para asegurar que el precio del producto se mantenga lo suficientemente alto para que todas las empresas de la industria obtengan un beneficio económico. ^{[ 13 ] [ 16 ] [ 17 ]}

Sin embargo, algunos economistas, como Steve Keen , profesor de la Universidad de Western Sydney, sostienen que incluso una cantidad ínfima de poder de mercado puede permitir a una empresa obtener beneficios y que la ausencia de beneficios económicos en un sector, o incluso el mero hecho de que parte de la producción se realice con pérdidas, constituye en sí misma una barrera de entrada.

En el caso de un solo producto, se obtiene un beneficio económico positivo cuando el coste medio de la empresa es inferior al precio del producto o servicio en el nivel de producción que maximiza el beneficio . El beneficio económico es igual a la cantidad producida multiplicada por la diferencia entre el coste medio y el precio.

Intervención del gobierno

A menudo, los gobiernos intentan intervenir en mercados no competitivos para hacerlos más competitivos. Las leyes antimonopolio (EE. UU.) o de competencia (en otros lugares) se crearon para evitar que las empresas poderosas utilicen su poder económico para crear artificialmente las barreras de entrada que necesitan para proteger sus beneficios económicos. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} Esto incluye el uso de precios predatorios hacia competidores más pequeños. ^{[ 13 ] [ 16 ] [ 17 ]} Por ejemplo, en Estados Unidos, Microsoft Corporation fue inicialmente condenada por infringir la Ley Antimonopolio y participar en conductas anticompetitivas para formar una de dichas barreras en el caso Estados Unidos contra Microsoft ; después de una apelación exitosa por motivos técnicos, Microsoft acordó un acuerdo con el Departamento de Justicia en el que se enfrentó a procedimientos de supervisión rigurosos y requisitos explícitos ^{[ 18 ]} diseñados para prevenir esta conducta predatoria. Con barreras más bajas, nuevas empresas pueden volver a entrar en el mercado, haciendo que el equilibrio a largo plazo se asemeje más al de una industria competitiva, sin beneficio económico para las empresas.

Si un gobierno considera que es impracticable tener un mercado competitivo  —como en el caso de un monopolio natural—  , a veces intentará regular el mercado no competitivo existente controlando el precio que las empresas cobran por su producto. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Por ejemplo, el antiguo monopolio (regulado) de AT&T , que existía antes de que los tribunales ordenaran su disolución , tuvo que obtener la aprobación del gobierno para aumentar sus precios. El gobierno examinó los costos del monopolio para determinar si este debía poder aumentar su precio y podía rechazar la solicitud del monopolio para un precio más alto si el costo no lo justificaba. Si bien una empresa regulada no obtendrá una ganancia económica tan grande como en una situación no regulada, aún puede obtener ganancias muy superiores a las de una empresa competitiva en un mercado verdaderamente competitivo. ^{[ 15 ]}

En un mercado perfectamente competitivo, la curva de demanda a la que se enfrenta una empresa es perfectamente elástica .

Como se mencionó anteriormente, el modelo de competencia perfecta, si se interpreta como aplicable también al comportamiento a corto o muy corto plazo, solo se aproxima a los mercados de productos homogéneos producidos y adquiridos por un gran número de vendedores y compradores, generalmente mercados organizados de productos agrícolas o materias primas. En los mercados reales, supuestos como la información perfecta no pueden verificarse y solo se aproximan en mercados organizados de doble subasta, donde la mayoría de los agentes esperan y observan el comportamiento de los precios antes de decidir intercambiar (pero en la interpretación a largo plazo, la información perfecta no es necesaria; el análisis solo busca determinar el promedio alrededor del cual gravitan los precios del mercado, y para que la gravitación opere no se necesita información perfecta).

En ausencia de externalidades y bienes públicos, los equilibrios de competencia perfecta son Pareto-eficientes; es decir, no es posible mejorar la utilidad de un consumidor sin que empeore la de otro. Esto se conoce como el Primer Teorema de la Economía del Bienestar . La razón fundamental es que ningún factor productivo con un producto marginal distinto de cero queda sin utilizar, y las unidades de cada factor se asignan de manera que produzcan la misma utilidad marginal indirecta en todos los usos, una condición básica de eficiencia (si esta utilidad marginal indirecta fuera mayor en un uso que en otros, se podría lograr una mejora de Pareto transfiriendo una pequeña cantidad del factor al uso donde produce una mayor utilidad marginal).

Una demostración sencilla, suponiendo funciones de utilidad y de producción diferenciables, es la siguiente. Sea${\displaystyle w_{j}}$ser el 'precio' (el alquiler) de un determinado factor${\displaystyle j}$, dejar${\displaystyle {\text{MP}}_{j1}}$y${\displaystyle {\text{MP}}_{j2}}$sea ​​su producto marginal en la producción de bienes${\displaystyle 1}$y${\displaystyle 2}$y dejar${\displaystyle p_{1}}$y${\displaystyle p_{2}}$sean los precios de estos bienes. En equilibrio, estos precios deben ser iguales a los respectivos costos marginales.${\displaystyle {\text{MC}}_{1}}$y${\displaystyle {\text{MC}}_{2}}$; recuerda que el costo marginal es igual al 'precio' del factor dividido por la productividad marginal del factor (porque aumentar la producción de un bien en una unidad muy pequeña mediante un aumento del empleo del factor${\displaystyle j}$requiere aumentar el empleo de factores mediante${\displaystyle {\frac {1}{{\text{MP}}_{ji}}}}$y por lo tanto, aumentando el costo en${\displaystyle {\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{ji}}}}$y mediante la condición de minimización de costos de que los productos marginales deben ser proporcionales a los "precios" de los factores, se puede demostrar que el aumento de costos es el mismo si el aumento de producción se obtiene variando de manera óptima todos los factores). El empleo óptimo de factores por parte de una empresa precio-aceptante requiere la igualdad del alquiler de factores y el producto marginal de los ingresos de los factores,${\displaystyle w_{j}=p_{i}{\text{MP}}_{ji}}$, así obtenemos${\displaystyle p_{1}={\text{MC}}_{j1}={\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{j1}}}}$,${\displaystyle p_{2}={\text{MC}}_{j2}={\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{j2}}}}$.

Ahora elija cualquier consumidor que compre ambos bienes y mida su utilidad en unidades tales que en equilibrio su utilidad marginal del dinero (el aumento de utilidad debido a la última unidad de dinero gastada en cada bien),${\displaystyle {\frac {{\text{MU}}_{1}}{p_{1}}}={\frac {{\text{MU}}_{2}}{p_{2}}}}$, es 1. Entonces${\displaystyle p_{1}={\text{MU}}_{1}}$,${\displaystyle p_{2}={\text{MU}}_{2}}$La utilidad marginal indirecta del factor es el aumento en la utilidad de nuestro consumidor logrado por un aumento en el empleo del factor en una (muy pequeña) unidad; este aumento en la utilidad se produce al asignar el pequeño aumento en la utilización del factor a bienes${\displaystyle 1}$es${\displaystyle {\text{MP}}_{j1}{\text{MU}}_{1}={\text{MP}}_{j1}p_{1}=w_{j}}$y mediante su asignación a buenos${\displaystyle 2}$es${\displaystyle {\text{MP}}_{j2}{\text{MU}}_{2}={\text{MP}}_{j2}p_{2}=w_{j}}$Nuevamente. Con nuestra elección de unidades, la utilidad marginal de la cantidad del factor consumida directamente por el consumidor optimizador es nuevamente w, por lo que la cantidad ofrecida del factor también satisface la condición de asignación óptima.

El monopolio viola esta condición de asignación óptima, ya que en una industria monopolizada el precio de mercado es superior al costo marginal. Esto implica que los factores de producción se subutilizan en dicha industria, obteniendo una mayor utilidad marginal indirecta que en industrias competitivas. Si bien este teorema es considerado irrelevante por los economistas que no creen que la teoría del equilibrio general prediga correctamente el funcionamiento de las economías de mercado, los economistas neoclásicos le otorgan gran importancia y constituye la razón teórica que esgrimen para combatir los monopolios y para la legislación antimonopolio.

A corto plazo, una empresa que opera con pérdidas [${\displaystyle {\text{R}}<{\text{TC}}}$(ingresos menores que el costo total) o${\displaystyle P<{\text{ATC}}}$(precio menor que el costo unitario)] debe decidir si continuar operando o cerrar temporalmente. ^{[ 23 ]} La regla de cierre establece que "a corto plazo una empresa debe continuar operando si el precio excede los costos variables promedio". ^{[ 24 ]} Reformulado, la regla es que para que una empresa continúe produciendo a corto plazo debe obtener ingresos suficientes para cubrir sus costos variables. ^{[ 25 ]} La razón de la regla es sencilla: al cerrar una empresa se evitan todos los costos variables. ^{[ 26 ]} Sin embargo, la empresa aún debe pagar los costos fijos. ^{[ 27 ]} Debido a que los costos fijos deben pagarse independientemente de si una empresa opera, no deben considerarse al decidir si producir o cerrar. Por lo tanto, al determinar si cerrar una empresa debe comparar los ingresos totales con los costos variables totales (${\displaystyle {\text{VC}}}$) en lugar de los costos totales (${\displaystyle {\text{FC}}+{\text{VC}}}$). Si los ingresos que recibe la empresa son mayores que su costo variable total (${\displaystyle {\text{R}}>{\text{VC}}}$), entonces la empresa está cubriendo todos los costos variables y hay ingresos adicionales ("contribución"), que se pueden aplicar a los costos fijos. (El tamaño de los costos fijos es irrelevante, ya que es un costo hundido. Se utiliza la misma consideración tanto si los costos fijos son de un dólar como de un millón de dólares). Por otro lado, si${\displaystyle {\text{VC}}>{\text{R}}}$Entonces la empresa no está cubriendo sus costos de producción y debería cerrar inmediatamente. La regla se formula convencionalmente en términos de precio (ingreso promedio) y costos variables promedio. Las reglas son equivalentes (si se dividen ambos lados de la desigualdad).${\displaystyle {\text{TR}}>{\text{TVC}}}$por${\displaystyle Q}$da${\displaystyle P>{\text{AVC}}}$Si la empresa decide operar, seguirá produciendo donde el ingreso marginal sea igual a los costos marginales porque estas condiciones aseguran no solo la maximización de las ganancias (minimización de las pérdidas) sino también la máxima contribución.

Otra forma de enunciar la regla es que una empresa debe comparar las ganancias de operar con las que se obtendrían si cerrara y seleccionar la opción que produzca la mayor ganancia. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Una empresa que cierra no genera ingresos ni incurre en costos variables. Sin embargo, la empresa aún tiene que pagar costos fijos. Por lo tanto, la ganancia de la empresa es igual a los costos fijos o${\displaystyle -{\text{FC}}}$. ^{[ 30 ]} Una empresa operativa está generando ingresos, incurriendo en costos variables y pagando costos fijos. La ganancia de la empresa operativa es${\displaystyle {\text{R}}-{\text{VC}}-{\text{FC}}}$La empresa debería seguir operando si${\displaystyle {\text{R}}-{\text{VC}}-{\text{FC}}\geq -{\text{FC}}}$, que simplificado es${\displaystyle {\text{R}}\geq {\text{VC}}}$. ^{[ 31 ] [ 32 ]} La diferencia entre ingresos,${\displaystyle {\text{R}}}$y costos variables,${\displaystyle {\text{VC}}}$, es la contribución a los costos fijos y cualquier contribución es mejor que ninguna. Por lo tanto, si${\displaystyle {\text{R}}\geq {\text{VC}}}$entonces la empresa debería operar. Si${\displaystyle {\text{R}}<{\text{VC}}}$La empresa debería cerrar.

La decisión de cerrar significa que la empresa suspende temporalmente la producción. No significa que la empresa vaya a quebrar (abandonar el sector). ^{[ 33 ]} Si las condiciones del mercado mejoran y los precios aumentan, la empresa puede reanudar la producción. Cerrar es una decisión a corto plazo. Una empresa que ha cerrado no produce. La empresa conserva sus activos de capital; sin embargo, no puede abandonar el sector ni evitar sus costes fijos a corto plazo. Salir del sector es una decisión a largo plazo. Una empresa que ha salido de un sector ha evitado todos los compromisos y ha liberado todo su capital para utilizarlo en empresas más rentables. ^{[ 34 ]}

Sin embargo, una empresa no puede seguir incurriendo en pérdidas indefinidamente. A largo plazo, la empresa tendrá que obtener ingresos suficientes para cubrir todos sus gastos y deberá decidir si continúa en el negocio o si abandona el sector y busca beneficios en otro lugar. La decisión a largo plazo se basa en la relación entre el precio y los costes medios a largo plazo. Si${\displaystyle P\geq AC}$entonces la empresa no abandonará la industria. Si${\displaystyle P<{\text{AC}}}$Entonces la empresa abandonará el sector. Estas comparaciones se realizarán después de que la empresa haya realizado los ajustes necesarios y factibles a largo plazo. A largo plazo, una empresa opera donde el ingreso marginal es igual a los costos marginales a largo plazo. ^{[ 35 ]}

El corto plazo (${\displaystyle {\text{SR}}}$) la curva de oferta para una empresa perfectamente competitiva es el costo marginal (${\displaystyle {\text{MC}}}$) curva en y por encima del punto de parada. Las porciones de la curva de costo marginal por debajo del punto de parada no forman parte de la${\displaystyle {\text{SR}}}$curva de oferta porque la empresa no está produciendo ninguna cantidad positiva en ese rango. Técnicamente la${\displaystyle {\text{SR}}}$La curva de oferta es una función discontinua compuesta por el segmento de la${\displaystyle {\text{MC}}}$curva en y por encima del mínimo de la curva de costo variable promedio y un segmento que se extiende sobre el eje vertical desde el origen hasta, pero sin incluir, un punto en la altura del costo variable promedio mínimo. ^{[ 36 ]}

El uso del supuesto de competencia perfecta como fundamento de la teoría de precios para los mercados de productos suele ser criticado por representar a todos los agentes como pasivos, eliminando así los intentos activos de aumentar el bienestar o las ganancias mediante la reducción de precios , el diseño de productos , la publicidad y la innovación; actividades que, según los críticos , caracterizan a la mayoría de las industrias y mercados. Estas críticas señalan la frecuente falta de realismo de los supuestos de homogeneidad del producto y la imposibilidad de diferenciarlo, pero, aparte de esto, la acusación de pasividad parece correcta solo para análisis a corto o muy corto plazo; en análisis a largo plazo, la incapacidad del precio para divergir del precio natural o a largo plazo se debe a reacciones activas de entrada o salida.

Algunos economistas tienen una crítica diferente respecto al modelo de competencia perfecta. No critican el supuesto de que todos son tomadores de precios porque hace que los agentes económicos sean demasiado "pasivos", sino porque plantea la cuestión de quién fija los precios. En efecto, si todos son tomadores de precios, se necesita un planificador benevolente que los establezca; en otras palabras, se necesita un "creador de precios". Por lo tanto, el modelo de competencia perfecta resulta más apropiado para describir una economía de mercado centralizada que una economía de mercado descentralizada. Esto, a su vez, significa que este tipo de modelo tiene más que ver con el comunismo que con el capitalismo. ^{[ 37 ]}

Otra crítica frecuente es que a menudo no es cierto que a corto plazo las diferencias entre la oferta y la demanda provoquen cambios en el precio; especialmente en la industria manufacturera, el comportamiento más común es la modificación de la producción sin casi ninguna modificación del precio. ^{[ 38 ]}

Los críticos del supuesto de competencia perfecta en los mercados de productos rara vez cuestionan la visión neoclásica básica del funcionamiento de las economías de mercado por esta razón. La Escuela Austriaca insiste firmemente en esta crítica, y sin embargo, la visión neoclásica del funcionamiento de las economías de mercado como fundamentalmente eficiente, que refleja las decisiones de los consumidores y asigna a cada agente su contribución al bienestar social, se considera fundamentalmente correcta. ^{[ 39 ]} Algunas escuelas no neoclásicas, como los postkeynesianos , rechazan el enfoque neoclásico del valor y la distribución, pero no por su rechazo de la competencia perfecta como una aproximación razonable al funcionamiento de la mayoría de los mercados de productos; las razones para el rechazo de la «visión» neoclásica son diferentes puntos de vista sobre los determinantes de la distribución del ingreso y de la demanda agregada. ^{[ 40 ]}

En particular, el rechazo de la competencia perfecta no implica generalmente el rechazo de la libre competencia como característica de la mayoría de los mercados de productos; de hecho, se ha argumentado ^{[ 41 ]} que la competencia es más fuerte hoy en día que en el capitalismo del siglo XIX, debido a la creciente capacidad de las grandes empresas conglomeradas para entrar en cualquier industria: por lo tanto, la idea clásica de una tendencia hacia una tasa de retorno uniforme de la inversión en todas las industrias debido a la libre entrada es aún más válida hoy; y la razón por la que General Motors , Exxon o Nestlé no entran en las industrias de la informática o farmacéutica no son barreras de entrada insuperables, sino más bien que la tasa de retorno en estas últimas industrias ya está suficientemente en línea con la tasa de retorno promedio en otros lugares como para no justificar la entrada. En esto, pocos economistas, al parecer, discreparían, incluso entre los neoclásicos. Por lo tanto, cuando se trata de precios de productos normales o a largo plazo, las diferencias sobre la validez del supuesto de competencia perfecta no parecen implicar diferencias importantes sobre la existencia o no de una tendencia de las tasas de retorno hacia la uniformidad siempre que sea posible la entrada de nuevos competidores, y lo que se encuentra fundamentalmente ausente en el modelo de competencia perfecta es la ausencia de gastos de marketing e innovación como causas de costos que sí entran en el costo promedio normal.

La cuestión es diferente en lo que respecta a los mercados de factores. Aquí, la aceptación o negación de la competencia perfecta en los mercados laborales sí influye considerablemente en la concepción del funcionamiento de las economías de mercado. Es necesario distinguir entre economistas neoclásicos y no neoclásicos. Para los primeros, la ausencia de competencia perfecta en los mercados laborales , por ejemplo, debido a la existencia de sindicatos , dificulta el buen funcionamiento de la competencia, que, si se dejara operar libremente, provocaría una disminución de los salarios mientras existiera desempleo, y finalmente garantizaría el pleno empleo: el desempleo laboral se debe a la ausencia de competencia perfecta en los mercados laborales. La mayoría de los economistas no neoclásicos niegan que una flexibilidad salarial total garantice el pleno empleo y consideran que la rigidez salarial es un componente indispensable de una economía de mercado, sin el cual la economía carecería de la regularidad y la persistencia necesarias para su buen funcionamiento. Esta era, por ejemplo, la opinión de John Maynard Keynes .

Acemoglu (2023) considera la competencia perfecta principalmente como un referente teórico y subraya que los mercados reales rara vez son perfectamente competitivos. La competencia perfecta presupone la existencia de numerosos compradores y vendedores, ninguno de los cuales posee poder de mercado, de modo que los salarios y los precios se determinan únicamente por la oferta y la demanda. Argumenta que, en la práctica, las empresas y los mercados laborales se caracterizan por fricciones, restricciones institucionales y poder de mercado que contradicen estos supuestos. En realidad, los mercados suelen desviarse del modelo de competencia perfecta. ^{[ 42 ]}

Particularmente radical es la postura de la escuela sraffiana sobre este tema: la curva de demanda de trabajo no puede determinarse, por lo que no existe un nivel de salarios que asegure la igualdad entre la oferta y la demanda de trabajo, y la economía debería retomar el punto de vista de los economistas clásicos, según quienes la competencia en los mercados laborales no implica ni puede implicar una flexibilidad de precios indefinida mientras la oferta y la demanda sean desiguales; solo implica una tendencia a la igualdad de salarios por trabajo similar, pero el nivel de salarios está necesariamente determinado por complejos elementos sociopolíticos: la costumbre, los sentimientos de justicia, las lealtades informales a las clases, así como las coaliciones abiertas como los sindicatos, lejos de ser impedimentos para el buen funcionamiento de los mercados laborales que podrían determinar los salarios incluso sin estos elementos, son, por el contrario, indispensables, porque sin ellos no habría forma de determinar los salarios. ^{[ 43 ]}

El equilibrio en competencia perfecta es el punto donde la demanda y la oferta del mercado se igualan. El precio de una empresa se determina en este punto. A corto plazo, el equilibrio se ve afectado por la demanda. A largo plazo, tanto la demanda como la oferta de un producto influyen en el equilibrio en competencia perfecta. En el punto de equilibrio, una empresa solo obtiene el beneficio normal a largo plazo. ^{[ 44 ]}

Como es bien sabido, en competencia perfecta, la curva de costos de una empresa debe tener una pendiente ascendente después de alcanzar cierta cantidad de producción. Esta cantidad es lo suficientemente pequeña como para que exista un número suficientemente grande de empresas en el mercado (para cualquier producción total dada en la industria) y así se mantengan las condiciones de competencia perfecta. A corto plazo, se supone que la oferta de algunos factores es fija y, dado que el precio de los demás factores es fijo, los costos unitarios necesariamente aumentarán después de cierto punto. Desde un punto de vista teórico, considerando que se asume una tendencia al crecimiento continuo del tamaño de las empresas, el equilibrio estático a largo plazo junto con la competencia perfecta puede ser incompatible. ^{[ 45 ]}

• Arrow, KJ (1959), "Hacia una teoría del ajuste de precios", en M. Abramovitz (ed.), La asignación de recursos económicos , Stanford: Stanford University Press, pp.  41–51.
• Aumann, RJ (1964), "Mercados con un continuo de operadores", Econometrica , vol. 32, n.º 1/2, enero-abril, págs.  39-50.
• Dewey, Donald. “La competencia monopolística como complicación matemática”. La teoría de la competencia imperfecta: una reconstrucción radical , Columbia Univ. Press, Nueva York, NY, 1969.
• Frank, R., Microeconomía y comportamiento, 7.ª ed. (McGraw-Hill) ISBN 978-0-07-126349-8.
• Garegnani, P. (1990), "Sraffa: análisis clásico versus marginalista", en K. Bharadwaj y B. Schefold (eds.), Ensayos sobre Piero Sraffa , Londres: Unwin and Hyman, pp.  112–40 (reimpreso en 1992 por Routledge, Londres).
• Kirzner, I. (1981), "La perspectiva 'austriaca' sobre la crisis", en D. Bell e I. Kristol (eds.), La crisis en la teoría económica , Nueva York: Basic Books, págs.  111-138.
• Kreps, DM (1990), Un curso de teoría microeconómica , Nueva York: Harvester Wheatsheaf.
• Lee, FS (1998), Teoría de precios postkeynesiana , Cambridge: Cambridge University Press.
• McNulty, PJ (1967), "Una nota sobre la historia de la competencia perfecta", Journal of Political Economy , vol. 75, n.º 4, parte 1, agosto, págs.  395-399
• Novshek, W., y H. Sonnenschein (1987), "Equilibrio general con libre entrada: un enfoque sintético de la teoría de la competencia perfecta", Journal of Economic Literature , vol. 25, n.º 3, septiembre, págs.  1281-306.
• Petri, F. (2004), Equilibrio general, capital y macroeconomía , Cheltenham: Edward Elgar.
• Roberts, J. (1987). "Mercados perfectamente e imperfectamente competitivos", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , vol. 3, págs.  837–41.
• Robinson, Joan. “Capítulo 16”. La teoría de la competencia imperfecta , 2.ª ed.
• Sandmo, Agnar. “Capítulo 13: Nuevas perspectivas sobre los mercados y la competencia”. Economía en evolución: una historia del pensamiento económico , Princeton University Press, Princeton, NJ, 2011.
• Smith VL (1987). "Métodos experimentales en economía", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , vol. 2, págs.  241–49.
• Stigler JG (1987). "Competencia", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , 1.ª edición, vol. 3, pp.  531–46.

• La economía de mercado perfecta. Archivado el 20 de marzo de 2016 en Wayback Machine.