Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Licencia de software

Diagrama de software bajo diversas licencias según la FSF y su Definición de Software Libre : en el lado izquierdo " software libre ", en el lado derecho " software propietario ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Diagrama de software bajo diversas licencias según la FSF y su Definición de Software Libre : en el lado izquierdo " software libre ", en el lado derecho " software propietario ". En ambos lados, y por lo tanto mayormente ortogonales , "descarga gratuita" ( Freeware ).

Una licencia de software es un instrumento legal que rige el uso o la redistribución del software.

Desde la década de 1970, los derechos de autor del software están reconocidos en Estados Unidos. A pesar de este reconocimiento, la mayoría de las empresas prefieren vender licencias en lugar de copias del software, ya que esto les permite imponer condiciones más estrictas sobre la redistribución. Muy pocos compradores leen alguna parte de la licencia, inicialmente conocida como contrato de licencia envuelta en plástico y ahora más comúnmente conocida como contrato de compraventa con clic o contrato de compraventa con navegador . La aplicabilidad de este tipo de licencia es un tema controvertido y está limitada en algunas jurisdicciones. Los acuerdos de nivel de servicio (SLA) son otro tipo de licencia de software en la que el proveedor se compromete a brindar un nivel de servicio al comprador, a menudo con el respaldo de sanciones económicas.

Copyleft es un tipo de licencia que exige que las obras derivadas se licencien bajo los términos de la licencia. Las licencias Copyleft son licencias libres y de código abierto. Se ha intentado describir como "copyleft" licencias que no respetan las Cuatro Libertades, como la Server Side Public License y otras, [ 1 ] pero esto se rechaza ampliamente por considerarse un abuso del término. Los demás tipos de licencias libres carecen de este requisito: para las licencias permisivas , la atribución suele ser el único requisito, y las licencias equivalentes al dominio público no tienen restricciones. La proliferación de licencias de código abierto ha agravado los problemas de compatibilidad de licencias , pero todas comparten algunas características: permiten la redistribución y las obras derivadas bajo la misma licencia, el acceso sin restricciones al código fuente y la no discriminación entre diferentes usos, en particular, permiten el uso comercial.

El código fuente (o los binarios compilados en forma de código objeto ) [ 10 ] de un programa informático está protegido por la ley de derechos de autor , que otorga al propietario el derecho exclusivo de copiar el código. Las ideas o algoritmos subyacentes no están protegidos por la ley de derechos de autor, pero a menudo se tratan como un secreto comercial y se ocultan mediante métodos como los acuerdos de confidencialidad . [ 11 ] Los derechos de autor del software se reconocen desde mediados de la década de 1970 y recaen en la empresa que desarrolla el software, no en los empleados o contratistas que lo escribieron. [ 2 ]

Licencias de software propietarias

Una breve licencia de software de prueba beta , redactada por escrito, emitida por Macromedia en 1995.

La tendencia a licenciar software propietario , en lugar de venderlo, se remonta a la época anterior a la existencia de la protección de los derechos de autor del software, cuando el alcance de dicha protección era claro . Estas licencias han continuado utilizándose incluso después de que los tribunales reconocieran los derechos de autor del software, y se considera que otorgan a la empresa una protección adicional en comparación con la ley de derechos de autor. [ 13 ] Según la ley federal de los Estados Unidos , una empresa puede restringir las partes a las que vende, pero no puede impedir que un comprador revenda el producto. Los acuerdos de licencia de software generalmente prohíben la reventa, lo que permite a la empresa maximizar sus ingresos. [ 14 ]

Tradicionalmente, el software se distribuía en forma de código objeto binario que el usuario no podía comprender ni modificar, [ 10 ] pero que podía descargarse y ejecutarse. El usuario compraba una licencia perpetua para usar una versión específica del software. [ 15 ] Los proveedores de software como servicio (SaaS), que tienen la mayor cuota de mercado en software de aplicación a partir de 2023[ 16 ] —rara vez ofrecen licencias perpetuas. [ 17 ] Las licencias SaaS suelen ser temporales y se cobran por uso o suscripción, [ 18 ] aunque también se utilizanotros modelos de ingresos comofreemium . [ 19 ] Para los clientes, las ventajas de las licencias temporales incluyen un menor costo inicial, mayor flexibilidad y un menor costo total en comparación con una licencia perpetua. [ 15 ] En algunos casos, el elevado costo único exigido por los vendedores de software tradicional estaba fuera del alcance delas pequeñas empresas, pero los modelos SaaS de pago por uso hacen que el software sea asequible. [ 20 ]

Acuerdo de licencia de usuario final (EULA)

Inicialmente, los acuerdos de licencia de usuario final (EULA) se imprimían en el embalaje retráctil que envolvía el producto (véase contrato de embalaje retráctil ) o en una hoja de papel. La licencia a menudo estipulaba que el cliente aceptaba si no devolvía el producto dentro de un intervalo específico. [ 21 ] Más recientemente, los EULA se encuentran con mayor frecuencia como clickwrap o browsewrap, donde los clics del usuario o la navegación continua se toman como una señal de aceptación. Como resultado de la eliminación de las limitaciones físicas, la longitud aumentó. [ 22 ] La mayoría de los EULA se han diseñado de manera que son muy difíciles de leer y comprender, pero fáciles de aceptar los términos de la licencia sin leerlos. [ 13 ] [ 21 ] Independientemente de lo fácil que sea acceder a ellos, muy pocos consumidores leen alguna parte del acuerdo de licencia. [ 23 ] [ 24 ] La mayoría asume que los términos no son objetables o apenas se dan cuenta de que los aceptan al instalar el software. [ 25 ] Las empresas se aprovechan de la falta de atención de los consumidores para insertar cláusulas en los EULA. [ 26 ]

El software propietario se suele ofrecer bajo una licencia restrictiva que prohíbe la copia y la reutilización, y a menudo limita al comprador a usar el software en un solo ordenador. [ 6 ] [ 27 ] El código fuente rara vez está disponible. Las obras derivadas y la ingeniería inversa suelen estar explícitamente prohibidas. [ 27 ] Muchos EULA permiten al proveedor recopilar información sobre el usuario y usarla sin restricciones. [ 28 ] Algunos EULA restringen la capacidad de los usuarios para ejercer los derechos de autor sobre las obras derivadas creadas con el software, como las creaciones creativas en los mundos virtuales de los videojuegos . [ 29 ] [ 30 ]

La mayoría se exime de toda responsabilidad por los daños causados ​​por el producto, [ 31 ] e impiden que el comprador acceda al sistema judicial para buscar una solución. [ 32 ] Además, muchos EULA permiten al vendedor modificar los términos en cualquier momento y el cliente debe elegir entre aceptarlos o dejar de usar el producto, sin obtener un reembolso. [ 33 ] Es común que los EULA permitan la rescisión unilateral por parte del vendedor por diversas razones vagas o sin ninguna razón en absoluto. [ 34 ]

Los EULA, casi siempre ofrecidos como condición no negociable para el uso del software [ 35 ] , están muy lejos del contrato prototípico donde ambas partes comprenden plenamente los términos y los aceptan libremente. [ 36 ] Ha habido un debate sustancial sobre hasta qué punto los acuerdos pueden considerarse vinculantes. Antes de 1996 en Estados Unidos, las licencias clickwrap o browsewrap no se consideraban vinculantes, pero desde entonces a menudo sí lo han sido. [ 37 ] [ 22 ] Según la nueva Directiva de Contenido Digital vigente en la Unión Europea, los EULA solo son exigibles en la medida en que no vulneren las expectativas razonables del consumidor. La brecha entre las expectativas y el contenido de los EULA es especialmente amplia en lo que respecta a las restricciones sobre la copia y la transferencia de la propiedad del contenido digital. [ 38 ] Muchos EULA contienen estipulaciones que probablemente no sean exigibles según la jurisdicción. Los proveedores de software mantienen estas disposiciones no exigibles en los acuerdos, quizás porque los usuarios rara vez recurren al sistema legal para impugnarlas. [ 39 ]

Acuerdo de nivel de servicio (SLA)

Los acuerdos de nivel de servicio (SLA) se utilizan con frecuencia para el software empresarial y garantizan un nivel de servicio, como el rendimiento del software o el tiempo de respuesta a los problemas reportados por el cliente. Muchos estipulan sanciones económicas si el servicio no cumple con el estándar acordado. [ 40 ] Los SLA suelen abarcar aspectos como la disponibilidad, la fiabilidad, el precio y la seguridad, utilizando métricas cuantificables. [ 41 ] Los SLA multinivel son comunes en la computación en la nube debido al uso de diferentes servicios informáticos que pueden ser gestionados por distintas empresas. [ 42 ] Los SLA en la computación en la nube son un área de investigación activa a partir de 2024.. [ 43 ]

Licencias de software libre y de código abierto

Antes del movimiento de código abierto en la década de 1980, casi todo el software era propietario y no divulgaba su código fuente . [ 44 ] Las licencias de código abierto tienen como objetivo maximizar la apertura y minimizar las barreras para el uso, la difusión y la innovación posterior del software. [ 5 ]

Las licencias de código abierto comparten una serie de características clave: [ 45 ]

  • Redistribución gratuita: Cualquiera puede redistribuir el software, de forma gratuita o a cambio de dinero, sin el permiso ni el pago al titular de los derechos de autor. [ 45 ]
  • Acceso público y sin restricciones al código fuente [ 45 ] —a lo que se refiere el término código abierto [ 46 ]
  • Los usuarios pueden modificar el software y publicar obras derivadas , ya sea bajo los mismos términos que el software libre o, en algunos casos, bajo una licencia diferente. [ 45 ]
  • No discriminación entre diferentes usos, [ 45 ] incluido el uso comercial. [ 9 ] [ 5 ]

La Open Source Initiative examina y aprueba nuevas licencias de código abierto que cumplen con su Definición de Código Abierto . [ 45 ]

Tipos de licencias de código abierto

Un gráfico circular muestra las licencias de código abierto más utilizadas: Apache con un 30%, MIT con un 26%, GPL con un 18%, BSD con un 8%, LGPL con un 3%, MPL con un 2%, y el 13% restante corresponde a licencias con una cuota de mercado inferior al 1% cada una.
Las licencias de código abierto más populares a partir de 2022 son la Licencia Apache (permisiva), la Licencia MIT (permisiva) y la GPL (copyleft).
  • Si el software es de dominio público , los derechos de autor del propietario se han extinguido y cualquiera puede usar la obra sin restricciones de derechos de autor. [ 2 ]
  • Las licencias no restrictivas permiten la reutilización libre de la obra sin restricciones en la concesión de licencias para obras derivadas . [ 4 ] Muchas de ellas requieren la atribución de los creadores originales. [ 47 ] La primera licencia de código abierto fue una licencia no restrictiva destinada a facilitar la colaboración científica: la Berkeley Software Distribution (BSD), nombrada en honor a la Universidad de California, Berkeley, en 1978. [ 48 ]
  • Las licencias copyleft (también conocidas como "compartir igual"), [ 47 ] requieren que el código fuente se distribuya con el software y que este se ponga a disposición bajo una licencia similar. [ 49 ] [ 50 ] Copyleft representa el límite máximo de restricción de reutilización que se puede aplicar sin dejar de considerarse software libre. [ 51 ] Las licencias copyleft fuertes, como la Licencia Pública General de GNU (GPL), no permiten la reutilización en software propietario, mientras que las licencias copyleft débiles, como la relacionada Licencia Pública General Reducida de GNU (LGPL), sí permiten la reutilización en algunas circunstancias. [ 4 ] Los desarrolladores perciben las licencias copyleft como una forma de garantizar que sus contribuciones no creen ventajas injustas para otros. [ 4 ] [ 52 ] Otra motivación para elegir el copyleft es promover el código abierto a través de sus requisitos para las obras derivadas: [ 47 ] Stallman afirma que "la idea central del copyleft es usar la ley de derechos de autor, pero invertirla para que sirva a lo contrario de su propósito habitual: en lugar de un medio para privatizar el software, [los derechos de autor] se convierten en un medio para mantener el software libre". [ 53 ]

Fuera del ámbito del software, las licencias Creative Commons exclusivamente para uso no comercial se han popularizado entre algunos artistas que desean evitar que otros obtengan beneficios excesivos de su obra. [ 52 ] Sin embargo, el software que se pone a disposición únicamente para uso no comercial no se considera de código abierto. [ 9 ] La licencia Java Research License exclusivamente para uso no comercial de Sun Microsystems fue rechazada por la comunidad de código abierto, y en 2006 la empresa lanzó la mayor parte de Java bajo la GPL. [ 9 ]

Compatibilidad

Tabla de compatibilidad para algunas licencias de software de código abierto

Desde 1989, [ 44 ] se han creado diversas licencias de software de código abierto . [ 54 ] Elegir una licencia de software de código abierto se ha vuelto cada vez más difícil debido a la proliferación de licencias , [ 55 ] [ 56 ] muchas de las cuales son solo trivialmente distintas. [ 57 ] Muchas licencias son incompatibles entre sí, lo que obstaculiza los objetivos del movimiento del software libre. [ 58 ] Los problemas de traducción, la ambigüedad en los términos de las licencias y la incompatibilidad de algunas licencias con la ley en ciertas jurisdicciones agravan el problema. [ 59 ]

Aunque descargar un módulo de código abierto es rápido y fácil, cumplir con los términos de la licencia puede ser más difícil. [ 60 ] La cantidad de dependencias de software significa que los ingenieros que trabajan en proyectos complejos a menudo deben recurrir a software de gestión de licencias de software para ayudarlos a lograr el cumplimiento de los términos de licencia de los componentes de código abierto. [ 61 ] Muchos archivos de software de código abierto no indican la licencia de manera inequívoca, lo que aumenta las dificultades de cumplimiento. [ 60 ] Al combinar bases de código, las licencias originales se pueden mantener para componentes separados, y el trabajo más grande se publica bajo una licencia compatible. [ 62 ] Esta compatibilidad suele ser unidireccional. El contenido de dominio público se puede usar en cualquier lugar ya que no hay reclamo de derechos de autor, pero el código adquirido bajo casi cualquier conjunto de términos no se puede liberar al dominio público. Las licencias permisivas se pueden usar dentro de obras copyleft, pero el material copyleft no se puede publicar bajo una licencia permisiva. Algunas licencias copyleft débiles se pueden usar bajo la GPL y se dice que son compatibles con la GPL. El software GPL solo se puede usar bajo la GPL o AGPL. [ 63 ]

Aplicabilidad

Las licencias de software libre y de código abierto se han hecho cumplir con éxito en los tribunales civiles desde mediados de la década de 2000. [ 64 ] Los tribunales han determinado que la distribución de software implica la aceptación de los términos de la licencia. [ 65 ] Sin embargo, los desarrolladores suelen lograr el cumplimiento sin necesidad de litigios. Las presiones sociales , como la posible reacción negativa de la comunidad, suelen ser suficientes. [ 66 ] Las cartas de cese y desistimiento son un método común para que las empresas vuelvan a cumplir con la normativa, especialmente en Alemania. [ 67 ]

Un tema largamente debatido dentro de la comunidad FOSS es si las licencias de código abierto son "licencias simples" o contratos . [ 68 ] Una licencia simple es un conjunto de condiciones bajo las cuales se permiten acciones que de otro modo estarían restringidas por las leyes de propiedad intelectual . [ 64 ] Según la interpretación de licencia simple, defendida por la Free Software Foundation (FSF), el titular de los derechos de autor presenta una demanda ante los tribunales por infracción de derechos de autor . [ 64 ] Según la interpretación de contrato, una parte involucrada puede presentar una demanda ante los tribunales por incumplimiento de contrato . [ 69 ] Los tribunales de Estados Unidos y Francia han juzgado casos bajo ambas interpretaciones. [ 70 ]

Valor

Más del 90 por ciento de las empresas utilizan software de código abierto como componente de su software propietario. [ 71 ] La decisión de utilizar software de código abierto, o incluso participar en proyectos de código abierto para mejorar el software de código abierto existente, suele ser una decisión empresarial pragmática. [ 72 ] [ 73 ] Cuando el software propietario compite directamente con una alternativa de código abierto, las investigaciones han arrojado resultados contradictorios sobre el efecto de la competencia en el precio y la calidad del producto propietario. [ 74 ]

Durante décadas, algunas empresas han basado su modelo de negocio en el mantenimiento de software de código abierto para usuarios empresariales. Estas empresas controlan el software de código abierto y, en lugar de cobrar por la licencia o el uso, cobran por las mejoras, la integración y otros servicios. [ 75 ] Los productos de software como servicio (SaaS) basados ​​en componentes de código abierto son cada vez más comunes. [ 76 ]

El software de código abierto es el preferido para aplicaciones científicas, porque aumenta la transparencia y ayuda en la validación y aceptación de los resultados científicos. [ 57 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Licencia de Compensación de Token Abierto" . Página principal de la Licencia de Compensación de Token Abierto . Consultado el 26 de marzo de 2025 .
  2. 1 2 3 O'Regan 2022 , pág. 403.
  3. 1 2 "Licencias" . Iniciativa de Código Abierto . 16 de septiembre de 2022. Consultado el 12 de mayo de 2024 .
  4. ^ Sen , Subramaniam y Nelson 2008 , pág . 212. 
  5. 1 2 3 Morin et al. 2012 , Licencias de software libre y de código abierto (FOSS).
  6. 1 2 O'Regan 2022 , pág. 394.
  7. ↑ O'Regan 2022 , pág. 396.
  8. ↑ Fagundes y Perzanowski 2020 , p. 524.
  9. 1 2 3 4 Davila 2015 , pág. 6.
  10. 1 2 Boyle 2003 , pág. 45.
  11. ^ O'Regan 2022 , págs. 394–396.
  12. ↑ Larry Troan (2005). "Código abierto desde una perspectiva propietaria" (PDF) . Red Hat Summit 2006 Nashville . redhat.com. pág. 10. Archivado del original (PDF) el 22 de enero de 2014. Recuperado el 29 de diciembre de 2015 . 
  13. 1 2 Terasaki 2013 , pág. 469.
  14. ^ Terasaki 2013 , págs. 469–470.
  15. 1 2 Clohessy et al. 2020 , págs. 40–41.
  16. ↑ Watt 2023 , pág. 4.
  17. ^ Dempsey y Kelliher 2018 , pág. 48.
  18. ^ Dempsey y Kelliher 2018 , págs.48 , 57.
  19. ^ Dempsey y Kelliher 2018 , págs .
  20. ^ Dempsey y Kelliher 2018 , pág. 2.
  21. 1 2 Corbett 2019 , pág. 455.
  22. 1 2 Kim 2016 , págs. 12, 21.
  23. ↑ Bakos et al. 2014 , pág. 1.
  24. ^ Ben-Shahar y Schneider 2014 , pág. 68.
  25. ^ Terasaki 2013 , págs. 485–486.
  26. ↑ Corbett 2019 , págs. 456–457.
  27. 1 2 Morin et al. 2012 , Licencias de propiedad.
  28. ↑ Carpenter 2023 , págs. 485–486.
  29. ↑ Ahuja 2016 , pág. 381.
  30. ↑ Corbett 2019 , pág. 456.
  31. ↑ Carpenter 2023 , págs. 480–481.
  32. ↑ Carpenter 2023 , págs. 481–482.
  33. ↑ Carpenter 2023 , pág. 485.
  34. ↑ Carpenter 2023 , págs. 482–483.
  35. ↑ Carpenter 2023 , pág. 478.
  36. ↑ Corbett 2019 , pág. 460.
  37. ↑ Terasaki 2013 , pág. 471.
  38. ^ Oprysk y Sein 2020 , págs .
  39. ↑ Corbett 2019 , pág. 461.
  40. ↑ O'Regan 2022 , págs. 151, 219, 224, 405.
  41. ↑ Qazi et al. 2024 , Parámetros de evaluación del rendimiento.
  42. ^ Rana y Ziegler 2010 , pág. 188.
  43. ^ Qazi y col. 2024 , Conclusión.
  44. 1 2 Bernelin 2020 , pág. 96.
  45. ^ Sen , Subramaniam y Nelson 2008 , pág . 209. 
  46. ↑ Morin et al. 2012 , Código abierto versus código cerrado.
  47. ^ Morin y cols . 2012 , Permisivo versus Copyleft.
  48. ↑ Smith 2022 , § 3.2.1.1.
  49. ↑ Sen, Subramaniam y Nelson 2008 , págs. 211–212.
  50. ↑ St. Laurent 2004 , págs. 38–39.
  51. ↑ Davila 2015 , pág. 5.
  52. 1 2 Davila 2015 , págs. 5–6.
  53. ↑ Alegría 2022 , págs. 990–992.
  54. ^ Sen, Subramaniam y Nelson 2008 , pág. 208.
  55. ^ Alamoudi y col. 2020 , pág. 537.
  56. ↑ Bernelin 2020 , pág. 94.
  57. 1 2 Morin et al. 2012 , Compatibilidad, Proliferación, Fragmentación y Direccionalidad.
  58. ↑ Bernelin 2020 , pág. 98.
  59. ↑ Bernelin 2020 , págs. 100, 102.
  60. 1 2 Ombredanne 2020 , pág. 105.
  61. ↑ Ombredanne 2020 , pág. 106.
  62. ↑ St. Laurent 2004 , págs. 159–163.
  63. ↑ Smith 2022 , § 3.3.
  64. 1 2 3 Smith 2022 , § 3.4.1.
  65. ↑ Smith 2022 , pág. 106.
  66. ↑ St. Laurent 2004 , págs. 158–159.
  67. ↑ Ballhausen 2022 , pág. 127.
  68. ↑ Walden 2022 , § 1.1.
  69. ↑ Smith 2022 , § 3.4.2.
  70. ↑ Smith 2022 , § 3.4.
  71. ^ Mayordomo y col. 2022 , pág. 1.
  72. ^ Mayordomo y col. 2022 , pág. 11152.
  73. ↑ Davila 2015 , pág. 7.
  74. ↑ Zhou y Choudhary 2022 , pág. 731.
  75. ^ Agosto y otros. 2021 , págs. 1-2.
  76. ^ Agosto y otros. 2021 , pág. 1.

Fuentes

  • Ahuja, Neha (2016). "Creaciones comerciales: El papel de los acuerdos de licencia de usuario final en el control de la explotación del contenido generado por el usuario" . John Marshall Review of Intellectual Property Law . 16 : 381–410 .
  • Alamoudi, Emad; Mehmood, Rashid; Aljudaibi, Wajdi; Albeshri, Aiiad; Hasan, Syed Hamid (2020). «Licencias de código abierto y datos abiertos en la era de la infraestructura inteligente: revisión y marcos de selección de licencias». Infraestructura inteligente y aplicaciones: fundamentos para ciudades y sociedades más inteligentes . Springer International Publishing. pp. 537–559 . ISBN  978-3-030-13705-2.
  • Anesa, Patrizia (1 de marzo de 2014). "Traducción de acuerdos de licencia de usuario final: problemas, estrategias y técnicas" . ASp. La revue du GERAS . 65 (65): 87–102 . doi : 10.4000/asp.4205 . ISSN 1246-8185 . 
  • August, Terrence; Chen, Wei; Zhu, Kevin (2021). "Competencia entre empresas de software propietario y de código abierto: el papel de las licencias en la contribución estratégica". Management Science . 67 (5): 3041– 3066. doi : 10.1287/mnsc.2020.3674 .
  • Bakos, Yannis; Marotta-Wurgler, Florencia; Trossen, David R. (2014). "¿Alguien lee la letra pequeña? La atención del consumidor a los contratos estándar". The Journal of Legal Studies . 43 (1): 1– 35. doi : 10.1086/674424 .
  • Ballhausen, Miriam (2022). «Aplicación de los derechos de autor». Derecho, política y práctica de código abierto . Oxford University Press. pp. 126–140 . ISBN  978-0-19-886234-5.
  • Ben-Shahar, Omri; Schneider, Carl E. (2014). Más de lo que querías saber: El fracaso de la divulgación obligatoria . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-16170-9.
  • Bernelin, Margo (2020). "La compatibilidad de las licencias abiertas/libres: un embrollo legal". Revista Internacional de Derecho y Tecnología de la Información . 28 (2): 93– 111. doi : 10.1093/ijlit/eaaa010 .
  • Boyle, James (2003). "El segundo movimiento de cercamiento y la construcción del dominio público" . Law and Contemporary Problems . 66 (1): 33– 74. ISSN 0023-9186 . 
  • Mayordomo, Simón; Gamalielsson, Jonas; Lundell, Björn; Brax, Christoffer; Mattsson, Anders; Gustavsson, Tomás; Feist, Jonás; Kvarnström, Bengt; Lönroth, Erik (2022). "Consideraciones y desafíos para la adopción de componentes de código abierto en negocios intensivos en software" . Revista de Sistemas y Software . 186 111152. Elsevier BV. doi : 10.1016/j.jss.2021.111152 . ISSN 0164-1212 . 
  • Carpenter, Owen (2023). "¿EULA o elogio fúnebre? Reflexiones sobre los acuerdos de licencia de usuario final y los cíborgs del futuro cercano" . Health Matrix: Revista de Derecho y Medicina . 33 : 467–498 .
  • Clohessy, Trevor; Acton, Thomas; Morgan, Lorraine (2020). «El beneficio del SaaS: Medición del valor empresarial de las tecnologías de software como servicio». Medición del valor empresarial de la computación en la nube . Springer International Publishing. pp. 39–55 . ISBN  978-3-030-43198-3.
  • Corbett, Susan (2019). "Licencias de videojuegos: El EULA y sus descontentos". Computer Law & Security Review . 35 (4): 453– 461. doi : 10.1016/j.clsr.2019.03.007 . ISSN 0267-3649 . 
  • Davila, Jacinto (2015). «La lógica política del software libre, de código abierto y gratuito». Beneficios sociales de las tecnologías y los recursos del conocimiento de libre acceso . IGI Global. pp. 1–24 . ISBN  978-1-4666-8337-2.
  • Dempsey, David; Kelliher, Felicity (2018). Tendencias de la industria en la computación en la nube: modelos alternativos de ingresos entre empresas . Springer International Publishing. ISBN 978-3-319-87693-1.
  • Fagundes, Dave; Perzanowski, Aaron (noviembre de 2020). "Abandonar los derechos de autor". William & Mary Law Review . 62 (2): 487– 569.
  • Joy, Reagan (2022). «La tragedia de Creative Commons: un análisis de cómo la superposición de derechos de propiedad intelectual socava el uso de licencias permisivas». Case Western Reserve Law Review . 72 (4): 977– 1013.
  • Kim, Nancy S. (2016). «Contratos envolventes y el entorno en línea: causas y soluciones» . Manual de investigación sobre derecho del comercio electrónico . Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1-78347-992-4.
  • Langer, Arthur M. (2016). Guía para el desarrollo de software: diseño y gestión del ciclo de vida . Springer. ISBN 978-1-4471-6799-0.
  • Morin, Andrew; Urban, Jennifer; Sliz, Piotr (2012). "Una guía rápida sobre licencias de software para el científico-programador" . PLOS Computational Biology . 8 (7) e1002598. Bibcode : 2012PLSCB...8E2598M . doi : 10.1371/journal.pcbi.1002598 . ISSN 1553-7358 . PMC 3406002. PMID 22844236 .    Este artículo incorpora texto disponible bajo la licencia CC BY 4.0 .
  • Ombredanne, Philippe (2020). "Cumplimiento de licencias de software libre y de código abierto: herramientas para el análisis de la composición del software" . Computer . 53 (10): 105– 109. doi : 10.1109/MC.2020.3011082 .
  • Oprysk, Liliia; Sein, Karin (junio de 2020). «Limitaciones en los acuerdos de licencia de usuario final: ¿Existe una falta de conformidad con la nueva Directiva de contenido digital?». IIC - Revista Internacional de Propiedad Intelectual y Derecho de la Competencia . 51 (5): 594– 623. doi : 10.1007/s40319-020-00941-y .
  • O'Regan, Gerard (2022). Guía concisa de ingeniería de software: desde los fundamentos hasta los métodos de aplicación . Springer Nature. ISBN 978-3-031-07816-3.
  • Qazi, Faiza; Kwak, Daehan; Khan, Fiaz Gul; Ali, Farman; Khan, Sami Ullah (2024). "Acuerdo de nivel de servicio en computación en la nube: taxonomía, perspectivas y desafíos" . Internet de las cosas . 25 101126. doi : 10.1016/j.iot.2024.101126 . ISSN 2542-6605 . 
  • Rana, Omer; Ziegler, Wolfgang (2010). «Retos de la investigación en la gestión y el uso de acuerdos de nivel de servicio». Grids, P2P and Services Computing . Springer. ISBN 978-1-4419-6793-0.
  • Sen, Ravi; Subramaniam, Chandrasekar; Nelson, Matthew L. (2008). "Determinantes de la elección de la licencia de software de código abierto". Journal of Management Information Systems . 25 (3). Informa UK Limited: 207– 240. doi : 10.2753/mis0742-1222250306 . ISSN 0742-1222 . 
  • Smith, P McCoy (20 de octubre de 2022). «Derechos de autor, contrato y licencias en el código abierto». Derecho, política y práctica del código abierto . Oxford University Press. Oxford. págs. 71-112 . doi : 10.1093/oso/9780198862345.003.0003 . ISBN  978-0-19-886234-5.
  • St. Laurent, Andrew M. (2004). Comprensión del software libre y de código abierto . O'Reilly Media . ISBN 978-0-596-00581-8.
  • Terasaki, Michael (2013). "¿Los acuerdos de licencia de usuario final vinculan a las personas normales?" . Western State University Law Review . 41 : 467.
  • Walden, Ian (20 de octubre de 2022). «El código abierto como filosofía, metodología y comercio: utilizando el derecho con actitud». Derecho, política y práctica del código abierto . Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780198862345.003.0001 . ISBN 978-0-19-886234-5.
  • Watt, Andy (2023). Creación de aplicaciones SaaS modernas con C# y .NET: Creación, implementación y mantenimiento de aplicaciones SaaS profesionales . Packt. ISBN 978-1-80461-087-9.
  • Zhou, Zach Zhizhong; Choudhary, Vidyanand (2022). "Impacto de la competencia del software de código abierto en el software propietario". Production and Operations Management . 31 (2): 731– 742. doi : 10.1111/poms.13575 .

Lecturas adicionales

  • Classen, H. Ward (2022). Guía práctica para la concesión de licencias de software y la computación en la nube . American Bar Association. ISBN 978-1-64105-750-9.