Seguridad humana

Mahbub ul Haq fue el primero en llamar la atención mundial sobre el concepto de seguridad humana en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD ) y buscó influir en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social de la ONU de 1995 en Copenhague . La definición de seguridad humana del Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del PNUD sostiene que el alcance de la seguridad global debería ampliarse para incluir amenazas en siete áreas :

• Seguridad económica : La seguridad económica requiere un ingreso básico garantizado para las personas, generalmente proveniente de un trabajo productivo y remunerado o, como último recurso, de una red de protección social financiada con fondos públicos. En este sentido, solo alrededor de una cuarta parte de la población mundial goza actualmente de seguridad económica. Si bien el problema de la seguridad económica puede ser más grave en los países en desarrollo , también genera preocupación en los países desarrollados. Los problemas de desempleo constituyen un factor importante que subyace a las tensiones políticas y la violencia étnica .
• Seguridad alimentaria : La seguridad alimentaria requiere que todas las personas tengan acceso físico y económico a alimentos básicos en todo momento. Según las Naciones Unidas , la disponibilidad general de alimentos no es el problema, sino más bien la mala distribución de los mismos y la falta de poder adquisitivo . En el pasado, los problemas de seguridad alimentaria se han abordado tanto a nivel nacional como mundial. Sin embargo, su impacto ha sido limitado. Según la ONU, la clave reside en abordar los problemas relacionados con el acceso a recursos, trabajo e ingresos garantizados (relacionados con la seguridad económica).
• Seguridad sanitaria : La seguridad sanitaria tiene como objetivo garantizar una protección mínima contra las enfermedades y los estilos de vida poco saludables . En los países en desarrollo, las principales causas de muerte tradicionalmente eran las enfermedades infecciosas y parasitarias , mientras que en los países industrializados, las principales causas de muerte eran las enfermedades del sistema circulatorio . Hoy en día, las enfermedades crónicas relacionadas con el estilo de vida son las principales causas de muerte en todo el mundo, y el 80 por ciento de las muertes por enfermedades crónicas ocurren en países de ingresos bajos y medios. ^{[ 8 ]} Según las Naciones Unidas , tanto en los países en desarrollo como en los industrializados, las amenazas a la seguridad sanitaria suelen ser mayores para las personas pobres en las zonas rurales, en particular los niños. Esto se debe a la desnutrición y al acceso insuficiente a los servicios de salud, al agua potable y a otras necesidades básicas.
• Seguridad ambiental : La seguridad ambiental tiene como objetivo proteger a las personas de los estragos a corto y largo plazo de la naturaleza, las amenazas antropogénicas a la naturaleza y el deterioro del medio ambiente natural . En los países en desarrollo, la falta de acceso a recursos de agua potable es una de las mayores amenazas ambientales. En los países industrializados, una de las principales amenazas es la contaminación del aire . El calentamiento global , causado por la emisión de gases de efecto invernadero , es otro problema de seguridad ambiental .
• Seguridad personal : La seguridad personal tiene como objetivo proteger a las personas de la violencia física , ya sea estatal o extranjera, de individuos violentos o actores subestatales, del maltrato doméstico o de adultos con intenciones depredadoras. Para muchas personas, la mayor fuente de ansiedad es la delincuencia , en particular la violenta.
• Seguridad comunitaria : La seguridad comunitaria busca proteger a las personas de la pérdida de relaciones y valores tradicionales, así como de la violencia sectaria y étnica. Las comunidades tradicionales, en particular los grupos étnicos minoritarios , suelen estar amenazadas. Aproximadamente la mitad de los Estados del mundo han experimentado algún tipo de conflicto interétnico. Las Naciones Unidas declararon 1993 como el Año Internacional de los Pueblos Indígenas para destacar la continua vulnerabilidad de los 300 millones de aborígenes en 70 países, quienes enfrentan una creciente espiral de violencia.
• Seguridad política : La seguridad política se refiere a si las personas viven en una sociedad que respeta sus derechos humanos fundamentales. Según una encuesta realizada por Amnistía Internacional , la represión política , la tortura sistemática, los malos tratos o las desapariciones aún se practican en 110 países. Las violaciones de los derechos humanos son más frecuentes durante los períodos de inestabilidad política. Además de reprimir a individuos y grupos, los gobiernos pueden intentar ejercer control sobre las ideas y la información. ^{[ 9 ]}

Desde entonces, la seguridad humana ha recibido mayor atención por parte de instituciones clave para el desarrollo global, como el Banco Mundial . Tadjbakhsh, entre otros, analiza la evolución de la seguridad humana en las organizaciones internacionales y concluye que el concepto ha sido manipulado y transformado considerablemente desde 1994 para adaptarse a los intereses organizacionales. ^{[ 10 ]}

En un mundo ideal, cada una de las siete categorías de amenazas del PNUD (y quizás otras, según lo priorizaría un debate más amplio) recibiría la atención y los recursos globales adecuados. Sin embargo, los intentos de implementar esta agenda de seguridad humana han dado lugar a dos corrientes de pensamiento principales sobre la mejor manera de practicar la seguridad humana: «Libertad frente al miedo» y «Libertad frente a la necesidad» . Si bien el informe del PNUD de 1994 argumentaba originalmente que la seguridad humana requiere atención tanto a la libertad frente al miedo como a la libertad frente a la necesidad, gradualmente han surgido divisiones sobre el alcance adecuado de esa protección (por ejemplo, sobre de qué amenazas se debe proteger a las personas ) y sobre los mecanismos apropiados para responder a estas amenazas.

• Libertad frente al miedo : Esta corriente de pensamiento busca limitar la práctica de la seguridad humana a la protección de las personas frente a conflictos violentos, reconociendo que estas amenazas violentas están estrechamente ligadas a la pobreza, la falta de capacidad estatal y otras formas de desigualdad. Este enfoque sostiene que centrarse exclusivamente en la violencia es una estrategia realista y viable para la seguridad humana. La asistencia de emergencia, la prevención y resolución de conflictos y la consolidación de la paz son las principales preocupaciones de este enfoque. Canadá, por ejemplo, desempeñó un papel fundamental en los esfuerzos por prohibir las minas terrestres y ha incorporado la agenda de "Libertad frente al miedo" como un componente primordial de su política exterior. Sin embargo, aún queda por ver si un enfoque tan limitado puede realmente cumplir su propósito de garantizar resultados más fructíferos. Por ejemplo, los conflictos en Darfur se utilizan a menudo para cuestionar la eficacia de la "Responsabilidad de Proteger", un componente clave de la agenda de Libertad frente al miedo.
• Libertad de la necesidad : esta escuela aboga por un enfoque holístico para lograr la seguridad humana y argumenta que la agenda de amenazas debe ampliarse para incluir el hambre, las enfermedades y los desastres naturales, ya que son conceptos inseparables para abordar la raíz de la inseguridad humana ^{[ 2 ]} y causan muchas más muertes que la guerra, el genocidio y el terrorismo combinados ^{[ 11 ]} . A diferencia de "Libertad del miedo", amplía el enfoque más allá de la violencia, haciendo hincapié en los objetivos de desarrollo y seguridad.

A pesar de sus diferencias, estos dos enfoques de la seguridad humana pueden considerarse complementarios en lugar de contradictorios. ^{[ 11 ]} Algunas expresiones en este sentido incluyen:

• El famoso discurso de Franklin D. Roosevelt de 1941 sobre las Cuatro Libertades , en el que la "Libertad de la miseria" se caracteriza como la tercera y la "Libertad del miedo" como la cuarta libertad fundamental y universal.
• El Gobierno de Japón considera que la libertad frente al miedo y la libertad frente a la necesidad son igualmente importantes para el desarrollo de su política exterior. Además, el PNUD de 1994 hizo un llamamiento a la comunidad internacional para que prestara atención a ambas agendas.
• Surin Pitsuwan , Secretario General de la ASEAN entre 2008 y 2012, cita a teóricos como Hobbes, Locke, Rousseau y Hume para concluir que "la seguridad humana es el propósito primordial de la organización de un Estado desde sus inicios". ^{[ 12 ]} Continúa observando que el Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 afirma que está "reviviendo este concepto" y sugiere que los autores del IDH de 1994 podrían estar aludiendo al discurso de las Cuatro Libertades de Franklin Roosevelt sin citarlo literalmente.

Si bien la "libertad del miedo" y la "libertad de la necesidad" son las categorías más comúnmente mencionadas en la práctica de la seguridad humana, cada vez surgen más ideas alternativas sobre la mejor manera de implementarla. Entre ellas:

• Paul James [ ^{13 ] plantea} dos preguntas aparentemente sencillas: En primer lugar, si «lo humano» como categoría abarca por definición todas las consideraciones de gobernanza, el Estado y las fuerzas armadas, ¿por qué se sigue considerando la seguridad militar como prioritaria, más importante o incluso igual a la seguridad humana? Por el contrario, «cuando los niños juegan a juegos de "categorías"», afirma, «entienden implícitamente estas cuestiones de ordenación». En segundo lugar, ¿por qué se define la seguridad humana de forma tan restrictiva en términos de nociones liberales de «libertad»: libertad de la necesidad y libertad del miedo? En respuesta a estas dos preguntas, ofrece la siguiente definición alternativa, en la que la seguridad humana abarca la seguridad militar:

La seguridad humana puede definirse como una de las condiciones fundamentales del ser humano, que incluye (1) la protección y provisión sostenibles de las condiciones materiales para satisfacer las necesidades corporales de las personas, y (2) la protección de las condiciones existenciales variables para mantener una vida digna. Dentro de esta definición, resulta lógico que el enfoque principal de los esfuerzos en materia de seguridad humana se centre en los más vulnerables. Es lógico que la gestión de riesgos responda con mayor rapidez a los eventos o procesos inmediatos que tienen un impacto extenso e intensivo en la generación de vulnerabilidades materiales y existenciales de las personas en general o de una categoría de personas en un lugar determinado. ^{[ 13 ] : 87}

• G. King y C. Murray . ^{[ 14 ]} King y Murray intentan acotar la definición de seguridad humana a la "expectativa de años de vida sin experimentar el estado de pobreza generalizada". En su definición, la "pobreza generalizada" significa "estar por debajo de umbrales críticos en cualquier ámbito del bienestar"; y es en el mismo artículo, que ofrecen una breve revisión y categorías de "Ambientes del Bienestar". Este conjunto de definiciones es similar a la "libertad de la necesidad", pero se centra más concretamente en algún sistema de valores.
• Caroline Thomas . ^{[ 15 ] [ 16 ]} Considera que la seguridad humana describe "una condición de existencia" que implica necesidades materiales básicas, dignidad humana, incluyendo una participación significativa en la vida de la comunidad, y una noción activa y sustantiva de democracia desde lo local hasta lo global.
• Roland Paris [ ^{4 ] argumenta} que muchas formas de definir la "seguridad humana" están relacionadas con un conjunto determinado de valores y pierden su neutralidad. Por ello, sugiere considerar la seguridad humana como una categoría de investigación. Para ilustrar el campo de los estudios de seguridad, presenta una matriz de 2x2.

• Sabina Alkire . ^{[ 17 ]} A diferencia de esos enfoques que buscan delimitar y especificar el objetivo de la seguridad humana, Sabina Alkire lleva la idea un paso más allá al plantear que se trata de "salvaguardar el núcleo vital de todas las vidas humanas frente a amenazas críticas y generalizadas, sin impedir la realización humana a largo plazo". En este concepto, sugiere que el "núcleo vital" abarca un conjunto mínimo, básico o fundamental de funciones relacionadas con la supervivencia, el sustento y la dignidad; y todas las instituciones deberían, como mínimo y necesariamente, proteger dicho núcleo de cualquier intervención.
• Lyal S. Sunga . ^{[ 18 ]} En 2009, el profesor Sunga sostuvo que un concepto de seguridad humana que esté plenamente informado por el derecho internacional de los derechos humanos, el derecho internacional humanitario, el derecho penal internacional y el derecho internacional de los refugiados, y que tome en cuenta las normas jurídicas internacionales pertinentes que prohíben el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, probablemente resultará más valioso para la teoría y la práctica jurídica internacional a largo plazo, que un concepto de seguridad humana que no cumpla estas condiciones porque estos campos del derecho representan la voluntad política objetivada de los Estados en lugar de los sesgos más subjetivos de los académicos.

El primer libro de texto universitario sobre seguridad humana, editado por Alexander Lautensach y Sabina Lautensach, ^{[ 19 ]} se publicó en acceso abierto en 2020. Según su Modelo de Cuatro Pilares, la seguridad humana se basa en cuatro pilares: seguridad sociopolítica, seguridad económica, seguridad ambiental y seguridad sanitaria. Debido a su enfoque tanto en el largo plazo como en las necesidades inmediatas, el pilar ambiental de la seguridad humana adquiere una importancia primordial. Esto exige que prestemos atención a la absoluta dependencia del bienestar humano respecto de la integridad de las estructuras de soporte ecológico.

Acuñado a principios de la década de 1990, el término seguridad humana ha sido utilizado por pensadores que han buscado desplazar el discurso sobre la seguridad de su orientación tradicional centrada en el Estado hacia la protección y el progreso de los individuos dentro de las sociedades. ^{[ 7 ] [ 20 ]} La seguridad humana surgió como un desafío a las ideas de seguridad tradicional, pero la seguridad humana y la seguridad tradicional o nacional no son conceptos mutuamente excluyentes . Se ha argumentado que, sin seguridad humana, no se puede alcanzar la seguridad estatal tradicional y viceversa. ^{[ 11 ]}

La seguridad tradicional se refiere a la capacidad de un Estado para defenderse de las amenazas externas. La seguridad tradicional (a menudo denominada seguridad nacional o seguridad del Estado ) describe la filosofía de la primacía de la seguridad internacional desde la Paz de Westfalia de 1648 y el surgimiento de los Estados-nación . Si bien la teoría de las relaciones internacionales abarca diversas variantes de la seguridad tradicional, desde el realismo hasta el liberalismo , el rasgo fundamental que comparten estas corrientes es su énfasis en la primacía del Estado-nación .

La siguiente tabla contrasta cuatro diferencias entre las dos perspectivas:

La seguridad humana también cuestionó y se nutrió de la práctica del desarrollo internacional .

Tradicionalmente, la adopción de la economía de mercado liberal se consideraba el camino universal para el crecimiento económico y, por ende, para el desarrollo de toda la humanidad. ^{[ 15 ]} Sin embargo, los continuos conflictos y abusos contra los derechos humanos tras el fin de la Guerra Fría, y el hecho de que dos tercios de la población mundial parecían haber obtenido escasos beneficios económicos de la globalización , ^{[ 23 ]} plantearon interrogantes fundamentales sobre la forma en que se practicaba el desarrollo . En consecuencia, el desarrollo humano surgió en la década de 1990 para desafiar el paradigma dominante de la economía liberal en la comunidad del desarrollo. Los defensores del desarrollo humano argumentan que el crecimiento económico es insuficiente para ampliar las opciones o capacidades de las personas, y que áreas como la salud, la educación, la tecnología, el medio ambiente y el empleo no deben descuidarse.

Podría decirse que la seguridad humana amplía el alcance para examinar las causas y consecuencias del subdesarrollo , al buscar cerrar la brecha entre desarrollo y seguridad. Con demasiada frecuencia, las fuerzas armadas no abordaron ni consideraron las causas subyacentes de la violencia y la inseguridad, mientras que los trabajadores del desarrollo a menudo subestimaron la vulnerabilidad de los modelos de desarrollo ante los conflictos violentos. La seguridad humana surge de un consenso creciente sobre la necesidad de integrar plenamente estos dos ámbitos para mejorar la seguridad de todos.

El artículo "Desarrollo y seguridad" de Frances Stewart sostiene que la seguridad y el desarrollo están profundamente interconectados. ^{[ 24 ]}

• La seguridad humana constituye una parte fundamental del bienestar de las personas y, por lo tanto, es un objetivo del desarrollo. Un objetivo del desarrollo es la ampliación de las opciones humanas. La inseguridad acorta la vida y obstaculiza el desarrollo del potencial humano, impidiendo así el logro de este objetivo.
• La falta de seguridad humana tiene consecuencias adversas para el crecimiento económico y, por ende, para el desarrollo. Algunos costos del desarrollo son evidentes. Por ejemplo, en tiempos de guerra , quienes se alistan en el ejército o huyen ya no pueden trabajar productivamente. Asimismo, la destrucción de infraestructura reduce la capacidad productiva de la economía.
• El desarrollo desequilibrado que implica desigualdades horizontales es una fuente importante de conflicto. Por lo tanto, pueden surgir fácilmente círculos viciosos de falta de desarrollo que conducen al conflicto y, a su vez, a la falta de desarrollo. Del mismo modo, son posibles los círculos virtuosos, donde altos niveles de seguridad conducen al desarrollo, lo que a su vez promueve la seguridad.

Además, también podría decirse que la práctica del desarrollo humano y la seguridad humana comparten tres elementos fundamentales: ^{[ 17 ]}

• En primer lugar, tanto la seguridad humana como el desarrollo humano se centran en las personas . Cuestionan el enfoque ortodoxo de la seguridad y el desarrollo, es decir, la seguridad del Estado y el crecimiento económico liberal, respectivamente. Ambos enfatizan que las personas deben ser el fin último, no el medio. Ambos consideran a los seres humanos como agentes y les otorgan el poder de participar en el proceso.
• En segundo lugar, ambas perspectivas son multidimensionales . Ambas abordan la dignidad de las personas, así como sus preocupaciones materiales y físicas.
• En tercer lugar, ambas corrientes de pensamiento consideran la pobreza y la desigualdad como las causas fundamentales de la vulnerabilidad individual .

A pesar de estas similitudes, la relación con el desarrollo es una de las áreas más controvertidas de la seguridad humana. Los defensores de la "libertad frente al miedo", como Andrew Mack, sostienen que la seguridad humana debería centrarse en los objetivos alcanzables de disminuir la vulnerabilidad individual a los conflictos violentos, en lugar de en objetivos más amplios de desarrollo económico y social. Otros, como Tadjbakhsh y Chenoy, argumentan que el desarrollo humano y la seguridad humana están intrínsecamente ligados, ya que el progreso en uno aumenta las posibilidades de progreso en el otro, mientras que el fracaso en uno incrementa el riesgo de fracaso del otro. ^{[ 25 ]}

La siguiente tabla se ha adaptado de Tadjbakhsh ^{[ 26 ]} para ayudar a aclarar la relación entre estos dos conceptos.

La seguridad humana se fundamenta en la tradición de los derechos humanos (las ideas del derecho natural y los derechos naturales ). El desarrollo del modelo de seguridad humana se ha basado en ideas y conceptos fundamentales de esta tradición . Ambos enfoques utilizan al individuo como referente principal y sostienen que una amplia gama de cuestiones (como los derechos civiles , la identidad cultural, el acceso a la educación y la atención médica ) son fundamentales para la dignidad humana. Una diferencia importante entre ambos modelos radica en su enfoque para abordar las amenazas a la dignidad y la supervivencia humanas. Mientras que el marco de los derechos humanos adopta un enfoque legalista, el marco de la seguridad humana, al involucrar a diversos actores, adopta enfoques flexibles y específicos para cada problemática, que pueden aplicarse a nivel local, nacional o internacional.

La naturaleza de la relación entre seguridad humana y derechos humanos es objeto de debate entre los defensores de la seguridad humana. Algunos argumentan que el objetivo de la seguridad humana debería ser consolidar y fortalecer el marco jurídico global de derechos humanos existente. ^{[ 27 ]} Sin embargo, otros consideran que el marco jurídico de derechos humanos forma parte del problema de la inseguridad global y creen que un enfoque de seguridad humana debería impulsarnos a ir más allá de este enfoque legalista para abordar las causas subyacentes de la desigualdad y la violencia, que son las raíces de la inseguridad en el mundo actual. ^{[ 15 ]}

Véase también: Organización no gubernamental

El término ONG (Organización No Gubernamental) no puede definirse de forma sencilla debido a la complejidad de su estructura, entorno y las complejas relaciones que mantiene con sus facciones internas, como su misión organizativa, sus miembros y sus fuentes de financiación, así como con factores externos, como la relación que mantiene con diversos actores, detallando las estructuras económicas, políticas y sociales a las que puede estar sujeta. Una comprensión genérica del término puede referirse a las acciones emprendidas en interés de contribuyentes independientes y voluntarios, que operan al margen de gobiernos y corporaciones, y que tienen como objetivo representar y dar voz colectiva a las personas en relación con diversos temas. Estos temas abarcan contribuciones a los campos e industrias del desarrollo humano, la salud y la nutrición, los derechos humanos y la educación, y las preocupaciones medioambientales; todos los cuales influyen y afectan la seguridad humana.

Los roles tradicionales de las ONG se pueden clasificar en tres componentes, de acuerdo con Lewis: ^{[ 28 ]}

- Implementador: se refiere a la movilización de recursos para ayudar a la provisión de bienes y servicios, como el acto de prestación de servicios.

- Catalizador: se refiere al aspecto emocional y psicológico de la capacidad de las ONG para inspirar, facilitar o contribuir a impulsar la acción o el pensamiento.

- Socio: se refiere a las relaciones que las ONG comparten con actores externos como gobiernos, donantes o actores del sector privado a través de actividades conjuntas o proyectos con comunidades, con el propósito de fortalecer la relación entre las ONG y estos socios de manera mutuamente beneficiosa.

La expansión de estas funciones ha culminado en la creación de una sociedad donde las ONG desempeñan un papel importante en el ámbito global en lo que respecta al mantenimiento de la seguridad humana. Debido a esta creciente influencia y al aumento de los desastres naturales y provocados por el hombre, las ONG ahora son contratadas por los gobiernos para responder adecuadamente a las crisis, así como para ayudar a grupos de ciudadanos, tanto individuales como colectivos, a defender sus intereses; lo que culmina en la capacidad de promulgar, influir y modificar las agendas gubernamentales. Sin embargo, las ONG aún dependen en gran medida de ciertos niveles de financiación gubernamental, por lo que algunos críticos podrían argumentar que esta dependencia financiera podría perjudicar la seguridad humana. A pesar de estas críticas, el enfoque, la experiencia y la infraestructura desarrolladas por las ONG a través de sus actividades vinculadas al desarrollo humano y los derechos humanos les permiten realizar contribuciones únicas a la provisión de seguridad humana. ^{[ 29 ]}

La seguridad humana integral busca unificar la seguridad ambiental con la seguridad social. Un gran número de componentes ambientales y sociales interrelacionados conforman el marco para la seguridad humana integral, bajo el supuesto de que ninguna de estas dos categorías es alcanzable a largo plazo sin sinergia entre ambas. ^{[ 30 ]} Es decir, las tendencias en las presiones ambientales, sobre los recursos y sobre la población se están intensificando y determinarán cada vez más la calidad de vida humana en nuestro planeta, constituyendo, por lo tanto, un factor determinante de nuestra seguridad social. ^{[ 31 ]}

Arthur H. Westing postula que las dos ramas interdependientes de la seguridad humana integral pueden dividirse en una serie de subcomponentes para lograr mejor una seguridad ambiental y social óptima. La seguridad ambiental se compone de dos subcomponentes: (a) Utilización racional de los recursos, es decir, el uso de los recursos que “satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”. ^{[ 32 ]} La seguridad social puede simplificarse a los componentes de (a) Salvaguardias políticas establecidas, (b) Salvaguardias económicas, (c) Salvaguardias personales y (d) Salvaguardias militares. ^{[ 30 ]}

El Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD) afirma que un objetivo principal de la seguridad humana integral es “transmitir recomendaciones prácticas a los responsables políticos sobre cómo fortalecer la seguridad humana mediante una mejor gestión ambiental y una gobernanza más eficaz de los recursos naturales”. ^{[ 33 ]} El objetivo generalizado es una mentalidad global generalizada que reconozca la interdependencia entre el medio ambiente natural y nuestra seguridad social colectiva.

La seguridad humana se centra en la grave negligencia de las cuestiones de género bajo el modelo de seguridad tradicional. El enfoque de la seguridad tradicional en las amenazas militares externas al Estado ha significado que la mayoría de las amenazas que enfrentan las mujeres se han pasado por alto. Recientemente se ha argumentado que estas formas de violencia a menudo se pasan por alto porque las expresiones de masculinidad en contextos de guerra se han convertido en la norma. ^{[ 34 ]} Al centrarse en el individuo, el modelo de seguridad humana pretende abordar las preocupaciones de seguridad de mujeres y hombres por igual. Sin embargo, a partir de conflictos recientes, se cree que la mayoría de las bajas de guerra son civiles y que "tal conclusión a veces ha llevado a suponer que las mujeres son víctimas de la guerra en mayor medida que los hombres, porque la mayoría de los civiles adultos son mujeres, y cuando se suman las poblaciones de mujeres y niños civiles, superan en número a los combatientes masculinos. Además, en el contexto de posguerra las mujeres sobrevivientes generalmente superan en número a los hombres y por lo que a menudo se dice que las mujeres como grupo soportan una mayor carga para la recuperación de posguerra". ^{[ 35 ]} Las mujeres a menudo son víctimas de la violencia y el conflicto: forman la mayoría de las muertes de civiles; la mayoría de los refugiados; y, a menudo son víctimas de prácticas crueles y degradantes, como la violación. ^{[ 36 ] : 96} La seguridad de las mujeres también se ve amenazada por el acceso desigual a los recursos, los servicios y las oportunidades. ^{[ 36 ] : 97–100} La Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la Violencia contra la Mujer, en 1995, sugirió que el problema no es solo social, sino que requiere una evaluación de las instituciones políticas que sustentan el sistema desigual de dominación. ^{[ 37 ]} Derechos de las mujeresSe descuidan especialmente en las regiones de Oriente Medio y el Sudeste Asiático, donde aún prevalecen las prácticas consuetudinarias. Si bien existen diferentes opiniones sobre el tema de las prácticas consuetudinarias, estas infringen el principio de seguridad humana de que hombres y mujeres nacen con los mismos derechos humanos. Los intentos por erradicar estas prácticas consuetudinarias violentas requieren enfoques políticos y legales en los que la seguridad humana en relación con el género debe plantearse como la principal fuente de defensa. Prácticas consuetudinarias crueles como los crímenes de honor, la quema de novias y viudas y el matrimonio infantil persisten debido a la vulnerabilidad de las mujeres en cuanto a independencia y seguridad económica. La seguridad humana en relación con el género busca erradicar estas prácticas tradicionales incompatibles con los derechos de las mujeres. Asimismo, la seguridad humana pretende empoderar a las mujeres mediante la educación, la participación y el acceso, ya que la igualdad de género se considera una condición necesaria para la paz, la seguridad y una sociedad próspera. ^{[ 36 ] : 105–107}

La seguridad humana busca abordar las causas subyacentes y las implicaciones a largo plazo de los conflictos, en lugar de simplemente reaccionar ante los problemas, como a menudo se acusa al enfoque de seguridad tradicional. «El objetivo fundamental de los esfuerzos preventivos es, por supuesto, reducir y, con suerte, eliminar por completo la necesidad de intervención», ^{[ 41 ] : 19} mientras que la inversión en rehabilitación o reconstrucción busca asegurar que los conflictos pasados ​​no generen violencia futura. Los conceptos de prevención y reconstrucción se adoptan claramente como la «responsabilidad de prevenir» y se desarrollan ampliamente en «El informe sobre la responsabilidad de proteger de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal ».

La aplicación de la seguridad humana es de suma importancia en el ámbito de la intervención humanitaria , ya que se centra en abordar los problemas complejos y multifactoriales inherentes a las crisis humanitarias y ofrece soluciones a largo plazo. En general, el término intervención humanitaria se refiere al uso de la fuerza por parte de un Estado contra otro para aliviar el sufrimiento en este último (véase intervención humanitaria ).

Bajo el paradigma de seguridad tradicional, la intervención humanitaria es controvertida. Como se mencionó anteriormente, este paradigma enfatiza la noción de Estado. Por lo tanto, los principios de soberanía estatal y no intervención, fundamentales en el paradigma de seguridad tradicional, dificultan la justificación de la intervención de otros Estados en disputas internas. Mediante el desarrollo de principios claros basados ​​en el concepto de seguridad humana, se ha avanzado en la elaboración de normas precisas sobre cuándo puede ocurrir la intervención humanitaria y las obligaciones de los Estados que intervienen en las disputas internas de otro Estado.

Estos principios sobre la intervención humanitaria son producto de un debate impulsado por el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan . Él planteó un desafío a la comunidad internacional para que encontrara un nuevo enfoque de la intervención humanitaria que respondiera a sus problemas inherentes. ^{[ 41 ]} En 2001, la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado (CIISS) elaboró ​​el informe « Responsabilidad de proteger », un informe exhaustivo que detallaba cómo podía ejercerse el «derecho de intervención humanitaria». Se consideró un triunfo para el enfoque de seguridad humana, ya que enfatizó y atrajo la atención necesaria hacia algunos de sus principios principales:

• La protección del bienestar individual es más importante que el Estado. Si la seguridad de los individuos se ve amenazada internamente por el Estado o externamente por otros Estados, la autoridad estatal puede ser anulada.
• Abordar las causas profundas de las crisis humanitarias (por ejemplo, la inestabilidad económica, política o social) es una forma más eficaz de resolver los problemas y proteger la seguridad a largo plazo de las personas.
• La prevención es la mejor solución. Es necesario comprender colectivamente los problemas sociales subyacentes y, por ende, colaborar para prevenir las crisis humanitarias, evitando así una ausencia generalizada de seguridad humana en una población (lo que podría implicar una mayor inversión en proyectos de desarrollo).

El informe ilustra la utilidad del enfoque de seguridad humana, en particular su capacidad para examinar la causa de los conflictos que explican y justifican la intervención humanitaria. Además, podría servir como paradigma para identificar, priorizar y resolver grandes problemas transnacionales, uno de los factores fundamentales que impulsan la intervención humanitaria. Sin embargo, la seguridad humana aún enfrenta dificultades en cuanto al alcance de su aplicabilidad, ya que los grandes problemas que requieren intervención humanitaria suelen derivarse de una serie de problemas sociopolíticos, culturales y económicos que pueden exceder las limitaciones de los proyectos humanitarios. ^{[ 43 ]} Por otro lado, se pueden encontrar ejemplos exitosos del uso de los principios de seguridad humana en las intervenciones.

El éxito de la intervención humanitaria en asuntos internacionales es variable. Como se mencionó anteriormente, la intervención humanitaria es un tema controvertido. Los ejemplos de intervención humanitaria ilustran que, en algunos casos, puede tener consecuencias desastrosas, como en Srebrenica y Somalia . En otros casos, la falta de claridad sobre las normas que rigen la intervención ha derivado en una inacción trágica, como se observó durante el genocidio de Ruanda . Un ejemplo de intervención humanitaria exitosa y de aplicación de principios humanitarios es Timor Oriental , que, antes de su independencia, sufrió graves violaciones de los derechos humanos por parte de milicias proindonesias y una guerra de insurgencia liderada por la población indígena timorense contra las fuerzas indonesias. Se desplegó una misión de mantenimiento de la paz para salvaguardar la transición a la independencia y la ONU estableció la Administración Transitoria de las Naciones Unidas en Timor Oriental (UNTAET). Esta no solo abordó las prioridades de seguridad tradicionales, sino que también contribuyó a proyectos de construcción nacional, coordinó la ayuda humanitaria y la rehabilitación de la población civil, lo que demuestra no solo una intervención humanitaria exitosa, sino también una aplicación eficaz de los principios de seguridad humana.

A diferencia del discurso tradicional sobre seguridad, que la concibe como centrada en la protección de los intereses estatales, los defensores de la seguridad humana creen que las minas antipersona no podrían ser armas de guerra viables debido al daño colateral masivo que provocan, su naturaleza indiscriminada y su persistencia tras el conflicto. En particular, argumentan que las minas antipersona difieren de la mayoría de las armas, que deben apuntarse y dispararse, ya que tienen el potencial de matar y mutilar mucho después de que las partes en conflicto hayan cesado los combates. Las Naciones Unidas han estimado que las minas terrestres tienen al menos diez veces más probabilidades de matar o herir a un civil después de un conflicto que a un combatiente durante las hostilidades. ^{[ 44 ]} Los efectos también son duraderos. La ICBL estima que las minas antipersona fueron la causa de 5751 bajas en 2006. ^{[ 45 ]} Mientras que tradicionalmente los Estados justificarían estos impactos negativos de las minas debido a la ventaja que brindan en el campo de batalla, desde la perspectiva de la seguridad humana, esto es insostenible, ya que el amplio impacto posterior al conflicto en la experiencia cotidiana de las personas supera la ventaja militar.

La Convención de Ottawa , que condujo a la prohibición de las minas antipersona, se considera una victoria para la agenda de Seguridad Humana. La Convención de Ottawa ha demostrado ser un gran paso adelante en el enfoque de "Libertad frente al miedo". En Ottawa, las negociaciones se trasladaron fuera de los foros tradicionales de desarme, evitando así la lógica arraigada de las medidas tradicionales de control de armas. ^{[ 46 ] : 36} Según Don Hubert, defensor de la Seguridad Humana del Departamento de Asuntos Exteriores de Canadá, la principal razón de su éxito fue un enfoque multilateral. Si bien las ONG internacionales como la ONU y el CICR siguen siendo actores clave junto con estados de potencia media como Noruega y Canadá, su verdadero poder e impulso provienen de la participación de una gran cantidad de actores de la sociedad civil (ONG) y el público en general. ^{[ 46 ]} Los defensores de la Seguridad Humana creen que este tratado ha establecido nuevos estándares en la defensa humanitaria y ha actuado como un hito en la creación de derecho internacional para un mundo más seguro.

Sin embargo, los críticos del tratado advierten contra la autocomplacencia ante su éxito. Señalan que muchos Estados no han firmado ni ratificado esta convención. Entre ellos se encuentran China, Rusia y Estados Unidos, importantes contribuyentes al comercio mundial de armas. ^{[ 47 ]} En segundo lugar, aunque existía un grupo diverso de actores de la sociedad civil, la influencia real en el tratado provino de los del «norte global». En tercer lugar, los escépticos podrían argumentar que el éxito de esta campaña se debe a que estas armas estaban obsoletas y tenían un valor militar limitado, y que este tratado simplemente ayudó a acelerar un proceso que habría ocurrido de todos modos. ^{[ 48 ]}