Bolígrafo Peter Paul

Peter Paul Biró (1954-2024) fue un analista forense de arte, conocido por su trabajo en la autenticación de pinturas mediante el análisis de huellas dactilares . Participó en varios casos de gran repercusión, incluyendo la autenticación de obras atribuidas a los artistas Jackson Pollock , Leonardo da Vinci y Goodridge Roberts . Las técnicas y conclusiones de Biró fueron objeto de debate y escrutinio. En 2009, The New Yorker publicó un artículo que analizaba críticamente los métodos de Biró. Posteriormente, Biró interpuso una demanda por difamación contra la revista, el autor del artículo y otros. Los tribunales desestimaron la demanda.

Peter Paul Biro nació en 1954 en Budapest y emigró a Montreal con su familia siendo adolescente. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Abandonó la universidad prematuramente para unirse a su padre y hermano en el negocio de restauración de arte. A través de este negocio, Biro ayudó a autenticar una pintura de JMW Turner . Mientras examinaba la pintura de Turner, desarrolló la idea de comparar una huella dactilar encontrada en ella con otras pinturas de Turner. Su idea de utilizar el análisis de huellas dactilares añadió un enfoque científico a la autenticación de arte , un campo que tradicionalmente había sido subjetivo.

Biro basó su carrera en el análisis de huellas dactilares. Partía de la premisa de que los artistas pueden dejar sus huellas dactilares en una obra de arte, ya sea intencionalmente o de forma inadvertida, mientras pintan. ^{[ 2 ]} Biro utilizó fotografía digital de alta resolución e imágenes avanzadas para detectar huellas dactilares latentes. Luego comparaba las huellas encontradas con las huellas dactilares conocidas de los artistas en cuestión. La suposición era que una coincidencia podría indicar claramente la participación directa del artista en la pintura.

Biro atrajo la atención pública en 2006 a través de su participación en la autenticación de una pintura que sospechaba que era de Jackson Pollock . ^{[ 3 ]} La obra fue comprada en una tienda de segunda mano por Teri Horton, una ex camionera, quien desconocía que pudiera haber sido pintada por Pollock. Biro realizó un análisis de huellas dactilares en la pintura y determinó que coincidía con una huella dactilar conocida de Pollock. Este hallazgo llevó a Biro a afirmar que la pintura era auténtica de Pollock. Estos eventos fueron registrados en el documental de 2006 "¿ Quién diablos es Jackson Pollock? ". En la película, Biro explica las técnicas forenses que utilizó para determinar que la pintura era una obra genuina de Pollock. Los hallazgos de Biro fueron posteriormente cuestionados por el periodista David Grann , quien especuló que la huella en el lienzo fue colocada utilizando un sello de una huella dactilar en una lata de pintura proveniente del estudio de Pollock. ^{[ 2 ]}

En 2009, Biro realizó un análisis de huellas dactilares en la obra de arte conocida como La Bella Principessa . ^{[ 4 ] [ 5 ]} Inicialmente se pensó que la pintura era una obra alemana del siglo XIX, pero historiadores del arte, incluido Martin Kemp , sospechaban que podría ser una obra de Leonardo da Vinci . Se consultó a Biro para que examinara la pintura. Informó haber encontrado una huella dactilar en La Bella Principessa que coincidía con otra pintura de Da Vinci, San Jerónimo en el desierto . El descubrimiento de la huella dactilar por parte de Biro tenía el potencial de aumentar sustancialmente el valor de la pintura. Un marchante de arte especuló que la pintura podría valer más de 150 millones de dólares si los historiadores lograban un consenso sobre que Da Vinci la pintó. ^{[ 4 ]} La legitimidad de esta identificación de huellas dactilares fue posteriormente cuestionada por varios expertos en huellas dactilares. ^{[ 2 ]}

En 2010, The New Yorker publicó un artículo titulado "La marca de una obra maestra" que se centraba en los métodos de Biro. ^{[ 2 ]} El autor del artículo, David Grann , cuestionó la legitimidad de la trayectoria profesional, los métodos y los hallazgos de Biro. Biro había sido objeto de escrutinio en la década de 1980 por la supuesta venta de obras de arte falsificadas. Vendió dos pinturas que supuestamente eran del artista canadiense Goodridge Roberts . El comprador solicitó posteriormente la ayuda de Biro para verificar la autenticidad de la pintura, pero Biro se negó a revelar su procedencia. Además, la viuda de Roberts y otros expertos en arte cuestionaron la autenticidad de las pinturas. El comprador demandó a Biro por fraude y este fue declarado culpable. En otros juicios durante la década de 1980, Biro fue declarado culpable de duplicar y alterar obras de arte. El artículo de Grann también cuestionó la legitimidad de las técnicas poco convencionales de Biro para encontrar huellas dactilares en obras de arte. Por ejemplo, algunas huellas dactilares en obras de arte autenticadas por Biro parecían demasiado recientes para ser auténticas. Expertos en huellas dactilares consultados por Grann sugirieron que algunas huellas identificadas por Biro podrían haber sido colocadas mediante un molde. ^{[ 2 ]}

Biro presentó una demanda por difamación contra la revista y Grann, solicitando 2 millones de dólares en daños y perjuicios. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Biro sostuvo que el artículo dañó su reputación y su salud al insinuar que había falsificado huellas dactilares en obras de arte. Amplió su demanda para incluir otras publicaciones que lo retrataron negativamente. En respuesta, muchos sitios web de noticias se retractaron de sus declaraciones o publicaron correcciones. ^{[ 8 ]} La demanda de Biro no prosperó. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos desestimó la demanda de Biro por considerar que no había demostrado hechos suficientes para sustentar una inferencia plausible de malicia real en la publicación del artículo. ^{[ 9 ]} Este fallo también desestimó las demandas de Biro contra otras publicaciones que habían difundido la historia original de The New Yorker.