Phillips contra Brooks Ltd.

Phillips v Brooks Ltd [1919] 2 KB 243 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al error . En él se dictaminó que se considera que una persona contrata con la persona que tiene delante, a menos que pueda probar sustancialmente que, en cambio, tenía la intención de tratar con otra persona (véase también Shogun Finance Ltd v Hudson ).

El 15 de abril de 1918, un hombre llamado North entró en la joyería de Phillips y dijo: «Soy Sir George Bullough ». Emitió un cheque sin fondos por 3000 libras para pagar unas perlas y un anillo. Dijo que vivía en St. James's Square . El Sr. Phillips consultó la guía telefónica y descubrió que había alguien con ese nombre en esa dirección. El Sr. Phillips le preguntó si quería llevarse las joyas y el Sr. North dijo que dejaría las perlas, pero que se llevaría el anillo «para el cumpleaños de su esposa al día siguiente». El Sr. North empeñó entonces el anillo en Brooks Ltd. por 350 libras. Cuando el cheque falso fue rechazado, Phillips demandó a Brooks Ltd. para recuperar el anillo.

Cabe señalar que existen informes contradictorios que muestran que el Sr. North se identificó después de que se vendiera el anillo, como afirmó el vizconde Haldane en el caso Lake v Simmons , pero otros afirman que North se identificó de inmediato.

La sentencia anterior de Cundy v Lindsay estableció que los contratos podían ser automáticamente nulos por error de identidad . En tal caso, la propiedad no se transfiere al comprador fraudulento y el tercero pierde la totalidad del derecho. Este principio es diferente cuando las partes contratan cara a cara; el juez Horridge declaró:

He examinado cuidadosamente la declaración del demandante y he llegado a la conclusión de que, si bien creía que la persona a quien le entregaba el anillo era Sir George Bullough, en realidad contrajo la venta y entrega del mismo a la persona que entró en su tienda. ^{[ 1 ]}

Este resultado se puede explicar de la siguiente manera: el Sr. Phillips esperaba estar contratando con Sir George Bullough, pero en realidad aceptó contratar con cualquiera que entrara en su tienda, arriesgándose a que no fuera quien decía ser. Esto simplemente hizo que el contrato fuera anulable por fraude, lo que significó que la propiedad pasó al estafador y, posteriormente, al comprador tercero.

Las siguientes expresiones utilizadas en la sentencia del juez Horridge me parecen adecuadas a los hechos de este caso:

Las partes consensuaron y acordaron todos los términos de la venta, el objeto de la venta, el precio y el plazo de pago, así como la identidad del vendedor y del comprador. El hecho de que el vendedor fuera inducido a vender mediante fraude por parte del comprador hizo que la venta fuera anulable , pero no nula. El vendedor no podía haber supuesto que vendía a otra persona; su intención era vender a la persona presente, identificada visual y auditivamente. El hecho de que el comprador utilizara un nombre falso o empleara cualquier otro engaño para inducir al vendedor a vender no invalida la venta.

• Derecho contractual inglés
• Tergiversación
• Error en el derecho contractual inglés
• Nemo dat quod non habet
• Cundy contra Lindsay
• Shogun Finance Ltd contra Hudson