Hispanopedia WikiLa opacidad fonológica es un fenómeno de la fonología . La opacidad existe cuando una regla fonológica presente en una lengua determinada parece contradecirse con la estructura superficial (es decir, la pronunciación real) de las palabras en dicha lengua. La opacidad es una propiedad de una determinada estructura superficial, más que de una regla específica. El término fue definido por primera vez por Kiparsky [ 1 ] de la siguiente manera: [ 2 ]
Una regla fonológica P ,, es opaco si existe alguna de las siguientes estructuras superficiales:
- instancia de A en elambiente;
- instancia de B creada por P en un entorno distinto de;
Aunque a veces hablamos de reglas opacas, una regla en sí misma no es opaca; es la interacción entre dos reglas la que crea una forma superficial opaca (es decir, resulta difícil comprender qué reglas se aplicaron y cómo interactuaron estas reglas).
El modelo clásico de serialismo basado en reglas de Kiparsky
Tradicionalmente, existen cuatro relaciones de reglas reconocidas y ordenadas por pares en el serialismo basado en reglas: [ 2 ]
Dadas dos reglas A, B tales que A precede a B,
- A alimenta a B si y solo si A crea entradas adicionales para B.
- A sangra B si y solo si A elimina las posibles entradas a B.
- B alimenta a A en sentido contrario a A si y solo si B crea entradas adicionales para A.
- B contrarresta las pérdidas de A si y solo si B elimina las posibles entradas a A.
Reglas de ejemplo
Con el fin de ilustrar cada interacción de reglas en el modelo clásico, utilizaremos dos reglas de ejemplo.
La regla A es una regla de eliminación , donde una vocal (V) se elimina (Ø) cuando precede a otra vocal (__V). Representamos esta regla como V → Ø / __V .
La regla B es una regla de palatalización , donde una oclusiva sorda / t / se palataliza a la africada [ tʃ ] cuando precede a / e / ( __ e ). Representamos esta regla como t → tʃ / __ e .
Alimentación
La regla A alimenta a B cuando ocurre antes que B y ayuda a que B se aplique. Esto puede suceder bien porque A crea una salida que es la entrada para B , o bien porque A crea una salida que constituye un entorno donde B puede ocurrir.
En un idioma hipotético con una palabra como /tue/, si la eliminación ocurre primero, se dice que alimenta la palatalización. Mediante la eliminación de la vocal [u] (porque precede a otra vocal [e]), la eliminación ha creado un entorno donde puede ocurrir la palatalización, palatalizando [t] a [tʃ]. De [tʃe] derivamos de /tue/.
Se dice que este tipo de ordenamiento de reglas es transparente, porque la forma superficial parece seguir todas las reglas del idioma. De hecho, si observamos la forma superficial [tʃe], vemos un segmento [tʃ] que precede a un segmento [e]. En otras palabras, la palatalización se ha aplicado correctamente. El hecho de que se haya eliminado /u/ y que [tʃ] derive de /t/ es irrelevante para determinar si esta forma superficial es transparente u opaca.
Sangría
La regla A afecta a B cuando se produce antes que B e impide que B se aplique. Esto puede ocurrir bien porque A y B tienen la misma entrada, pero A la procesa primero; o bien si la entrada para A es el entorno donde podría haberse producido B.
En el caso de /teo/, la palatalización habría ocurrido si hubiera precedido a la elisión. Sin embargo, dado que la elisión ocurre antes, elimina el entorno donde habría ocurrido la palatalización. Derivamos [to] de /teo/.
Se dice que este tipo de ordenamiento de reglas es transparente, porque la forma superficial parece seguir todas las reglas del idioma. De hecho, si observamos la forma superficial [to], vemos un segmento [t] que precede a un segmento [o]. No parece que se viole ninguna regla de este idioma hipotético. El hecho de que se haya eliminado /e/ y que, debido a esta eliminación, no hayamos podido derivar [tʃ] de /t/, es irrelevante para determinar si esta forma superficial es transparente u opaca.
Alimentación contraria
La regla A influye en la regla B cuando se produce antes que esta y facilita su aplicación. Además, la regla B habría influido en la regla A si la hubiera precedido, pero no fue así. La influencia mutua puede considerarse como el orden inverso de las reglas.
Si volvemos a analizar /tue/, en este ejemplo la palatalización precede a la elisión. Sin embargo, la palatalización no puede ocurrir porque no existe un entorno adecuado para ella (es decir, /t/ aún no precede a /e/). Entonces, se produce la elisión de /u/, lo que hace que /t/ y /e/ sean adyacentes. La elisión ocurre demasiado tarde para que la palatalización pueda influir en ella. De ahí derivamos [te] de /tue/.
Se dice que este tipo de ordenamiento de reglas es opaco, porque la forma superficial parece tener un entorno donde aún podría aplicarse una regla del idioma. De hecho, si observamos la forma superficial [te], vemos un segmento [t] que precede a un segmento [e]. Sabemos que tenemos una regla de palatalización, y parece que no se ha aplicado aquí, es decir, parece que se ha subaplicado .
Cabe destacar que ninguna regla se ha aplicado incorrectamente; solo lo parece . Si realmente se produce una aplicación incorrecta de una regla en un conjunto de datos, existe un problema con dicha regla. En el caso de la alimentación inversa, todas las reglas se han aplicado correctamente, pero su orden da la impresión de que no fue así. Por lo tanto, esta forma superficial resulta opaca.
Contrasangrado
La regla A anula la regla B cuando ocurre antes que esta y dificulta su aplicación. Además, la regla B habría anulado la regla A si la hubiera precedido, pero no fue así. La anulación puede considerarse como el orden inverso de las reglas.
Si volvemos a /teo/, donde la palatalización precede a la elisión, /t/ precede a /e/, por lo tanto, se palataliza en /tʃ/. /e/ precede a /o/, lo que permite que ocurra la elisión. La palatalización no impide la elisión, así que cuando ocurre la elisión, elimina cualquier evidencia del entorno de palatalización. Derivamos [tʃo] de /teo/.
Se dice que este tipo de ordenamiento de reglas es opaco, porque la forma superficial parece tener un entorno donde una regla del idioma no debería aplicarse. De hecho, si observamos la forma superficial [tʃo], vemos un segmento [tʃ] que precede a un segmento [o]. Sabemos que tenemos una regla de palatalización, pero esta regla solo se aplica cuando /t/ precede a /e/, pero no a /o/; es decir, parece que se ha aplicado en exceso.
Cabe destacar que ninguna regla se ha aplicado en exceso; solo lo parece . Si realmente se produce una aplicación excesiva de una regla en un conjunto de datos, existe un problema con dicha regla. En el caso del contragolpe, todas las reglas se han aplicado correctamente, pero su orden da la impresión de que no fue así. Por lo tanto, esta forma superficial resulta opaca.
Enfoque versus Entorno
A veces se hace una distinción entre contraalimentación/contrasangrado en el foco y contraalimentación/contrasangrado en el entorno , lo que especifica la posición de la interacción.
La retroalimentación negativa en el foco significa que la regla B habría alimentado a la regla A, y lo habría hecho al tener una salida que es la entrada de la regla A :
El contrasangrado en el foco significa que la regla B habría sangrado la regla A, y lo habría hecho al tener una entrada que es la entrada de la regla A.
La realimentación inversa del entorno significa que la regla B habría alimentado a la regla A, y lo habría hecho al tener una salida que es el entorno de la regla A, lo que habría permitido que la regla A se aplicara:
El contrasangrado en el entorno significa que la regla B habría alimentado a la regla A, y lo habría hecho al tener una entrada que es el entorno de la regla A, lo que no habría permitido que la regla A se aplicara:
Consecuencias hipotéticas de la opacidad
Capacidad de aprendizaje
Se dice que la opacidad afecta la capacidad de aprendizaje de ciertas formas durante la adquisición del lenguaje en los niños. Es decir, a un niño le resultará más difícil adquirir estas formas opacas, porque no se ajustan a las reglas de su idioma, reglas que está adquiriendo o que ya ha adquirido por completo. Algunas investigaciones sugieren que los órdenes de reglas transparentes (es decir, alimentación y sangrado) dan como resultado una mejor adquisición, mientras que las formas opacas son más difíciles de aprender. [ 3 ] [ 2 ] Esto es intuitivo y sigue lo que se denomina el sesgo de transparencia. Sin embargo, investigaciones posteriores muestran que también existe un sesgo de utilización máxima, donde las formas que tienen ambas reglas aplicables (es decir, alimentación y contrasangrado) se adquieren más fácilmente que aquellas que se aplican solo una vez (sangrado y contraalimentación). [ 3 ] Este sesgo varía según los tipos de reglas que se aplican, donde, en términos generales, los patrones se predicen mediante el sesgo de transparencia, mientras que los patrones que implican procesos de palatalización tienden a predecirse con el sesgo de utilización máxima. [ 3 ] La eliminación parece favorecer la contraalimentación sobre el contrasangrado, lo cual no se predice por ninguno de los sesgos mencionados anteriormente, pero otros factores específicos del experimento para este patrón podrían estar involucrados, como la elección de los estímulos dados a los participantes. [ 3 ]
La opacidad como discrepancia
En muchos casos, la presencia de opacidad en un análisis puede indicar que algo ha fallado. A menudo sugiere que el marco utilizado para analizar los datos es defectuoso o inadecuado, y que se requiere un marco diferente para explicar mejor un proceso. Esto se evidencia claramente en la derivación del Duque de York. [ 4 ] [ 2 ]
El Gran Viejo Duque de York Tenía diez mil hombres Los hizo marchar cuesta arriba por una gran colina Y los hizo marchar cuesta abajo de nuevo.
Las derivaciones del Duque de York se describen como similares a la pequeña rima infantil que acompaña a su nombre: un proceso transforma A en B, y luego otro proceso transforma B de nuevo en A, aparentemente sin producir ningún resultado. Las derivaciones del Duque de York no son realmente interesantes, salvo que a veces indican que algo falla en nuestro propio análisis. Algunos argumentan que las derivaciones del Duque de York son antinaturales y difíciles de aprender. Son más comunes en sintaxis, donde un proceso a menudo puede deshacer otro.
Otro ejemplo de opacidad como indicador de un problema de estructura es el proceso de nasalización en búlgaro. Si analizamos este proceso utilizando un marco basado en reglas, a primera vista parece haber opacidad. A pesar de ser sonora subyacente, la /n/ no se ensordece al final de palabra como otras consonantes en búlgaro. En cambio, cuando se añade un sufijo a una palabra con una /n/ final, la vocal anterior se nasaliza y la /n/ se elimina:
Estos procesos pueden formalizarse utilizando las siguientes reglas:
Al aplicarse de la forma descrita anteriormente, parece que se ha aplicado Nasalization en exceso. N-Elision contrarresta el efecto Nasalization, es decir, elimina el entorno necesario para su correcta aplicación, por lo que en la superficie parece que Nasalization se aplica cuando no debería. Esto se conoce como opacidad por contra-sangrado.
La opacidad en este caso surge del propio marco analítico. Sin embargo, analizar este fenómeno utilizando un marco de fonología autosegmental podría proporcionar una explicación mejor, más simple y más parsimoniosa de este proceso, sin incurrir en el problema de la opacidad. El nodo laríngeo se desvincula porque no está autorizado (el segmento siguiente no es sonoro). El segmento nasal desaparece, pero el nodo supralaríngeo permanece, y con él el rasgo nasal. El rasgo nasal se extiende entonces a la vocal precedente, nasalizándola.
![De izquierda a derecha: El nodo laríngeo se desvincula porque no está licenciado (no va seguido de una oclusiva). La nasal desaparece, pero el nodo SL permanece, y con él la característica [nas]. [nas] se extiende a la vocal, nasalizándola.](https://images.hispanopedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/f/f2/LaryngealNeutralizationNasalsBulgarian.png/500px-LaryngealNeutralizationNasalsBulgarian.png)
Esto ofrece una mejor explicación de la derivación de [kɔ̃ski], sin entrar en los problemas de opacidad.
Opacidad en la teoría de la optimalidad
El modelo clásico de la teoría de la optimalidad , a menudo llamado OT paralelo, es conocido por su incapacidad para explicar las formas superficiales opacas. En la OT, los candidatos se evalúan frente a un conjunto de restricciones ordenadas, y el candidato con la menor cantidad de restricciones violadas se selecciona como el óptimo (si se realiza correctamente, la producción de la superficie real). La incapacidad para explicar la opacidad es inherente al modelo, ya que la OT no considera las formas intermedias. De hecho, si excluimos las restricciones de fidelidad, la OT ignora por completo las representaciones subyacentes en favor de un análisis más superficial.
No obstante, en los últimos años han surgido variaciones de la OT que se centran específicamente en explicar y predecir la opacidad, ya sea modificando nuestra comprensión de las restricciones o integrando algún tipo de formas intermedias que permiten derivaciones seriales. Estas variaciones incluyen el serialismo armónico, donde los candidatos pueden pasar por la derivación más de una vez, lo que permite una aplicación serial de las restricciones y, por lo tanto, la existencia de formas intermedias; [ 5 ] o la OT estratificada, donde diferentes restricciones o gramáticas se aplican en diferentes estratos (raíz, palabra, postléxico), lo que permite una derivación serial. [ 6 ]
Problemas con el modelo clásico
Se argumenta que la opacidad fonológica suele ser el resultado del orden de contraalimentación o contrasangrado de dos o más reglas fonológicas, lo que debería dar lugar a una subaplicación y una sobreaplicación de una regla, respectivamente.
Sin embargo, se ha demostrado que existen varios casos que no contempla este modelo clásico, concretamente situaciones en las que la opacidad no es resultado del orden de las reglas, y también en las que ciertos órdenes de reglas que deberían generar opacidad (como la alimentación inversa y el sangrado inverso) no lo hacen. Al parecer, existen interacciones de reglas más complejas, además de las cuatro originales.
Aplicación insuficiente sin contraalimentación
La contraalimentación alimentada [ 2 ] es una situación en la que la Regla A crea una oportunidad para que se aplique la Regla B (alimentándose así), y la Regla B crea una oportunidad para que se aplique la Regla A (pero la Regla A no se aplica de nuevo, por lo que se produce una contraalimentación). Al igual que en la contraalimentación/contrasangrado regular, las relaciones de contraalimentación alimentada también se distinguen a veces por estar en el foco o en el entorno .
Bloqueo
Otra fuente bien conocida de subaplicación es el bloqueo. [ 2 ] Se dice que una regla está bloqueada cuando no se aplica a un formulario incluso cuando ese formulario cumple con los requisitos de esa regla. A menudo, se distinguen tres tipos de bloqueo: bloqueo disyuntivo , bloqueo de entorno no derivado y el ingeniosamente llamado bloqueo de "hacer algo excepto cuando" .
El bloqueo disyuntivo [ 2 ] se produce cuando una regla queda bloqueada si también puede aplicarse una regla conflictiva más específica. A continuación se muestra un ejemplo de reglas de acentuación en latín (simplificado):
A. V → [+acento] / __ CVCCVC# (acento la antepenúltima si la penúltima es ligera) B. V → [+acento] / __ CVC# (acento la penúltima) C. V → [+acento] / __ C# (acento la última)
La regla a. se aplica a las palabras que se ajustan a las descripciones de A, B y C (pa'tricia, 'reficit); sin embargo, la regla b solo se aplica a las palabras que se ajustan a las descripciones de B y C (re'fectus, re'fecit, 'aqua, 'amo); finalmente, la regla C solo se aplica a las palabras que se ajustan a la descripción de C ('mens, 'cor, 're).
El bloqueo ambiental no derivado [ 2 ] se produce cuando una regla se bloquea si su descripción estructural no se deriva fonológica o morfológicamente. En otras palabras, una regla A debe aplicarse para que la regla B pueda aplicarse. Si la regla A no se ha aplicado primero, la regla B no se aplicará, incluso si existe la oportunidad de que lo haga.
El bloqueo Do-Something-Except-When [ 2 ] se produce cuando se impide que una regla cree estructuras que no están permitidas por razones ajenas a esta. Si una regla está a punto de crear una secuencia de segmentos que no está documentada en el lenguaje actual, la regla se bloqueará.
Un ejemplo común de estructuras no atestiguadas que aparecen en inglés se encuentra en la adquisición de la primera lengua. Los niños a veces pueden tener reglas que, al combinarse, crean secuencias que no están atestiguadas en inglés, ni en ningún otro idioma. Un ejemplo notable es el de Amahl, [ 7 ] quien entre los 2 y los 3 años produjo ataques [tl], como resultado de una regla [s] → [t] y una regla [r] → [l] en ataques complejos, convirtiendo palabras como "slowly" [sloli] en [tloli]. El ataque [tl] está en gran medida no atestiguado, excepto posiblemente en búlgaro, aunque las palabras que lo contienen son arcaicas y no se usan, o el ataque [tɫ] se convierte en [tw], que es más fácil de producir.
Aplicación excesiva sin contrasangrado
La alimentación autodestructiva [ 2 ] se produce cuando la alimentación causa una opacidad de sobreaplicación. En otras palabras, una regla A alimenta una regla B, y luego esa regla B elimina el entorno para la regla A. Intuitivamente, esto solo ocurre con la eliminación, donde la regla A elimina un segmento que resulta en el entorno correcto para B, y luego B también elimina un segmento. Un ejemplo común de esto proviene del turco. [ 2 ]
El sangrado mutuo [ 2 ] se produce cuando una regla A afecta a una regla B, y la regla B también afectaría a la regla A si se ordenara antes. Esto es similar a la alimentación inversa. De hecho, el sangrado mutuo puede denominarse alimentación inversa, al igual que la alimentación inversa podría denominarse alimentación mutua. La sobreaplicación en este caso se debe a la imposibilidad de que la segunda regla se aplique (por lo tanto, se produce una alimentación inversa); sin embargo, las formas que emergen no son opacas, ya que la única regla que se aplicó fue la primera (por lo tanto, se produjo un sangrado). Dado que el sangrado es transparente, la forma de la superficie resultante también lo es.
Referencias
- ↑ Kiparsky, Paul (1973). «Abstractidad, opacidad y reglas globales (Parte 2 de 'Representaciones fonológicas')». En Fujimura, Osamu (ed.). Tres dimensiones de la teoría lingüística . Instituto de Estudios Avanzados del Lenguaje de Tokio. pp. 57–86 .
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Baković, Eric (2011). «Opacidad y ordenación» . En Goldsmith, John; Riggle, Jason; Yu, Alan CL (eds.). Manual de teoría fonológica (2.ª ed.). Blackwell. pp. 40–67 . ISBN 978-1-4443-4304-5.
- 1 2 3 4 Prickett, Brandon (noviembre de 2019). "Sesgos de aprendizaje en interacciones opacas". Fonología . 36 (4): 627– 653. doi : 10.1017/S0952675719000320 .
- ↑ Pullum, Geoffrey K. (1976). "La estratagema del duque de York". Journal of Linguistics . 12 (1): 83– 102. doi : 10.1017/S0022226700004813 .
- ↑ McCarthy, John J. (2010). "Una introducción al serialismo armónico". Language and Linguistics Compass . 4 (10): 1001– 1018. doi : 10.1111/j.1749-818X.2010.00240.x .
- ↑ Kiparsky, Paul (2015). «Stratal OT: Sinopsis y preguntas frecuentes». Capturando matices fonológicos dentro y entre lenguas . Newcastle upon Tyne, Reino Unido: Cambridge Scholars Publishing. pp. 1–45 . ISBN 978-1-4438-7179-2.
- ↑ Smith, Neilson V. (1973). PhonBank English Smith Corpus . TalkBank. doi : 10.21415/T5VP60 .
- Fonología
- Teorías e hipótesis lingüísticas