Pilcher contra Rawlins

Pilcher v Rawlins (1872) LR 7 Ch App 259 es una decisión del Tribunal de Apelación inglés en relación con los derechos de los beneficiarios de un fideicomiso frente a un tercero de buena fe que adquiere a título oneroso los bienes del fideicomiso. ^{[ 1 ]}

El Tribunal de Apelación revocó la decisión del Juez de Apelación y sostuvo que los compradores terceros adquirieron el título legal de la propiedad libre de los intereses de los beneficiarios. Este podría ser el primer caso registrado en el derecho inglés en el que el tribunal aplicó explícitamente la regla de que un comprador de buena fe a título oneroso y sin conocimiento de la existencia de un derecho real (o «el favorito de la equidad») adquiere la propiedad libre de cualquier derecho real del que no tuviera conocimiento, aunque incluso en el propio informe del caso se hace referencia a este principio como de larga data. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

En 1830, el fideicomitente , Jeremiah Pilcher, transfirió ciertas propiedades a tres fideicomisarios en fideicomiso para sí mismo de por vida y luego para sus hijos de su primer matrimonio. ^{[ 5 ]} En 1851, el fideicomiso prestó £8,373 a Robert Rawlins (un abogado) en virtud de una hipoteca otorgada por Rawlins sobre una propiedad en Whitchurch, Hampshire . Según la ley de la época, esto implicaba que Rawlins transmitiera la titularidad de la propiedad a los fideicomisarios, con la condición de que estos la transferirían de vuelta cuando se reembolsara el préstamo. ^{[ 6 ]}

Para 1856, dos de los tres fideicomisarios designados habían fallecido, y el único fideicomisario restante era W. H. Pilcher. William Humphrey Pilcher y Rawlins "conspiraron" (en palabras del Lord Canciller ) para urdir un plan. William Humphrey Pilcher transfirió la titularidad de la propiedad de Whitchurch a Rawlins a pesar de no haber reembolsado el préstamo. Rawlins, a su vez, hipotecó la misma propiedad a los fideicomisarios de otro fideicomiso: Stockwell y Lamb, transfiriendo la titularidad legal del terreno a su nombre a cambio de un préstamo de 10.000 libras esterlinas. Stockwell y Lamb desconocían la hipoteca anterior y los derechos del primer fideicomiso a favor de Jeremiah Pilcher y sus hijos. William Humphrey Pilcher y Rawlins se repartieron entonces las 10.000 libras esterlinas a partes iguales y dejaron la titularidad del terreno a Stockwell y Lamb. ^{[ 6 ]}

Cuando se descubrió el fraude, Jeremiah Pilcher y sus hijos interpusieron una demanda contra WH Pilcher, Rawlins, Stockwell y Lamb. Stockwell y Lamb alegaron que tenían un título de propiedad legítimo sobre el terreno en Whitchurch, ya que eran compradores de buena fe , a título oneroso, de un derecho real de propiedad sin conocimiento previo de la existencia de irregularidades.

El caso fue presentado en primera instancia ante el Presidente del Tribunal de Apelación, Lord Romilly , quien dictaminó que la hipoteca de 1851 era válida y que Jeremiah Pilcher y sus hijos eran los beneficiarios, y que el título de propiedad de Stockwell y Lamb sobre el terreno estaba sujeto a ella. Stockwell y Lamb apelaron.

La sentencia principal fue dictada por el Lord Canciller, Lord Hatherley . Señaló la dificultad de dejar bienes en manos de quienes los habían obtenido mediante fraude. Analizó críticamente la jurisprudencia existente sobre el tema y desaprobó expresamente el caso Carter v Carter (1857) 3 K&J 617, 69 ER 1256. Sostuvo que no había nada en el caso que alertara a Stockwell y Lamb sobre los derechos de los beneficiarios del fideicomiso Pilcher. Fallo:

...es irrelevante si el comprador sabe o no que otro tiene un interés equitativo anterior al suyo, siempre que desconociera ese hecho al pagar el precio de compra . Tal vez sea suficiente en todos los casos posibles que el comprador diga: «No debo ser demandado en equidad en absoluto. Poseo lo que me fue transmitido por alguien que estaba en posesión, que estaba, o pretendía estar, en posesión, y que me lo transmitió sin que yo tuviera conocimiento de otro título equitativo»; y que el demandante en equidad debe refutar la alegación antes de poder continuar con su demanda. ^{[ 7 ]}

James LJ añadió un breve voto concurrente, declarando: «Una vez que se ha llegado a la conclusión de que el comprador es un comprador a título oneroso y sin conocimiento previo, el Tribunal no tiene derecho a preguntarle, ni a obligarlo a impugnar la cuestión, cómo se va a defender». ^{[ 8 ]}

El juez Mellish también emitió un breve voto concurrente, rechazando la interpretación ampliada del concepto de notificación implícita propuesta por el Presidente del Tribunal de Apelación en la instancia inferior. Declaró: «La regla general parece estar establecida con la mayor claridad por todas las grandes autoridades en equidad, y se ha aplicado durante muchos años, a saber, que este Tribunal no expropiará un bien a un comprador que adquirió a título oneroso sin conocimiento de la existencia del bien». ^{[ 9 ]}

Jeffrey Hackney cita el caso como fundamental para comprender no solo la regla del comprador de buena fe en el derecho fiduciario inglés , sino también la naturaleza fundamental de la jurisdicción de la equidad. Argumenta que el caso demuestra que la equidad solo está dispuesta a intervenir en casos específicos y, por lo tanto, carece de jurisdicción para actuar fuera de ese ámbito limitado. De ahí que el término «el favorito de la equidad» sea engañoso: la equidad no favoreció al comprador, sino que lo ignoró por completo. ^{[ 10 ]}

• Hackney, Jeffrey (1987). Comprensión de la equidad y los fideicomisos . Fontana. ISBN 0-00-686072-9.
• Glister, Jamie; Lee, James (2020). Hanbury & Martin: Modern Equity (22.ª  ed.). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-414-08954-9.
• McGhee, John; Elliott, Steven (2020). Snell's Equity (34.ª  ed.). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-414-07150-6.

• Texto completo en CommonLII