Responsabilidad de Pinkerton

La regla de responsabilidad Pinkerton fue pronunciada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Pinkerton v. United States , ^{[ 1 ]} en 1946. Walter y Daniel Pinkerton eran hermanos que fueron acusados ​​de un cargo de conspiración y diez cargos sustantivos bajo el Código de Rentas Internas . Un jurado los declaró culpables de la conspiración y de varios de los cargos sustantivos. El problema principal surgió del hecho de que no había pruebas que demostraran que Daniel Pinkerton participó directamente en la comisión de los delitos sustantivos, aunque sí había pruebas que demostraban que estos delitos sustantivos fueron cometidos por Walter Pinkerton en cumplimiento del acuerdo o conspiración ilícita existente entre los hermanos. ^{[ 1 ]}

La cuestión se sometió al jurado bajo la premisa de que cada hermano podría ser declarado culpable de los delitos principales si se determinaba que, al momento de cometerse dichos delitos, los hermanos formaban parte de una conspiración ilícita y que los delitos principales se cometieron en el marco de dicha conspiración. Daniel Pinkerton no fue acusado como cómplice ni instigador, ni su caso fue sometido al jurado bajo esa premisa.

Daniel argumentó en el caso Estados Unidos v. Sall ^{[ 2 ]} para sustentar su afirmación de que la participación en la conspiración no era suficiente por sí sola para sustentar una condena por los delitos sustantivos, aun cuando estos se cometieron en el marco de la conspiración. Sall sostuvo que, además de la evidencia de que el delito se cometió en el marco de la conspiración, era necesaria la evidencia de participación directa en la comisión del delito sustantivo u otra evidencia de la cual pudiera inferirse razonablemente la participación.

La Corte Suprema adoptó una postura diferente. Señaló que los hechos demostraban una conspiración continua sin pruebas de que Daniel hubiera intentado retirarse de ella. Por lo tanto, continuó delinquiendo. Mientras la sociedad delictiva persista, los socios actúan en beneficio mutuo para llevarla adelante, y un acto manifiesto de un socio puede ser el acto de todos sin necesidad de un nuevo acuerdo específicamente dirigido a ese acto. La intención criminal de cometer un acto ilegal por parte de uno de los conspiradores para promover el proyecto ilícito se establece con la formación de la conspiración. Cada conspirador instiga la comisión del delito. El acuerdo ilícito contemplaba lo que se hizo en los actos sustantivos, y los delitos sustantivos se cometieron en la ejecución de la empresa. ^{[ 1 ]}

De forma similar a la regla de complicidad , los actos manifiestos de un socio en una conspiración son atribuibles a todos los socios. La Corte Suprema concluyó que si un acto manifiesto, elemento esencial de la conspiración, puede ser realizado por un conspirador, entonces los demás actos, ya sean iguales o distintos, que contribuyan a la conspiración, deben atribuirse a los demás para que sean responsables del delito o delitos sustantivos.

El Tribunal Supremo señaló que el resultado sería diferente si el delito sustantivo cometido por uno de los conspiradores no se hubiera realizado en el marco de la conspiración, no estuviera comprendido dentro del ámbito del proyecto ilícito o fuera simplemente parte de las ramificaciones del plan que no podían preverse razonablemente como una consecuencia necesaria o natural del acuerdo ilícito.

La regla de responsabilidad de Pinkerton se aplica cuando la conspiración consiste en cometer delitos del tipo descrito en los cargos sustantivos. ^{[ 3 ]} La complicidad tiene una aplicación más amplia. Convierte a un acusado en autor principal cuando participa conscientemente en cualquier acto delictivo, exista o no una conspiración. Si también se imputa una conspiración, no importa, en lo que respecta a la complicidad, si el delito sustantivo se comete en virtud de la conspiración. Pinkerton tiene un alcance limitado. La complicidad se basa en un fundamento más amplio. Establece una regla de responsabilidad penal por actos en los que uno ayuda a otro a realizar. El hecho de que un caso particular pueda ser presentado al jurado bajo cualquiera de las dos teorías es irrelevante. Basta con que la prueba aducida y la base sobre la que se presentó sean suficientes para sustentar los veredictos.

• http://www.usdoj.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/title9/crm02482.htm