Piel de dragón

En una prueba para el programa militar de History Channel , Future Weapons , el chaleco repelió nueve proyectiles de munición con núcleo de acero de un AK-47 y 35 proyectiles de 9×19 mm de un Heckler & Koch MP5 A3, todos disparados en un área de 10 por 12 pulgadas (250 por 300 mm) en el chaleco. En Test Lab , también de History Channel, el chaleco resistió 120 disparos de un rifle Tipo 56 ( 7,62×39 mm ) y un Heckler & Koch MP5 (9×19 mm). En otra demostración en la serie Future Weapons de Discovery Channel , un chaleco Dragon Skin resistió numerosos proyectiles (incluidos proyectiles con núcleo de acero) de un AK-47 , un Heckler & Koch MP5 SD, una carabina M4 ( 5,56×45 mm ) y la detonación a quemarropa de una granada M67 . Si bien el chaleco resultó gravemente dañado (principalmente por la granada), no hubo penetración en la armadura.  

En 2007, NBC News encargó pruebas balísticas independientes que comparaban el chaleco antibalas Dragon Skin con el Interceptor . El general retirado de cuatro estrellas Wayne A. Downing observó las pruebas y concluyó que, si bien el número de ensayos realizados fue limitado, el chaleco Dragon Skin tuvo un rendimiento significativamente superior al del Interceptor. ^{[ 11 ]} También se presentó en el programa Time Warp del Discovery Channel.

NBC también entrevistó al coronel retirado del Cuerpo de Marines de EE. UU., James Magee, quien fue desarrollador del chaleco antibalas Interceptor del Ejército en ese entonces vigente, y declaró: "Dragon Skin es el mejor que existe, sin duda. Es mejor que el Interceptor. Es tecnología de punta. En algunos casos, está dos pasos por delante de todo lo que he visto". ^{[ 14 ]}

El sitio web Defense Review también publicó un artículo positivo, señalando que en sus pruebas y análisis de la armadura Dragon Skin, habían descubierto que era "significativamente superior en todos los aspectos relevantes para el combate a la armadura corporal Interceptor del PEO Soldier del Ejército de EE. UU. y del Centro de Sistemas para Soldados (NSC) de Natick del Ejército de EE. UU.". ^{[ 15 ]}

A raíz de las investigaciones periodísticas de mayo de 2007, los senadores Hillary Clinton y Jim Webb solicitaron al Contralor General de los Estados Unidos, David M. Walker, que iniciara una investigación de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sobre los sistemas de chalecos antibalas del Ejército. ^{[ 16 ]}

Después de ser confrontado con información contradictoria por parte de los legisladores que cuestionaron los resultados de las pruebas de NBC y los datos proporcionados por el Ejército sobre fallas en los chalecos de una prueba de mayo de 2006, el experto técnico solicitado por NBC para certificar su prueba retiró su apoyo previo a Dragon Skin y declaró que los chalecos "no estaban listos para su uso generalizado". ^{[ 17 ]}

En Fresno, California , un departamento de policía encargó la compra de Dragon Skin para sus agentes después de que un chaleco detuviera todas las balas disparadas durante una prueba, incluyendo proyectiles .308 de un rifle y 30 proyectiles de una MP5 de 9 mm disparados desde cinco pies de distancia. La armadura también detuvo 40 proyectiles de núcleo de acero dulce PS-M1943 de un AK-47 junto con 200 proyectiles de 9 mm con camisa metálica completa disparados desde una subametralladora. ^{[ 18 ]}

Dragon Skin se convirtió en objeto de controversia con el Ejército de los EE. UU. por las pruebas realizadas contra su chaleco antibalas Interceptor. El Ejército alegó que el chaleco antibalas de Pinnacle no había demostrado ser eficaz. En las pruebas realizadas para la Fuerza Aérea, se registraron múltiples fallos que impidieron alcanzar el nivel de protección prometido. Esto, sumado a un control de calidad deficiente (más de 200 de los 380 chalecos entregados a la USAF OSI fueron retirados del mercado debido a discos de blindaje fabricados incorrectamente) y acusaciones de reclamaciones fraudulentas sobre la certificación oficial del NIJ (Pinnacle no había obtenido dicha certificación en el momento de la compra), provocó la rescisión del contrato con la USAF. Pinnacle intentó apelar esta decisión, pero los tribunales fallaron a favor de la USAF. ^{[ 20 ]}

La armadura Dragon Skin no cumplió con los estándares militares al ser sometida a diversas condiciones ambientales, incluyendo: temperaturas altas ( 66 ° C ) y bajas ( −51 ° C ), inmersión en combustible diésel, aceite y agua salada, y un ciclo de temperatura de 14 horas de −32 a 49 °C . Las pruebas militares revelaron que el pegamento epoxi que mantenía unidas las placas de los discos se desprendía a altas temperaturas, provocando la delaminación de los discos y su acumulación en la parte inferior del panel de la armadura. Esto expuso partes significativas de la armadura, lo que resultó en 13 penetraciones completas de los chalecos Dragon Skin en el primer o segundo disparo. ^{[ 21 ]}      

El 26 de abril de 2006, Pinnacle Armor emitió un comunicado de prensa para abordar estas reclamaciones y una retirada de productos instigada por la Armada de los Estados Unidos . ^{[ 22 ]} La empresa declaró que, si bien los chalecos fueron devueltos debido a un problema de fabricación, la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (AFOSI) realizó una prueba en la armadura Dragon Skin Nivel III en el Campo de Pruebas de Aberdeen en febrero de 2006, la cual concluyó que "no incumplía ninguna especificación contractual escrita" establecida por la Fuerza Aérea, ^{[ 22 ]} que, según Pinnacle, requería un alto rendimiento balístico debido a los entornos hostiles en los que opera la AFOSI. ^{[ 22 ]}

El Pentágono declaró que los resultados de la prueba eran clasificados y que ninguna de las partes pudo ponerse de acuerdo sobre los términos de otra prueba más exhaustiva. ^{[ 23 ]}

El 19 de mayo de 2006 se anunció que la disputa se había resuelto y que el Ejército volvería a probar los chalecos para aclarar la controversia. ^{[ 24 ]} El 20 de mayo de 2006, The Washington Post (y otros periódicos) anunciaron en un artículo titulado "Posible avance en chalecos antibalas falla en las pruebas" ^{[ 23 ]} que los chalecos Dragon Skin no habían superado la nueva prueba, según su fuente anónima. Los resultados oficiales de estas pruebas fueron clasificados en ese momento, pero posteriormente fueron publicados por el Ejército.

El 6 de junio de 2006, Karl Masters, director de ingeniería del Programa de Gestión de Equipamiento para Soldados, declaró que había supervisado recientemente la repetición de las pruebas y comentó al respecto. "Recientemente, el ejército me encargó realizar la prueba de los 30 chalecos antibalas Dragon Skin SOV-3000 de nivel IV adquiridos para pruebas y evaluación", escribió Masters. "Mi trabajo habitual es el de gerente de producto interino de Interceptor Body Armor. Tengo una orden de silencio hasta que los resultados de las pruebas lleguen a la cadena de mando. Sin embargo, ofreceré una recomendación informada a cualquiera que esté considerando comprar un SOV-3000 Dragon Skin: no lo hagan. No recomiendo este diseño para su uso en un área de operaciones con una amenaza de munición perforante de 7,62 × 54R y una temperatura ambiente que podría alcanzar los 49 °C (120 °F). Sin embargo, recomiendo encarecidamente este sistema para su uso por parte de insurgentes..." ^{[ 25 ]} En respuesta a estas afirmaciones, Pinnacle Armor publicó un comunicado de prensa el 30 de junio de 2006. ^{[ 26 ]}

Según el Ejército, los chalecos fallaron porque las pruebas de temperatura extrema provocaron el desprendimiento de los discos, lo que los volvió ineficaces. Pinnacle Armor afirma que sus productos pueden soportar pruebas ambientales de acuerdo con los estándares militares, al igual que las pruebas realizadas por el Centro de Pruebas de Aberdeen. ^{[ 27 ]}

En respuesta a las afirmaciones hechas por varios senadores estadounidenses, Dragon Skin y grupos de interés especial, el lunes 21 de mayo de 2007, el Ejército celebró una conferencia de prensa donde publicó los resultados de las pruebas que, según afirmaron, Dragon Skin no superó. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

En abril de 2008, uno de los chalecos Dragon Skin, con un número de serie que lo identifica como uno de los 30 chalecos comprados por el Departamento de Defensa para el Ejército de los EE. UU. para pruebas en 2006, fue publicado y posteriormente comprado en eBay . El vendedor, David Bronson, presuntamente estaba vinculado a un centro de pruebas del Ejército de los EE. UU. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los EE. UU. (GAO), el Departamento de Justicia de los EE. UU. y el FBI comenzaron a investigar el asunto en mayo de 2008. ^{[ 32 ]} El comprador describió el chaleco como si hubiera recibido al menos 20 disparos, sin que ninguno lo atravesara. ^{[ 33 ] [ 32 ]}

El 20 de agosto de 2007, en el Laboratorio de Pruebas de los Estados Unidos en Wichita, Kansas , se volvieron a probar nueve paneles de chaleco antibalas Dragon Skin SOV-2000 (Nivel III) con el fin de validar la garantía de seis años de Pinnacle Armor. Los paneles probados tenían entre 5,7 y 6,8 años de antigüedad. Todos los artículos cumplieron con la protección balística NIJ Nivel III , lo que confirmó la garantía de seis años de Pinnacle para una protección balística completa. ^{[ 40 ]} Pinnacle volvió a presentar el chaleco SOV-2000 al NIJ para su certificación basándose en esta prueba exitosa, pero esta solicitud fue rechazada porque la prueba no se había documentado correctamente. En noviembre de 2007, Pinnacle demandó para obligar al NIJ a recertificar el chaleco SOV-2000; su caso fue considerado infundado y desestimado sumariamente en noviembre de 2013. ^{[ 41 ]}