Futter contra Hacienda Pública

Lloyd LJ sostuvo que un acto dentro de las facultades de un fideicomisario, pero realizado en incumplimiento del deber (de tener en cuenta los asuntos relevantes y omitir los irrelevantes), no era nulo, sino anulable. Recibir y actuar en base a asesoramiento profesional eximía del deber de diligencia y pericia, incluso si el asesoramiento era erróneo. Los impuestos eran un asunto relevante. Esto se aplicaba a todos los fiduciarios, incluido un administrador judicial en virtud de la Ley de Salud Mental de 1983. La Sra. Pitt había actuado dentro de los términos de la facultad, por lo que su acción no era ni nula ni anulable. Los anticipos del Sr. Futter habían estado dentro de sus facultades, y de manera similar no hubo incumplimiento de la obligación fiduciaria porque actuó en base al asesoramiento de los abogados, aunque el asesoramiento fuera erróneo. Por lo tanto, tampoco era nulo ni anulable. Explicó el caso In re Hastings-Bass [1975] Ch 25 y anuló Mettoy Pension Trustees Ltd v Evans [1990] 1 WLR 1587 y Sieff v Fox [2005] 1 WLR 3811.

Doctrina del error : para invocar la jurisdicción equitativa para anular una disposición voluntaria, era necesario que el donante cometiera un error, ya sea en cuanto al efecto legal de la transacción (no en cuanto a sus consecuencias fiscales u otras consecuencias legales) o en cuanto a un hecho existente que fuera fundamental para la transacción propuesta por los fideicomisarios, de carácter tan grave que hiciera injusto que el donatario retuviera la propiedad, basándose en Morgan v Ashcroft [1937] 3 All ER 92, según Lord Greene MR, y Ogilvie v Littleboy (1897) 13 TLR 399, 400. Por consiguiente, el error cometido no fue lo suficientemente fundamental.

Los jueces Longmore y Mummery estuvieron de acuerdo.

El Tribunal Supremo desestimó el recurso de Futter y admitió el de Pitt . La norma establecida en el caso Re Hastings-Bass permitía al tribunal intervenir si los fideicomisarios incumplían sus funciones de toma de decisiones. Una decisión tomada dentro de las facultades de un fideicomisario solo era anulable si se incumplía el deber de tener en cuenta todos los aspectos relevantes, incluidos los fiscales. Si los fideicomisarios actuaban con el asesoramiento adecuado, no incurrían en incumplimiento simplemente porque dicho asesoramiento fuera erróneo. Ni los fideicomisarios de Futter ni la Sra. Pitt habían incumplido su deber, por lo que el tribunal no intervendría en sus decisiones por motivos de deliberación insuficiente.

Doctrina del error : existía una jurisdicción equitativa para anular disposiciones por causa de un error tan grave que denegar la reparación sería injusto. El error difiere de la inadvertencia, la predicción errónea o la mera ignorancia. El olvido, la inadvertencia o la ignorancia no son, en sí mismos, un error, pero pueden conducir a una creencia o suposición falsa que la ley reconocerá como tal. La gravedad del error se evaluaría en función de los hechos y la seriedad de las consecuencias (incluidos los impuestos). El tribunal decidiría si sería injusto dejar el error sin corregir. ^{[ 1 ]} Con base en las pruebas, el tribunal tenía derecho a concluir en el caso Pitt que la Sra. Pitt había cometido un grave error al pensar que no habría consecuencias fiscales adversas. El principio de que "la equidad no hace nada en vano" no impedía otorgar la reparación cuando el único propósito era ahorrar en el impuesto de sucesiones. El fideicomisario podría haber cumplido con el artículo 89 de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 sin ningún abuso, por lo que el fideicomiso sería anulado.