regla del significado literal

La regla del significado simple , también conocida como regla literal , es una de las tres reglas de interpretación legal tradicionalmente aplicadas por los tribunales ingleses. ^{[ 1 ]} Las otras dos son la " regla del daño " y la " regla de oro ".

La regla del significado literal establece que las leyes deben interpretarse según el significado común de su lenguaje. En otras palabras, una ley debe leerse literalmente e interpretarse según el significado común del lenguaje, a menos que defina explícitamente alguno de sus términos de otra manera o que el resultado sea cruel o absurdo. A las palabras comunes se les da su significado común, a los términos técnicos su significado técnico y se reconocen como aplicables los términos locales y culturales. La regla del significado literal es el mecanismo que impide que los tribunales tomen partido en cuestiones legislativas o políticas. ^{[ 2 ]} Además, es el mecanismo que subyace al textualismo y, hasta cierto punto, al originalismo .

Para evitar ambigüedades, las legislaturas suelen incluir secciones de "definiciones" en sus estatutos, donde se definen explícitamente los términos más importantes. ^{[ 3 ]} Sin embargo, algunos estatutos omiten por completo una sección de definiciones o (más comúnmente) no definen un término en particular. La regla del significado literal busca orientar a los tribunales que se enfrentan a litigios que giran en torno al significado de un término no definido por el estatuto, o al de una palabra que se encuentra dentro de la propia definición.

Según la regla del significado literal, a falta de una definición contraria en la ley, las palabras deben interpretarse según su significado simple, ordinario y literal. Si las palabras son claras, deben aplicarse, aunque la intención del legislador haya sido diferente o el resultado sea severo o indeseable. La regla literal se basa en lo que dice la ley, no en lo que pretendía decir.

Larry Solum , profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown, profundiza en esta premisa:

Algunas leyes se aplican a todos los ciudadanos (por ejemplo, los estatutos penales) y otras solo a especialistas (por ejemplo, algunas secciones del código tributario). Un texto que significa una cosa en un contexto legal, podría significar algo distinto si estuviera en un manual técnico o en una novela. Por lo tanto, el significado literal de un texto legal es similar al que entenderían los hablantes competentes del idioma natural en el que fue escrito, que pertenecen al público objetivo del texto y que comprenden que se trata de un texto legal de un tipo determinado. ^{[ 4 ]}

Los defensores de la regla del significado literal afirman que impide que los tribunales tomen partido en cuestiones legislativas o políticas. También señalan que la gente común y los abogados no tienen un acceso extenso a fuentes secundarias .

En el derecho sucesorio , esta regla también se prefiere porque, por lo general, el testador no está presente para indicar qué interpretación del testamento es la adecuada. Por lo tanto, se argumenta que no se debe permitir que las pruebas extrínsecas alteren las palabras del testador ni su significado. Esto puede contribuir a garantizar la coherencia en la interpretación.

Esta es la más antigua de las reglas de interpretación y todavía se utiliza hoy en día, principalmente porque los jueces no pueden legislar. Dado que siempre existe el riesgo de que una interpretación particular equivalga a crear ley, algunos jueces prefieren atenerse al texto literal de la ley.

Quienes se oponen a la regla del significado literal afirman que esta se basa en la premisa errónea de que las palabras tienen un significado fijo. En realidad, las palabras son imprecisas, lo que lleva a los jueces a imponer sus propios prejuicios para determinar el significado de una ley.

En el caso Sussex Peerage (1844; 11 Cl&Fin 85) se ofreció una explicación de esta regla : «La única regla para la interpretación de las leyes del Parlamento es que deben interpretarse según la intención del Parlamento que las promulgó. Si las palabras del estatuto son en sí mismas precisas e inequívocas, entonces basta con interpretarlas en su sentido natural y ordinario. En tal caso, las palabras mismas son las que mejor reflejan la intención del legislador».

Sin embargo, el uso de la regla literal puede frustrar la intención del Parlamento. Por ejemplo, en el caso de Whiteley v. Chappel , ^{[ 10 ]} el tribunal llegó a la conclusión, a regañadientes, de que Whiteley no podía ser condenado por suplantar la identidad de "ninguna persona con derecho a voto" en una elección, porque la persona a la que suplantó estaba muerta. Utilizando una interpretación literal de la disposición legal pertinente, el fallecido no era "una persona con derecho a voto".

Sin duda, esta no pudo haber sido la intención del Parlamento. Sin embargo, la regla de interpretación literal no considera las consecuencias de una interpretación literal, sino únicamente si las palabras tienen un significado claro y coherente dentro de ese contexto. Si al Parlamento no le agrada la interpretación literal, entonces debe modificar la legislación.

La «regla del significado literal» se ha aplicado en ocasiones a la interpretación de contratos, particularmente en conjunto con la regla de la prueba extrínseca . Este uso es controvertido. ^{[ 11 ]}

• formalismo jurídico
• Letra y espíritu de la ley §  Véase también
• Pepper contra Hart [1993] AC 573
• Caminetti contra Estados Unidos , 242 US 470 (1917),
• Chung Fook contra White , 264 US 443 (1924)
• Nix contra Hedden , 149 US 304 (1893)
• Estados Unidos contra Kirby , 74 US 482 (1868)
• Textualismo
• Regla de línea clara