Poleteísmo

El novelista F. Sionil Jose criticó duramente la instalación de Cruz en su columna en The Philippine Star con un artículo titulado "La exposición de Jesucristo del PCCh: No es arte". ^{[ 8 ]} Reiteró esta opinión en la audiencia del Senado que tuvo lugar, afirmando que la obra de arte era un intento de un artista "inmaduro" y "juvenil" de expresar sus puntos de vista. "(No) toda propaganda es arte", añadió. ^{[ 4 ]}

El artista visual Abdulmari Asia Imao , quien también estuvo presente durante la audiencia, se disculpó y coincidió con José. En una entrevista con el Philippine Daily Inquirer , dijo que, aunque musulmán, se sintió ofendido por la decisión de Cruz de colocar una imagen de un pene en la frente de la imagen del Sagrado Corazón de Jesús . " Mabigat … (Es bastante grave)", agregó. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

La Conferencia Episcopal Católica de Filipinas (CBCP) le recordó a Cruz que la libertad de expresión no es absoluta. "La libertad humana es un don de Dios y conlleva responsabilidades", dijo el vicepresidente de la CBCP y arzobispo de Cebú , José S. Palma , al tiempo que señaló que la Conferencia condenaba la obra de arte de Cruz, no a Cruz mismo. El vicerrector de la UST, el reverendo Pablo Tiong, coincidió con el arzobispo Palma e informó al panel que la exposición no era un proyecto de la universidad y enfatizó que Cruz había sido estudiante de la institución, pero no se había graduado allí. ^{[ 9 ]}

En respuesta al ensayo de Sionil Jose y a su testimonio en la audiencia del Senado, el crítico Isagani R. Cruz (sin parentesco con el artista) defendió la obra del artista mediante un artículo titulado "¿Es Poleteismo Arte?" en su columna del Philippine Star , ofreciendo tres interpretaciones positivas . Primero, que el artista expresa su enojo ante las representaciones de Jesús, como el Crucifijo, por considerarlas una traición al verdadero Jesús. Segundo, que el artista presenta el sexo (representado por el órgano sexual humano ) y la religión como elementos necesarios entre sí, dado que el órgano genital humano se utiliza para eliminar desechos (fundamental para la vida de una persona) y para "ir y multiplicarse". Finalmente, en su tercera lectura, que amplía la primera con el apoyo de la segunda, Cruz escribió: «Siguiendo la " hermenéutica bíblica " (una forma de leer los símbolos religiosos desde el punto de vista del lector o la audiencia), podríamos decir que el Poleteismo trata realmente de nosotros. Nosotros, que contemplamos la obra, proyectamos nuestros propios significados en el órgano masculino y en el rostro de Jesús. Somos nosotros quienes hemos ridiculizado el rostro de Jesús, con nuestra preocupación por el órgano masculino. . . . Nuestra obsesión con la ley de salud reproductiva , el divorcio , el matrimonio entre personas del mismo sexo y otros temas que de alguna manera se relacionan con las relaciones sexuales es una traición al mensaje cristiano, que tiene que ver con alimentar a los hambrientos, visitar a los enfermos y a los presos, y ayudar a los pobres. Al centrar nuestras energías en el órgano genital masculino, hemos sido infieles a Jesús, quien fue extremadamente tolerante con los agresores sexuales, pero se enojó mucho con quienes juzgaban u odiaban a los demás». ^{[ 3 ]}

Haciéndose eco de la segunda interpretación del crítico Cruz, el propio artista había declarado que «Todo lo que forma parte de nuestro cuerpo no es obsceno». Más concretamente, el artista había dicho que la imagen del pene es «un símbolo del patriarcado, un símbolo de poder. Hay quienes veneran el poder, quienes depositan su fe en los hombres que lo ejercen, incluso si ese poder se usa contra las mujeres o contra toda la sociedad. La lucha por la igualdad sexual y de género continúa, ¿no es así? Pero la balanza sigue inclinándose a favor del falo . ¿Es esto bueno o malo? Usted decide». ^{[ 11 ] [ 1 ]}

El escritor de ficción Butch Dalisay , en su columna del Philippine Star y también en respuesta al juicio de Sionil Jose sobre el artista, escribió: « La madurez de Cruz es irrelevante. Lo que está en juego aquí es nuestra madurez como pueblo con pensamiento crítico. Lo que me parece más inmaduro es prohibir películas, libros y otras obras de arte —especialmente si se tiene el poder— porque no gustan, porque se cree que son malas o que uno puede hacerlo mejor, porque van en contra de las propias creencias y valores, o porque señalan con un dedo acusador y molesto. (Estoy de acuerdo en que los libros mal escritos no tienen derecho a ser publicados, pero una vez publicados, sería absurdo prohibirlos)». ^{[ 11 ]}

Mientras tanto, el Centro para la Libertad y la Responsabilidad de los Medios (CMFR), también en defensa del trabajo del artista, culpó a los medios de comunicación por la respuesta negativa del público conservador a la obra, citando especialmente que fue el resultado de una toma deliberadamente sensacionalista del programa de investigación XXX de ABS-CBN 2. El CMFR reprendió a XXX por vincular falsamente la instalación artística de Cruz con el polémico debate que entonces se desarrollaba en torno al proyecto de ley de salud reproductiva (SR). En su reprimenda , el CMFR informó que el programa no mencionó la exposición más amplia y describió el trabajo de Cruz como la declaración del artista sobre el proyecto de ley pendiente al que la Iglesia se oponía firmemente. El CMFR citó un informe de BusinessWorld donde Cruz negó haber mencionado alguna vez el proyecto de ley de SR en su entrevista con XXX . "Desde entonces ha quedado claro que el programa adoptó esa postura por su valor controvertido", escribió el CMFR, describiendo cómo el episodio de XXX sobre el tema comenzó con imágenes de defensores a favor y en contra de la SR. El titular del informe incluía la frase: " Exclusiva : Exposición de arte en el CCP supervisada por XXX. Obras de arte controvertidas sobre el proyecto de ley de salud reproductiva . Irrespetuosas, dicen algunos, y ya no por el arte". Así, según el CMFR , XXX provocó la indignación por la obra de Cruz, lo que, además de que el artista fuera " amenazado, insultado y ridiculizado por varios grupos e individuos conservadores", resultó en que Cruz fuera acusado de violar las leyes de obscenidad del país. Este ataque llevó a la necesidad de que el CCP publicara un descargo de responsabilidad que explicara de qué trataba realmente la obra: "idolatría y deconstrucción de neodeidades ( en Filipinas )". ^{[ 4 ]} Además, ABS-CBN publicó la dirección del artista, lo que hizo que este temiera la posible llegada de una turba frente a su casa. ^{[ 6 ]}

La organización Artistas Preocupados de Filipinas (CAP), a raíz de la audiencia que el Senado filipino decidió celebrar, emitió un comunicado instando a los senadores a respetar el artículo sobre la libertad de expresión de la Constitución de 1987. La CAP también expresó su alarma por la supuesta llamada del presidente Benigno Aquino III a la Junta del CCP y su declaración pública de que "no existe ninguna libertad absoluta". ^{[ 5 ]}

De igual manera, el artista Leonilo Doloricon, exdecano de la Facultad de Bellas Artes de la UP en Diliman , discrepó de la idea de que la libertad de expresión sea "un regalo del Estado al pueblo por compasión". "Nuestro derecho actual a la libertad de expresión es el resultado de la lucha del pueblo contra la dictadura de Marcos ", afirmó, explicando que la caída de la dictadura en 1986 llevó al nuevo gobierno de la presidenta Cory Aquino a formar una Asamblea Constituyente que redactaría una nueva constitución que reemplazaría la Constitución de 1973, a la cual pertenecía el mandato político de Marcos. Fue bajo la nueva constitución de 1987, según Doloricon, que se promulgó el artículo 4, sección 4, sobre la libertad de expresión, de palabra y de prensa. «Si esto es así», preguntó, «¿por qué seguimos insistiendo en el derecho a la libertad de expresión frente al cierre de la exposición de Kulo , y a quién nos dirigimos con este asunto? ¿Nos dirigimos a la junta directiva del CCP, a la Iglesia o al gobierno de Aquino , que también se cree que estuvo detrás de este cierre?» ^{[ 5 ]}

Raul Pangalangan , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Filipinas y columnista del Philippine Daily Inquirer, declaró en una entrevista con Bulatlat que los críticos conservadores de Cruz difundieron numerosas falacias, entre ellas la de que Poleteismo puede exhibirse libremente en una galería privada, pero no en el CCP, que es una entidad estatal. Pangalangan argumentó que, si bien es cierto que una galería privada tiene total libertad para juzgar el arte según sus propios criterios estéticos, una galería financiada con fondos públicos está sujeta a la Constitución filipina, que le exige respetar la libertad de expresión (Artículo III, Sección 4 de la Constitución filipina) y fomentar una cultura nacional filipina en un clima de libre expresión artística e intelectual (Artículo XIV, Sección 14). Al clausurar Kulô , el gobierno se reduce a ser el títere del matón del barrio. En una entrevista con SunStar , dijo que los tribunales ya han fallado a favor de la libertad de expresión en dos casos de personas que ofendieron sensibilidades religiosas. ^{[ 5 ] [ 12 ]}

La artista, autora y curadora Imelda Cajipe-Endaya afirmó que la controversia no radicaba en que la obra de arte fuera lasciva u obscena, sino más bien en la blasfemia y el sacrilegio. En un foro, le comentó al propio Cruz que ella misma se sentía ofendida por la obra, pero que no creía que el CPP debiera haber clausurado la exposición. Cajipe-Endaya había escrito previamente un ensayo titulado "Intentando comprender por qué el arte puede ofender y por qué los artistas deberían seguir siendo libres". ^{[ 5 ]}