Polyukhovich contra Commonwealth

Polyukhovich v Commonwealth (1991) 172 CLR 501; [1991] HCA 32, comúnmente conocido como el caso de la Ley de Crímenes de Guerra , fue un caso significativo decidido en el Tribunal Superior de Australia con respecto al alcance del poder de asuntos exteriores en la sección 51(xxix) de la Constitución y el poder judicial de la Commonwealth .

Fondo

La Ley de Crímenes de Guerra de 1945 (Cth) establecía que cualquier persona que cometiera un crimen de guerra entre el 1 de septiembre de 1939 y el 8 de mayo de 1945 era culpable de un delito grave . Ivan Timofeyevich Polyukhovich había sido acusado en virtud de dicha ley de crímenes de guerra, presuntamente cometidos entre septiembre de 1942 y mayo de 1943 en Ucrania , mientras se encontraba bajo ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial .

Los abogados de Polyukhovich argumentaron que la ley excedía el alcance del poder legislativo de la Commonwealth en virtud de las secciones 51(vi) (defensa) y 51(xxix) (asuntos exteriores) de la Constitución. Además, argumentaron que el intento de convertir la conducta delictiva pasada en un delito constituía un intento inválido de usurpar el poder judicial de la Commonwealth, poder que la Constitución confiere a los tribunales del Capítulo III, mediante la promulgación de lo que, en la práctica, era una ley de proscripción .

Decisión

poder en asuntos exteriores

Por mayoría de 6 a 1 (con el voto disidente del juez Brennan), el tribunal dictaminó que la Ley constituía un ejercicio válido de la potestad de asuntos exteriores. Los seis magistrados de la mayoría emitieron opiniones separadas. Los magistrados Mason, Deane, Dawson, Gaudron y McHugh coincidieron en que, dado que el objeto de la legislación era ajeno a Australia, la ley era válida en virtud de la potestad de asuntos exteriores. El magistrado Mason también afirmó que, si el Parlamento consideraba que Australia tenía un interés o una preocupación, no correspondía al tribunal examinar si existía un interés o una preocupación relevante.

Sin embargo, el juez Toohey consideró que no bastaba con que la Ley tratara asuntos fuera de Australia. En su opinión, el tema debía estar relacionado con Australia. Finalmente, determinó que existía una conexión suficiente entre el objeto de la Ley y Australia para permitir la aplicación de la ley conforme al artículo 51(xxix).

En su voto particular, el juez Brennan sugirió que debía existir un vínculo entre Australia y el "asunto externo" en cuestión. Sostuvo que, dado que el tema de los crímenes de guerra en la Segunda Guerra Mundial no era un asunto externo en aquel momento, es decir, entre 1939 y 1945, la posterior adquisición de la ciudadanía o la residencia en Australia por parte de un individuo no era suficiente para transformar dicho asunto en un asunto externo.

poder judicial

En relación con la alegación de Polyukhovich de que la Ley pretendía usurpar el poder judicial de los tribunales del Capítulo III, el tribunal dictaminó por mayoría de 4 a 2 (sin la participación del Juez Brennan) que la ley no usurpaba inválidamente el poder judicial de la Commonwealth. Si bien la mayoría aceptó que una ley de proscripción contravendría la separación de poderes de la Commonwealth , el hecho de que una ley tuviera efecto retroactivo no la convertía automáticamente en una ley de proscripción. Además, una ley retroactiva del tipo en cuestión no constituía una usurpación del poder judicial.

Referencias

Blackshield, Anthony; Williams, George; Brennan, Sean (2014). Blackshield and Williams Australian Constitutional Law and Theory (6.ª ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. pp. 607–614 , 898–900 . ISBN 978-1-86287-918-8.

Enlaces externos

Texto de la decisión

Véase también

Lista de casos del Tribunal Superior de Australia