Hispanopedia WikiLa monotonicidad o respuesta no negativa es una propiedad de una regla de elección social que establece que aumentar la posición de un candidato en algunas papeletas no debería provocar su derrota (o viceversa, que disminuir su posición no debería provocar su victoria). [ 1 ] Esto significa que las clasificaciones pueden interpretarse como un ordenamiento de los candidatos de mejor a peor, donde las posiciones más altas corresponden a un mayor apoyo. Se puede decir que los sistemas de votación que violan la monotonicidad presentan respuesta negativa , [ 2 ] [ 3 ] perversidad , [ 4 ] o una paradoja de apoyo adicional . [ 5 ]
La perversidad es a menudo descrita por los teóricos de la elección social como un tipo excepcionalmente grave de patología electoral , [ 6 ] ya que tales reglas pueden tener respuestas "inversas" a las opiniones de los votantes, donde la popularidad causa la derrota mientras que la impopularidad conduce a la victoria. [ 7 ] Tales reglas tratan el bienestar de algunos votantes como "menos que insignificante". [ 8 ] Estos problemas han llevado a prohibiciones constitucionales de tales sistemas por violar el derecho al sufragio igualitario y directo . [ 3 ] [ 9 ] La respuesta negativa se cita a menudo como un ejemplo de un incentivo perverso , ya que las reglas con respuesta negativa pueden incentivar a los políticos a adoptar posiciones extremas o impopulares en un intento de deshacerse del exceso de votos. [ 10 ]
La mayoría de los métodos clasificados (incluidos Borda y todas las reglas comunes de round-robin ) satisfacen la capacidad de respuesta no negativa, [ 1 ] al igual que todos los métodos comunes de votación calificada (incluida la aprobación , las medianas más altas y la puntuación ). [ nota 1 ]
La respuesta negativa se produce en la votación de segunda vuelta instantánea (IRV), [ 11 ] el voto único transferible , [ 4 ] y el sistema de dos rondas . [ 10 ] Algunos métodos de reparto basados en cuotas también violan la regla, [ 12 ] como puede hacerlo el método aleatorio de Condorcet en casos de empates cíclicos .
El criterio de participación está estrechamente relacionado, pero es diferente. Mientras que la capacidad de respuesta no negativa se refiere a que un votante cambie su opinión (o voto), la participación se refiere a situaciones en las que el hecho de que un votante decida emitir su voto tiene un efecto inverso en la elección. [ 12 ]
Definición
Miller definió dos clases principales de fallas de monotonicidad en 2012, que se han repetido en trabajos posteriores: [ 13 ] [ 6 ]
Fallo de monotonicidad ascendente : dado el uso del método de votación V y un perfil de papeleta B en el que el candidato X es el ganador, X puede, sin embargo, perder en el perfil de papeleta B' que difiere de B solo en que algunos votantes clasifican a X más alto en B' que en B.
Fallo de monotonicidad descendente : dado el uso del método de votación V y un perfil de papeleta B en el que el candidato X es un perdedor, X puede, sin embargo, ganar en el perfil de papeleta B' que difiere de B solo en que algunos votantes clasifican a X más bajo en B' que en B.
En términos más sencillos, un fracaso ascendente se produce cuando un ganador pierde con mayor apoyo, y un fracaso descendente se produce cuando un perdedor gana con menos apoyo.
El significado preciso y formal de "algunos votantes clasifican a X más alto" puede variar según el contexto. En la votación por orden de preferencia, esto significa que cada votante cuya preferencia difiere entre B' y B' es tal que en B', el candidato X está mejor clasificado que en B' y todas las demás comparaciones entre candidatos son iguales. [ 14 ]
Vistas
Los teóricos de la elección social generalmente coinciden en que la respuesta negativa es un problema particularmente grave para una regla de votación. [ 6 ] Algunos han argumentado que la mera posibilidad debería ser suficiente para descalificar los métodos electorales basados en segunda vuelta, mientras que otros argumentan que esto solo es cierto si ocurre en casos "fáciles" o "comunes", generalmente es decir, aquellos sin un ciclo de Condorcet . [ 15 ]
Gallagher señala que a algunos politólogos les preocupa menos la respuesta negativa, argumentando que los votantes no la notarán ni la entenderán, lo que la hace parecer aleatoria desde su perspectiva y evita que los votantes estratégicos la manipulen . [ 15 ] Por el contrario, otros investigadores han argumentado que los votantes predecirán la respuesta negativa y responderán reduciendo estratégicamente la clasificación de sus candidatos preferidos, evitando así que afecte los resultados. [ 16 ]
Por método
Votación de segunda vuelta
Los sistemas de votación basados en segunda vuelta, como la votación por orden de preferencia (RCV), suelen ser vulnerables a la respuesta negativa. Un ejemplo notable es la elección a la alcaldía de Burlington de 2009 , la segunda elección de segunda vuelta instantánea en Estados Unidos en la era moderna, donde Bob Kiss ganó la elección como resultado de 750 votos que lo ubicaron en último lugar. [ 17 ] Otro ejemplo lo proporciona la elección especial general de Alaska de 2022 .
A continuación se muestra un ejemplo con tres partidos (Superior, Centro e Inferior). En este escenario, el partido Inferior pierde las primeras elecciones. Sin embargo, en las segundas elecciones, resulta elegido tras una campaña poco exitosa y la adopción de una plataforma menos popular, lo que aleja a sus simpatizantes. Todos estos votantes alejados se decantan por el partido Superior y ninguno se pasa al partido Centro.
Estas dos elecciones son un ejemplo de " estrangulamiento del centro" , un tipo de elecciones en las que la segunda vuelta instantánea y el sistema de mayoría simple tienen dificultades para elegir al candidato preferido por la mayoría. En este caso, la pérdida de apoyo a las políticas de Bottom hace que el Partido Top sea más popular, lo que le permite derrotar al Partido del Centro en la segunda vuelta de las segundas elecciones.
Reglas proporcionales
Algunos sistemas de representación proporcional pueden presentar una respuesta negativa. Entre ellos se incluyen el voto único transferible y algunas implementaciones de la representación proporcional mixta , generalmente como resultado de reglas de superposición mal diseñadas . Un ejemplo de ello se puede encontrar en las elecciones federales alemanas de 2005 .
Frecuencia de infracciones
La frecuencia de las respuestas negativas dependerá del método electoral, de los candidatos y de la distribución de los resultados.
Análisis empírico
En Estados Unidos, un análisis de 2021 de las elecciones de segunda vuelta instantánea en California entre 2008 y 2016, así como de las elecciones a la alcaldía de Burlington, Vermont, de 2009 , encontró una tasa de anomalía de monotonicidad ascendente del 0,74 % (1/135) en todas las elecciones, del 2,71 % (1/37) cuando se limita a las elecciones que van a una segunda ronda de recuento y del 7,7 % (1/13) de las elecciones con tres candidatos competitivos. [ 18 ] [ 19 ] Una encuesta más exhaustiva de 2023 de 182 elecciones estadounidenses de IRV en las que ningún candidato fue clasificado primero por la mayoría de los votantes encontró siete ejemplos totales de no monotonicidad (3,8%), desglosados en 2,2% (4/182) ejemplos de monotonicidad ascendente, 1,6% (3/182) de monotonicidad descendente y 0,5% (1/182) de ausencia o truncamiento (un ejemplo fue un fallo de monotonicidad tanto ascendente como descendente). [ 17 ] [ 19 ] Dos de esas elecciones también se señalan como ejemplos específicos a continuación.
Semiempírico
Algunas investigaciones empíricas no tienen acceso a datos completos de preferencias de voto y, por lo tanto, realizan estimaciones probabilísticas de los patrones de transferencia. Un estudio de 2013 sobre las elecciones irlandesas que utilizaron IRV y PR-STV encontró una posible no monotonicidad en 20 de las 1326 elecciones celebradas entre 1922 y 2011. [ 15 ]
Los datos de las cinco elecciones generales del Reino Unido celebradas entre 1992 y 2010 mostraron 2642 elecciones con tres candidatos en las circunscripciones inglesas. Con las segundas preferencias imputadas a partir de datos de encuestas, el 1,7 % de todas las elecciones parecían vulnerables a anomalías de monotonicidad (1,4 % al alza, 0,3 % a la baja), significativamente inferior a los conjuntos de datos simulados del mismo artículo. Sin embargo, al limitarse al 4,2 % de las elecciones consideradas competitivas a tres bandas , el 40,2 % parecían vulnerables (33 % al alza, 7,1 % a la baja), y este porcentaje aumentaba aún más con una competencia más reñida, un resultado más cercano a las simulaciones. [ 20 ]
Un análisis de 2022 de las 10 elecciones presidenciales francesas (realizadas bajo el sistema de dos vueltas ) mostró que 2 tuvieron resultados donde las violaciones de monotonicidad no eran matemáticamente posibles, otras 6 donde las violaciones eran improbables dada la evidencia, y quedaron 2 elecciones ( 2002 y 2007 ) donde una violación de monotonicidad ascendente fue probable y posible respectivamente. [ 10 ]
Modelos teóricos
Los resultados que utilizan el modelo de cultura imparcial predicen violaciones en aproximadamente el 15% de las elecciones IRV con 3 candidatos; [ 21 ] [ 13 ] sin embargo, la probabilidad real puede ser mucho mayor, especialmente cuando se restringe la observación a elecciones ajustadas. [ 22 ]
Un estudio de 2013 que utilizó un modelo espacial bidimensional de votación estimó que al menos el 15 % de las elecciones con IRV serían no monótonas en el mejor de los casos (con solo tres candidatos igualmente competitivos). Los investigadores concluyeron que "las contiendas competitivas a tres bandas exhibirán fallas de monotonicidad inaceptablemente frecuentes" y "En vista de estos resultados, quienes busquen implementar un sistema de elección multicandidato más justo deberían ser cautelosos al adoptar el IRV". [ 11 ]
Ejemplos específicos
2022 en Alaska
La primera elección de segunda vuelta instantánea de Alaska resultó en una victoria para la demócrata Mary Peltola , pero si muchos votantes de la republicana Sarah Palin hubieran clasificado a Peltola en primer lugar, Peltola habría perdido. [ 23 ]
Burlington, Vermont
En la segunda elección IRV de Burlington , el titular Bob Kiss fue reelegido, a pesar de perder en un enfrentamiento directo con el demócrata Andy Montroll (el ganador de Condorcet ). Sin embargo, si Kiss hubiera obtenido más apoyo de los votantes de Wright, habría perdido. [ 17 ]
Elecciones alemanas de 2005 en Dresde
En las elecciones federales alemanas de 2005 , se instruyó a los simpatizantes de la CDU en Dresde para que votaran por el FDP , una estrategia que permitió a la CDU obtener un escaño adicional. [ 3 ] Esto llevó al Tribunal Constitucional Federal a dictaminar que la respuesta negativa viola la garantía de sufragio igualitario y directo de la Constitución alemana . [ 9 ]
Véase también
- Criterio de participación , un concepto estrechamente relacionado.
- Sistema de votación
- Criterio del sistema de votación
- Preferencias monótonas en la teoría del consumidor
- Monotonicidad (diseño de mecanismos)
- monotonicidad de Maskin
Notas
- ↑ Además del juicio mayoritario, estos sistemas satisfacen una forma aún más fuerte de respuesta no negativa: si hay un empate, cualquier aumento en la calificación de un candidato romperá el empate a favor de ese candidato.
Referencias
- 1 2 D R Woodall, "Monotonía y reglas de las elecciones uninominales" , Voting matters , número 6, 1996
- ↑ May, Kenneth O. (1952). "Un conjunto de condiciones necesarias y suficientes independientes para la decisión por mayoría simple" . Econometrica . 20 (4): 680– 684. doi : 10.2307/1907651 . ISSN 0012-9682 . JSTOR 1907651 .
- 1 2 3 Pukelsheim, Friedrich (2014). Representación proporcional: métodos de reparto y sus aplicaciones . Archivo de Internet. Cham; Nueva York : Springer. ISBN 978-3-319-03855-1.
- 1 2 Doron, Gideon; Kronick, Richard (1977). "Voto único transferible: un ejemplo de una función de elección social perversa" . American Journal of Political Science . 21 (2): 303– 311. doi : 10.2307/2110496 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110496 .
- ↑ Felsenthal, Dan S. (abril de 2010). "Revisión de las paradojas que afectan a diversos procedimientos de votación en los que debe elegirse a uno de entre m candidatos (m ≥ 2)" . GBR. págs. 1–52 .
- 1 2 3 Felsenthal, Dan S.; Tideman, Nicolaus (2014-01-01). "Interacción entre el fallo de doble monotonicidad y la dirección del impacto bajo cinco métodos de votación" . Ciencias Sociales Matemáticas . 67 : 57–66 . doi : 10.1016/j.mathsocsci.2013.08.001 . ISSN 0165-4896 .
Existe un acuerdo general entre los teóricos de la elección social en que un método de votación que es susceptible a cualquier tipo de fallo de monotonicidad sufre un defecto particularmente grave.
- ↑ Arrow, Kenneth J. (13 de diciembre de 2017). Elección social y valores individuales . doi : 10.12987/9780300186987 . ISBN 978-0-300-18698-7Dado que nuestro objetivo es describir el bienestar social y no algún tipo de malestar, debemos asumir que la función de bienestar social es tal que el orden social responde positivamente a las alteraciones en los valores individuales, o al menos no negativamente. Por lo tanto ,
si un estado social alternativo surge o permanece inalterado en el ordenamiento de cada individuo sin que se produzcan otros cambios en dicho ordenamiento, cabe esperar que también surja, o al menos no disminuya, en el ordenamiento social.
- ↑ Arrow, Kenneth J. (13 de diciembre de 2017). Elección social y valores individuales . pág. 25. doi : 10.12987/9780300186987 . ISBN 978-0-300-18698-7Dado que nuestro objetivo es describir el bienestar social y no algún tipo de malestar, debemos asumir que la función de bienestar social es tal que el orden social responde positivamente a las alteraciones en los valores individuales, o al menos no negativamente. Por lo tanto ,
si un estado social alternativo surge o permanece inalterado en el ordenamiento de cada individuo sin que se produzcan otros cambios en dicho ordenamiento, cabe esperar que también surja, o al menos no disminuya, en el ordenamiento social.
- ^ 2 días (22 de febrero de 2013). "Bundestag beschließt neues Wahlrecht" . Die Zeit (en alemán). ISSN 0044-2070 . Consultado el 2 de mayo de 2024 .
- 1 2 3 Keskin, Umut; Sanver, M. Remzi; Tosunlu, H. Berkay (agosto de 2022). "Violaciones de monotonicidad bajo pluralidad con segunda vuelta: el caso de las elecciones presidenciales francesas" . Social Choice and Welfare . 59 (2): 305– 333. doi : 10.1007/s00355-022-01397-4 .
- 1 2 Ornstein, Joseph T.; Norman, Robert Z. (2014-10-01). "Frecuencia de fallo de monotonicidad bajo votación por segunda vuelta instantánea: estimaciones basadas en un modelo espacial de elecciones". Public Choice . 161 ( 1– 2): 1– 9. doi : 10.1007/s11127-013-0118-2 . ISSN 0048-5829 . S2CID 30833409 .
- 1 2 Dančišin, Vladimír (2017-01-01). "La paradoja de la no presentación en el sistema proporcional de listas de partidos eslovaco" . Asuntos Humanos . 27 (1): 15– 21. doi : 10.1515/humaff-2017-0002 . ISSN 1337-401X .
- 1 2 Miller, Nicholas R. (2012). Fallo de monotonicidad en elecciones IRV con tres candidatos (PowerPoint). pág. 23.
Perfiles de cultura imparcial: Todos, MF total: 15,0 %
- ↑ Brandt, Felix; Conitzer, Vincent; Endriss, Ulle; Lang, Jérôme; Procaccia, Ariel D., eds. (2016). Handbook of Computational Social Choice . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9781107446984 . ISBN 978-1-107-06043-2.Disponible en https://cgi.cse.unsw.edu.au/~haziz/comsoc.pdf .
- 1 2 3 Gallagher, Michael (septiembre de 2013). Monotonicidad y no monotonicidad en las elecciones PR-STV (PDF) . Conferencia anual del grupo de especialistas en elecciones, opinión pública y partidos (EPOP), Universidad de Lancaster. Vol. 13.
- ↑ Austen-Smith, David; Banks, Jeffrey (1991). "Monotonía en los sistemas electorales" . The American Political Science Review . 85 (2): 531– 537. doi : 10.2307/1963173 . JSTOR 1963173 .
- 1 2 3 Graham-Squire, Adam T.; McCune, David (12 de junio de 2023). "Un examen del voto por orden de preferencia en los Estados Unidos, 2004-2022". Representation . 61 : 1-19 . arXiv : 2301.12075 . doi : 10.1080/00344893.2023.2221689 .
- ↑ Graham-Squire, Adam; Zayatz, N. (2 de octubre de 2021). "Anomalías de falta de monotonicidad en datos empíricos de elecciones de segunda vuelta instantánea". Representation . 57 (4): 565– 573. doi : 10.1080/00344893.2020.1785536 .
- 1 2 McCune, David; Graham-Squire, Adam (agosto de 2024). "Anomalías de monotonicidad en las elecciones locales de Escocia" . Social Choice and Welfare . 63 (1): 69– 101. arXiv : 2305.17741 . doi : 10.1007/s00355-024-01522-5 .
- ↑ Miller, Nicholas R. (octubre de 2017). "La cercanía importa: fallo de monotonicidad en las elecciones IRV con tres candidatos" (PDF) . Public Choice . 173 ( 1–2 ): 91–108 . doi : 10.1007/s11127-017-0465-5 . hdl : 11603/20938 .
Perfiles de cultura imparcial: Todos, TMF: 15,1 %.
- ↑ Miller, Nicholas R. (2016). "Fallo de monotonicidad en elecciones IRV con tres candidatos: la cercanía importa" (PDF) . Universidad de Maryland, Condado de Baltimore (2.ª ed.). Tabla 2. Recuperado el 26 de julio de 2020.
Perfiles de cultura imparcial: Todos, TMF: 15,1 %
- ↑ Quas, Anthony (1 de marzo de 2004). "Resultados anómalos en la votación preferencial" . Estocástica y dinámica . 04 (1): 95–105 . doi : 10.1142/S0219493704000912 . ISSN 0219-4937 .
- ↑ Graham-Squire, Adam; McCune, David (2 de enero de 2024). "Excentricidades en la elección jerarquizada en Alaska" . Math Horizons . 31 (1): 24–27 . doi : 10.1080/10724117.2023.2224675 . ISSN 1072-4117 .
- Criterios del sistema electoral
