Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Enlace de votación

Diagrama de un sistema simple de asignación de votos por voto único. Solo los votos considerados no utilizados ( desperdiciados ) se utilizan para la distribución de escaños por...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Diagrama de un sistema simple de asignación de votos por voto único. Solo los votos considerados no utilizados ( desperdiciados ) se utilizan para la distribución de escaños por lista de partido.

El sistema de transferencia de votos ( multinivel) [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] o [ 5 ] es un tipo de sistema electoral mixto compensatorio , donde los votos pueden transferirse a través de múltiples niveles de un sistema electoral, para evitar votos desperdiciados, en contraste con el sistema compensatorio de enlace de escaños más común (comúnmente conocido como MMP). [ 6 ] A menudo presupone y está relacionado con el concepto de voto único mixto , lo que significa que el mismo voto puede usarse en múltiples niveles de un sistema electoral y que un voto para un candidato local puede contar automáticamente como un voto para el partido del candidato o viceversa [ nota 1 ] . Los votantes generalmente emiten su voto único para un candidato local en un distrito uninominal (SMD) y luego todos los votos desperdiciados de este nivel inferior se agregan para distribuir escaños entre los candidatos del nivel superior, típicamente listas de partidos nacionales .

El sistema de votación multinivel parcialmente compensatorio [ 7 ] [ 8 ] es equivalente al voto único transferible indirecto entre sistemas electorales multinivel (excepto para las versiones de voto transferible con papeleta mixta , que son equivalentes multinivel al STV). Un concepto relacionado es la vinculación de escaños, donde no son los votos utilizados en un nivel los que conectan dos niveles, sino el número de escaños que un partido obtuvo en el nivel inferior lo que se tiene en cuenta. Un sistema de vinculación de votos, cuando se aplica de forma compensatoria, considera el número de votos que fueron efectivos o desperdiciados en el nivel inferior y lo tiene en cuenta en el reparto del nivel superior.

Los sistemas de vinculación de votos que se utilizan actualmente o se utilizaron anteriormente para diversas elecciones nacionales o locales en Alemania , Hungría e Italia se han descrito a veces como de mayoría mixta [ 7 ] [ 8 ] (similares a las versiones comunes del voto paralelo ), o como un sistema único entre MMM y MMP (vinculación de escaños). Algunos sistemas supermixtos utilizan la vinculación de votos junto con el voto paralelo (superposición) en una configuración de dos votos, donde se permite el voto dividido . [ 4 ] [ 9 ] La proporcionalidad del resultado depende de muchos factores, incluidas las reglas de transferencia de votos, como qué votos se recontan como votos de lista de partido, y otros parámetros (por ejemplo, el número de escaños de lista) utilizados en el sistema. [ 5 ] El sistema de vinculación de votos tiene su origen en Alemania y se utiliza actualmente en Hungría . Una versión llamada scorporo también se utilizó en Italia de 1993 a 2005. [ 2 ]

Ejemplo

En comparación con otros sistemas mixtos

Terminología

Los sistemas mixtos de voto único pueden usar compensación de vinculación de votos , lo que significa que no todos, sino solo los votos "desperdiciados" se transfieren como votos de lista al otro nivel. Algunos sistemas supermixtos poco comunes [ 10 ] usan MSV pueden sumar o restar los resultados de lista descontados para establecer un elemento de compensación basado en la vinculación de votos en un sistema que de otro modo se clasificaría como votación paralela . Cualquiera de los dos tipos de sistema se conoce erróneamente en húngaro como un "sistema de recuento de votos fraccional" (húngaro: töredékszavat-visszaszámláló rendszer), sin embargo, no hay votos fraccionales utilizados en ninguna variación, el nombre simplemente alude a que solo una fracción de los votos se "recuenta" como votos de lista.

El tercer tipo de sistema de voto único mixto es el equivalente de voto único del voto paralelo (a veces llamado transferencia directa de voto [ 11 ] ), que utiliza el mismo voto en los niveles mayoritario y proporcional. Esto hace que dichos sistemas no sean compensatorios , y se enmarcan dentro del tipo de sistemas mixtos de superposición identificados por Massicotte y Blais. [ 10 ]

Transferencia de votos positivos y negativos

Los primeros sistemas mixtos de transferencia de votos registrados (utilizados en Alemania) se basaron en el modelo de "perdedores más excedente" [ 6 ] , por lo que inherentemente incluían la "compensación al ganador". Según definiciones posteriores de ciertas fuentes, este modelo también sería retroactivamente un "sistema de transferencia de votos negativo" a pesar de no utilizar ningún voto con valor de transferencia negativo. La confusión proviene de que los términos "sistema de transferencia de votos positivo" y "sistema de transferencia de votos negativo" se acuñaron a partir de los sistemas utilizados en la década de 1990 y principios de la de 2000 en Hungría e Italia, y de la terminología inconsistente de las fuentes sobre estas variantes específicas. Mientras que todas las versiones húngaras transferían principalmente votos con un valor positivo y los votos transferidos eran casi exclusivamente para compensar a los candidatos perdedores, los modelos italianos de scorporo operaban solo con un valor negativo y deducían la totalidad o una parte de los votos emitidos para los ganadores locales.

En una perspectiva, [ 4 ] la transferencia de votos positivos significa la transferencia de votos con valor de votos únicamente positivos, con o sin compensación al ganador (que puede ser positiva o negativa). [ 12 ] Esto significa que o bien solo los votos de transferencia positiva se utilizan en el nivel de lista para asignar escaños (elecciones locales húngaras), o bien se suman a otros votos de lista (directos) (elecciones nacionales húngaras). Los sistemas de transferencia de votos negativos, por otro lado, utilizan el principio opuesto: restan exactamente aquellos votos (de los votos de lista directos) que la transferencia de votos positivos equivalente no transferiría. [ 4 ] De esta manera, estos sistemas se basan en la compensación al ganador de valor negativo, que es su propiedad más importante que determina cómo pueden ser manipulados.

En algunas fuentes, el modelo húngaro de "solo perdedores" se ha denominado "transferencia de voto positivo" [ 5 ]. Según esta perspectiva, el modelo del Senado italiano, a pesar de utilizar únicamente votos de transferencia negativa, también sería PVT, puesto que opera bajo el mismo principio de "solo perdedores" (deduciendo todos los votos de los ganadores del voto de la lista). Por el contrario, "transferencia de voto negativo" no solo se refiere al modelo de la Cámara italiana de scorporo (deduciendo los votos no excedentes de los ganadores), sino también a las variantes alemanas originales y a los sistemas electorales húngaros actuales para las elecciones nacionales (utilizan compensación al ganador con valor positivo). Un tercer término, "transferencia de voto directo", se ha utilizado para los sistemas de transferencia de voto sin compensación ( equivalente mixto de voto único de votación paralela ) [ 11 ] . Esta perspectiva ha sido criticada por utilizar una terminología poco intuitiva y por no incluir modelos de compensación al ganador distintos de los votos excedentes en comparación con el candidato que quedó en segundo lugar . Este artículo utiliza la primera perspectiva para mantener la coherencia y mostrar la importancia de las transferencias positivas/negativas en la manipulación de forma más intuitiva.

Polémica sobre la compensación a los ganadores

Aunque los sistemas originales de vinculación de votos utilizaban el modelo de "perdedores más excedente", los sistemas establecidos en Hungría solo utilizaban los votos emitidos para los candidatos perdedores en el nivel compensatorio (de tamaño relativamente pequeño) de los sistemas electorales. Por esta razón, cuando los partidos gobernantes cambiaron el sistema para la Asamblea Nacional antes de las elecciones de 2014, la introducción de la transferencia de votos excedentes (con un valor positivo) fue un elemento novedoso en el sistema. Este elemento pronto fue llamado "compensación del ganador" (principalmente por sus críticos), quienes afirmaban que era en la práctica una bonificación por mayoría . [ 13 ] Junto con otras críticas al cambio (sospechas de manipulación electoral, avance hacia un sistema de mayoría mixta aún más , voto por correo solo para ciudadanos no residentes, etc.), esto fue visto como un intento apenas disimulado de beneficiar a los partidos que crearon el sistema, sin una consulta significativa a la oposición.

Sistemas proporcionales similares

Algunos sistemas no mixtos, que utilizan circunscripciones plurinominales tanto en su nivel único como en el inferior, emplean la vinculación de votos. Un ejemplo es el sistema de circunscripciones remanentes nacionales de la República de Weimar . Este sistema utilizaba una cuota absoluta (que no dependía de la distribución de votos en el distrito, sino de un número fijo de votos) en lugar de la mayoría simple para elegir a los candidatos. Con la cuota fija y una población cambiante, esto implicaba un tamaño de parlamento flexible.

La transferencia de voto a la lista de partido es el equivalente de voto único mixto al voto único transferible indirecto , mientras que el equivalente directo al voto de transferencia única es el voto transferible de papeleta mixta .

Ventajas y desventajas

Las características de los sistemas compensatorios de vinculación de votos son similares a las de los sistemas de votación paralela o proporcional mixtos comparables , dependiendo de a qué sistema se asemeje más el resultado. Como sistemas mixtos, suelen heredar propiedades de sus subsistemas; en el caso de los sistemas de vinculación de votos más comunes, estas son la mayoría simple de primera preferencia (en distritos uninominales ) y la representación proporcional con listas cerradas . Las variantes de voto único también adolecen de las desventajas del voto único mixto ; sin embargo, en ciertos sistemas esto también les confiere robustez frente a la manipulación estratégica.

Representación para partidos más pequeños

Los sistemas de vinculación de votos generalmente otorgan mayor representación a los partidos pequeños que el voto paralelo con la misma cantidad de escaños en la lista, pero normalmente no tanta como los sistemas de vinculación de escaños comparables; por lo general, no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas a su porcentaje de votos, especialmente cuando la vinculación de votos se emplea en un sistema supermixto combinado con el voto paralelo (como en Hungría e Italia). En Hungría, por ejemplo, en las últimas tres elecciones, la lista más popular ha obtenido una supermayoría de dos tercios de los escaños partiendo de tan solo el 45% de los votos en 2014.

Dos tipos de representantes

Dado que algunos candidatos son elegidos por circunscripciones y otros por lista, se critica que cualquier sistema mixto, incluidos los de voto vinculado, dará lugar a dos clases de representantes: una clase supeditada a su circunscripción electoral y otra preocupada únicamente por su partido. Algunos consideran esto una ventaja, ya que se representarán tanto los intereses locales como los nacionales. Otros prefieren sistemas en los que cada circunscripción, y por lo tanto cada elector, tenga un único representante, mientras que otros prefieren un sistema en el que cada diputado represente a la circunscripción en su conjunto, puesto que esto también se refleja en el sistema electoral. Un sistema mixto de voto vinculado ofrece una solución intermedia entre estas dos posturas.

En comparación con la vinculación de escaños y la votación paralela.

Los sistemas de vinculación de votos se pueden comparar con los sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP)/ sistema de miembros adicionales (AMS) y la forma común de representación mayoritaria de miembros mixtos , la votación paralela .

Al igual que en el voto paralelo , un partido que puede manipular los distritos electorales locales puede obtener más escaños de los que le corresponden. Por lo tanto, los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. (En el sistema MMP, la manipulación de distritos electorales puede beneficiar a un candidato local, pero no puede aumentar la proporción de escaños de un partido mayoritario, mientras que en el sistema AMS, los efectos de la manipulación de distritos electorales se reducen gracias a la compensación).

Los sistemas de vinculación de escaños y de votación sufren de diferentes estrategias potenciales de manipulación derivadas de su componente compensatorio, como se muestra en la siguiente tabla. [ 14 ] El voto paralelo no sufre de esto por definición, ya que el peor caso de manipulación estratégica convierte los sistemas compensatorios en voto paralelo.

Usar

Alemania Occidental

El primer uso documentado de un sistema mixto basado en la transferencia de votos se dio en la Alemania Occidental ocupada por los británicos. La oposición alemana a un sistema puramente de mayoría simple , como el de mayoría simple , que los británicos preferían, obligó a buscar un compromiso. El sistema de transferencia de votos, que se basaba en el modelo de "perdedores más excedentes" [ 6 ], incluía compensación para el ganador y, dado que la mayoría de los escaños se ganaban en distritos uninominales, el resultado se mantendría lo más cercano posible al de mayoría simple (véase representación mayoritaria mixta ), al tiempo que permitía cierta representación compensatoria de otros partidos ("Los británicos lo denominaron un "sistema de RP modificado". Los alemanes, con mayor precisión, afirmaron que se parecía más a un sistema de mayoría modificada"). [ 15 ] Desde entonces, todos los estados alemanes que utilizaron dicho sistema han cambiado al sistema MMP basado en la vinculación de escaños (y significativamente más proporcional) o a un sistema proporcional de listas de partidos puro . [ 6 ]

Hungría

El resurgimiento del sistema mixto de vinculación de votos comenzó a principios de la década de 1990, cuando los políticos húngaros, en transición a la democracia, deliberaban sobre qué sistema electoral adoptar. En esta transición, muchos aspectos de la estructura constitucional y gubernamental se adoptaron de Alemania. Para la Asamblea Nacional, se desarrolló uno de los sistemas supermixtos más complejos como un compromiso entre un sistema de mayoría simple y un sistema puramente proporcional . Este sistema utilizaba un sistema modificado de dos vueltas en distritos uninominales , listas regionales y un pequeño número de escaños compensatorios nacionales basados ​​en los votos emitidos para los perdedores en los distritos locales. Sin embargo, el sistema también tenía una pequeña compensación negativa para el ganador proveniente de la representación proporcional de listas de partido de los distritos regionales plurinominales. [ 5 ] A pesar de los resultados a veces altamente desproporcionados, el sistema a menudo se ha confundido con la representación proporcional mixta tanto dentro como fuera de Hungría, especialmente porque es de conocimiento común que se derivó del sistema alemán (de ahí la confusión con el MMP). El modelo de perdedores es el único porque es la forma predominante de sistema mixto conocida y utilizada en Hungría, con sistemas similares diseñados para elecciones locales.

Una papeleta para elegir a un representante en un distrito electoral individual de Hungría. En las elecciones de 2010, este recuento de votos se volvería a contabilizar para el escaño compensatorio nacional, esta vez para el partido asociado al candidato, a menos que el voto se hubiera emitido a favor del candidato ganador.

El sistema para la Asamblea Nacional estuvo en uso hasta las elecciones de 2014, desde las cuales se utiliza un sistema mayoritario mixto simplificado, pero mucho más claramente definido. [ 9 ]

Asamblea Nacional (elecciones generales)

Las elecciones a la Asamblea Nacional utilizan un sistema de transferencia positiva de votos, [ 16 ] que también 'compensa' parcialmente a los partidos por los candidatos ganadores.

El escaño compensatorio de la Asamblea Nacional de Hungría se asigna a los partidos que superan un umbral nacional del 5%. Los votos de los candidatos perdedores, así como los votos sobrantes de los candidatos ganadores, se suman al voto de lista, lo que lo convierte en un sistema de transferencia de votos positivo. Los votos sobrantes se calculan restando el resultado del candidato que quedó en segundo lugar más 1 del resultado del candidato que quedó en primer lugar, lo que hace que el sistema sea similar al modelo de scorporo de la Cámara de Representantes italiana . Sin embargo, dado que prácticamente no hay votos transferidos con un valor negativo, el sistema no está sujeto a las mismas tácticas de listas señuelo que el scorporo. En cambio, cuando se mencionaron las listas señuelo en el contexto del sistema húngaro, fue en referencia a la proliferación de partidos desconocidos con nombres similares a los de partidos conocidos, que presentaban listas señuelo (y candidatos señuelo para despistar ) supuestamente con la intención de confundir a los votantes.

Elecciones locales

Las elecciones locales en los municipios y distritos de la capital con una población superior a 10 000 habitantes utilizan un sistema mixto de voto único con transferencia positiva de votos, donde solo los votos de los candidatos perdedores se transfieren al nivel compensatorio. [ 17 ] La transferencia de votos se realiza en función de la afiliación partidista de los candidatos locales y los escaños se asignan proporcionalmente según los votos transferidos. [ 18 ]

  • Hasta 25 000 residentes. Se eligen 8 miembros en los SMD y 3 miembros en el nivel compensatorio.
  • Hasta 50 000 residentes. Se eligen 10 miembros en los SMD y 4 miembros en el nivel compensatorio.
  • Hasta 75 000 residentes. Se eligen 12 miembros en los SMD y 5 miembros en el nivel compensatorio.
  • Hasta 100 000 residentes. Se eligen 14 miembros en los SMD y 6 miembros en el nivel compensatorio.
  • Con más de 100 000 habitantes, el número de distritos electorales de mediación (SMD) aumenta en 1 por cada 10 000 habitantes adicionales, mientras que el número de escaños compensatorios aumenta en 1 por cada 25 000 habitantes adicionales.

Para las elecciones de 2014 y 2018 , la Asamblea General de Budapest fue elegida mediante un sistema mixto de voto único , que también funcionaba como voto simultáneo doble . Los 23 alcaldes de distrito elegidos directamente (más el alcalde mayor ) eran miembros de oficio de la asamblea junto con 9 miembros elegidos de listas de compensación de los partidos en función de los votos emitidos para los candidatos a alcalde (los candidatos a alcalde de Budapest y los candidatos a alcalde de distrito podían figurar en las listas de compensación). El sistema fue criticado por utilizar de facto los distritos, con poblaciones muy dispares, como distritos electorales, eligiendo a un miembro en cada elección. Para las elecciones de 2024 , se volvió al sistema de elección directa mediante representación proporcional por listas de partidos .

Debido al número relativamente reducido de escaños compensatorios, el sistema no garantiza resultados proporcionales y suele subrepresentar a los partidos más pequeños; sin embargo, teóricamente, también podría subrepresentar a los partidos más grandes en comparación con un sistema de representación proporcional por listas .

Italia

Un sistema de transferencia negativa de votos llamado scorporo estuvo vigente para las elecciones al Parlamento bicameral de Italia basado en la Ley 277/1993 desde 1993 hasta 2005. Bajo este sistema, los miembros podían ser elegidos de dos maneras:

  • El 75% de los miembros electos fueron elegidos en distritos uninominales mediante el sistema de votación de mayoría simple .
  • El 25% de los miembros electos fueron elegidos en base a listas, según la proporción de votos recibidos por el partido (utilizando el método D'Hondt ), excluyendo una proporción de los votos del ganador que quede en primer lugar.

El sistema estaba sujeto a las siguientes reglas específicas para cada cámara:

Senado

  • Los escaños de la lista se calcularon a nivel regional.
  • Todos los votos a favor de los candidatos ganadores fueron excluidos de la asignación de la lista.
  • No se aplicó ningún umbral para los asientos de la lista.
  • La votación SMD y la votación de la lista estaban vinculadas ( votación única mixta ), lo que limitaba el uso de listas señuelo (véase más abajo).

Cámara de Diputados

  • Los escaños de la lista se calcularon a nivel nacional.
  • El número de votos del ganador del SMD excluidos de la votación de la lista fue igual al total de votos del candidato que quedó en segundo lugar, lo que representa el número de votos necesarios para elegir al ganador en el SMD (es decir, votos no desperdiciados ).
  • Se estableció un umbral del 4% para que los partidos pudieran optar a los escaños de la lista.
  • La votación local y la votación por lista no estaban vinculadas entre sí, lo que incentivaba la creación de listas señuelo (véase más abajo).

Abolición

En las elecciones generales italianas de 2001 , una de las dos principales coaliciones (la Casa de las Libertades , que se oponía al sistema Scorporo) vinculó a muchos de sus candidatos de circunscripción a una lista señuelo ( lista civetta ) para el componente proporcional, bajo el nombre de Abolizione Scorporo (Abolir Scorporo). Esta lista no estaba diseñada para ganar escaños proporcionales, sino solo para absorber votos de circunscripción para la Casa de las Libertades, lo que les permitió obtener una mayor proporción de escaños de lista proporcional de la que les correspondería si todos los candidatos estuvieran vinculados a otros partidos de la Casa de las Libertades. Esto socavó intencionadamente el carácter compensatorio del sistema electoral. Como medida defensiva, la otra coalición, El Olivo , creó su propia lista señuelo bajo el nombre de Paese Nuovo (País Nuevo). Esto fue posible gracias a que este sistema Scorporo en particular permitía que el voto de la circunscripción uninominal y el voto de la lista proporcional no estuvieran vinculados. Las listas de señuelos son un problema común en todos los sistemas compensatorios y pseudocompensatorios, y este no fue un problema exclusivo del sistema scorporo. Debido a la oposición de Silvio Berlusconi al sistema, Italia cambió a un sistema de bonificación mayoritaria en 2005.

Propuestas, papeletas mixtas e híbridos

Algunas propiedades de la vinculación de votos, especialmente su robustez frente a ciertos tipos de manipulación táctica, han llevado a los teóricos de la elección social a desarrollar variaciones e híbridos que utilizan la vinculación de votos. Golosov abogó por el uso de la vinculación de votos mediante el voto único mixto , desarrollando un sistema que requiere menos escaños compensatorios pero una proporcionalidad adecuada como alternativa de compromiso a los sistemas MMP convencionales. [ 2 ] El voto transferible de papeleta mixta (MBTV) se propuso como una variante preferencial del voto único mixto donde los votantes pueden indicar sus preferencias por separado, y la propuesta original también explora métodos para hacer que el sistema sea relativamente proporcional (como modificaciones a los sistemas utilizados en Hungría). [ 12 ]

Sean Graham propuso para Canadá un sistema que utiliza un voto único mixto en distritos de dos miembros (con listas locales de hasta dos candidatos), denominado sistema proporcional de dos miembros. [ 19 ] El sistema DMP utiliza tanto la transferencia de votos (dentro de los distritos) como la vinculación de escaños.

Jameson Quinn [ 20 ] propuso una variante de lista abierta del MMP (MMP bávaro modificado) que utiliza un sistema mixto de votación y vinculación de votos combinado con la vinculación clásica de escaños.

  1. Si una papeleta apoya al ganador en el distrito local, la lista de votos de esa papeleta se contabiliza para el partido de dicho ganador. (Esto se inspira en el agotamiento de las papeletas en el sistema STV y reduce las posibilidades de que queden votos sin contabilizar).
  2. Si una papeleta electoral apoya a dos partidos diferentes en sus dos mitades, y exactamente uno de esos dos partidos no es viable (no puede ganar ningún escaño), entonces se cuenta como si ambas partes de esa papeleta apoyaran al partido viable. (Esto está inspirado en la transferencia de papeletas en el sistema STV y reduce las posibilidades de que el poder de voto se "desperdicie" o sea inferior al umbral).

El sistema híbrido de vinculación de votos y escaños ha sido perfeccionado por Markus Schulz, [ 21 ] donde el sistema propuesto utiliza el sistema STV a nivel local, y los votos para el ganador local solo se cuentan como votos para el partido de ese candidato en proporción a los necesarios para eliminar los escaños sobrantes. La propuesta también incluye un número flexible de escaños de nivelación para garantizar la proporcionalidad total.

Véase también

Notas

  1. ↑ Sin embargo, incluso los sistemas de vinculación de votos que utilizan el voto único mixto pueden no necesariamente usar solo un voto, sino que en este caso al menos uno de los votos sea un voto único mixto.

Referencias

  1. ↑ Gallagher, Michael y Paul Mitchell. "Dimensiones de variación en los sistemas electorales". Manual de Oxford sobre sistemas electorales (2018): 23.
  2. 1 2 3 Golosov, Grigorii V. "Argumentos a favor de los sistemas electorales mixtos de voto único." Revista de Estudios Sociales, Políticos y Económicos 38.3 (2013): 317-345.
  3. ↑ Baldini, Gianfranco, et al. "Sistemas de miembros mixtos". Elecciones, sistemas electorales y votantes volátiles (2009): 80-94.
  4. 1 2 3 4 Ferrara, Federico (2004-09-01). "Coordinación electoral y deserción estratégica de partidos fuertes en sistemas mixtos compensatorios con transferencias negativas de votos" . Estudios Electorales . 23 (3): 391– 413. doi : 10.1016/S0261-3794(03)00028-3 . ISSN 0261-3794 . 
  5. 1 2 3 4 Bochsler, D (2014). "¿Qué fórmula electoral proporcional mixta se ajusta mejor a usted? Evaluación del principio de proporcionalidad de los sistemas de transferencia positiva de votos". Representation . 50 : 113– 127. doi : 10.1080/00344893.2014.902222 . S2CID 153691414 . 
  6. 1 2 3 4 5 Massicotte, Louis (abril de 2003). "¿Crear o copiar? Sistemas electorales en los Länder alemanes" . German Politics . 12 (1): 1– 22. doi : 10.1080/09644000412331307494 . ISSN 0964-4008 . 
  7. 1 2 Nishikawa, Misa; Herron, Erik S. (2004-12-01). "Impacto de las reglas electorales mixtas en los sistemas de partidos" . Estudios Electorales . 23 (4): 753– 768. doi : 10.1016/j.electstud.2003.10.004 . ISSN 0261-3794 . 
  8. 1 2 Lundell, Krister (2005). "Determinantes contextuales de la elección del sistema electoral: un estudio macrocomparativo 1945–2003" (PDF) . core.ac.uk. Åbo Akademi University Press . Recuperado el 21 de septiembre de 2024 .
  9. 1 2 3 Capital político, 2012: La nueva ley electoral en Hungría: análisis en profundidad http://www.valasztasirendszer.hu/wp-content/uploads/PC_ElectoralSystem_120106.pdf
  10. 1 2 Massicotte y Blais (1999). "Sistemas electorales mixtos: un estudio conceptual y empírico". Estudios Electorales . 18 (3): 341– 366. doi : 10.1016/S0261-3794(98)00063-8 .
  11. 1 2 Csató, László. "Entre pluralidad y proporcionalidad: un análisis de los sistemas de transferencia de votos". Preimpresión de arXiv arXiv:1507.01477 (2015).
  12. 1 2 https://doi.org/10.13140/RG.2.2.15129.34407 Incentivos electorales y el valor igual de las papeletas en sistemas de transferencia de votos con compensación positiva para el ganador
  13. ↑ "A győzteskompenzáció alkotmányosságáról" [ La constitucionalidad de la indemnización al ganador ] . 2015-10-13.
  14. ↑ Bochsler, Daniel. "Transgrediendo las reglas: estrategias electorales bajo sistemas electorales mixtos." Representation 51.2 (2015): 261-267.
  15. 1 2 Turner, Ian (1983-08-01). "Innovación del sistema electoral: una comparación de las leyes electorales de Baja Sajonia de 1946 y 1977, sus orígenes y efectos" . Estudios Electorales . 2 (2): 131– 147. doi : 10.1016/0261-3794(83)90056-2 . ISSN 0261-3794 . 
  16. ^ "2011. évi CCIII. törvény az országgyűlési képviselők választásáról" [ Ley CCIII. de 2011. sobre la elección de miembros de la Asamblea Nacional ] (en húngaro).
  17. ^ "2010. évi L. törvény a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásáról" [ Ley L. de 2010 sobre la elección de alcaldes y representantes de los gobiernos locales ] (en húngaro).
  18. ^ "Nemzeti Választási Iroda" [ Oficina Nacional de Elecciones ] (en húngaro).
  19. ↑ Graham, Sean (4 de abril de 2016). Sistema electoral proporcional mixto de dos miembros: un nuevo sistema electoral para Canadá (Informe). Universidad de Alberta. doi : 10.7939/r3-qppp-b676 .
  20. ↑ "MMP bávaro" . electowiki . 12-11-2020 . Consultado el 03-09-2024 .
  21. ↑ Schulze, Markus (2018). "El método de votación de Schulze". arXiv : 1804.02973 [ cs.GT ].