Postglosador

Los postglosadores o comentaristas conformaron una escuela jurídica europea que surgió en Italia y Francia en el siglo XIV. Representan el punto culminante del desarrollo del derecho romano medieval . ^{[ 1 ]}

La escuela de los glosadores de Bolonia perdió su vitalidad, lo que propició el surgimiento de una nueva escuela de pensamiento jurídico en el siglo XIV, centrada en Orleans , Francia. Bartolo y Baldus fueron los comentaristas más famosos. En lugar de limitarse a explicar la ley, los comentaristas se centraron en su potencial aplicación práctica. Políticamente, en aquella época, la idea del Espíritu de Unidad —una sola iglesia y un solo imperio— gozaba de popularidad en Europa. El derecho romano, por lo tanto, resultaba atractivo al ofrecer la posibilidad de una ley única. El derecho romano era escrito y certero, además de ser generalmente coherente y completo. Los intelectuales apreciaban sus raíces y vislumbraban su potencial de aplicación.

Los comentaristas abordaron directamente el conflicto entre la ley y la costumbre, vislumbrando el potencial de aplicación práctica del derecho romano. Eran oportunistas y, con el florecimiento de la Italia medieval , se les presentaron numerosas oportunidades para mediar entre las esferas política, científica y económica en desarrollo. Así, muchas de sus ideas se basaban en la moral práctica, la construcción audaz de la ley y las interpretaciones ingeniosas. Por ejemplo, el derecho feudal, que violaba el carácter absoluto del dominio, se armonizó con el derecho romano mediante la vinculación con el arrendamiento a largo plazo, lo que dio origen a la vindicatio directa. Los comentaristas argumentaron que la vindicatio directa era prueba de otro tipo de propiedad y que la propiedad feudal podía incluirse en esta categoría. Esto hizo que el derecho romano fuera más flexible, aunque claramente se apartaba de los textos originales, y por lo tanto, lo hizo más útil para los gobernantes que buscaban una ley racional y coherente.

Los comentaristas fueron más allá de los glosadores , quienes habían tratado cada texto por separado. En cambio, escribieron comentarios en prosa sobre los textos (a modo de conferencias), analizándolos libro por libro a través del Digesto. En lugar de simplemente tomar los textos individuales del derecho romano al pie de la letra, para que fueran útiles en la aplicación práctica, era necesario considerar la lógica y los principios que los sustentaban. Ciertas áreas, por lo tanto, no se consideraron en absoluto; por ejemplo, Bartolo no intenta considerar la culpa. Sin embargo, este enfoque general produjo un derecho mucho más sofisticado y permitió la armonización entre el derecho romano y el derecho local. Por ejemplo, el derecho romano establecía que un testamento era válido si había cinco testigos y que el derecho romano prevalecía sobre el derecho consuetudinario, mientras que el derecho veneciano solo requería tres testigos. El enfoque de Bartolo consistió en considerar por qué el derecho romano prevalecía sobre la costumbre. Concluyó que esto se debía a que la costumbre se presumía mala. Sin embargo, en ciertas circunstancias, el emperador permitía la costumbre cuando la ley se consideraba buena. Dado que el derecho veneciano se había puesto en práctica después del emperador, este no había considerado si era una ley válida. Sin embargo, era evidente que así era y, por lo tanto, debía permitirse que continuara. Los comentaristas también armonizaron, en cierta medida , el derecho canónico con el derecho romano. Los canonistas sostenían que un simple acuerdo podía dar lugar a una acción (pero solo tenían jurisdicción cuando dicho acuerdo se realizaba bajo juramento). Los comentaristas afirmaron que el derecho canónico era simplemente una forma de formalización que podía hacer exigible un pacto sin fundamento jurídico.

La extracción de principios generales permitió aplicar el derecho romano en situaciones desconocidas para los romanos, proporcionando un conjunto de reglas coherente y práctico que podía utilizarse para interpretar las costumbres locales, a las que se les daba primacía, pero con una interpretación muy restrictiva. El impacto de los comentaristas fue, por tanto, considerable. Sus comentarios se encontraban por toda Europa; de hecho, se decía que si uno no era bartolista (un comentarista), no podía ser abogado.