Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Pragmadialéctica

La pragmadialéctica (también conocida como teoría pragmadialéctica ) es un programa de teoría de la argumentación desarrollado desde finales de la década de 1970 por los académi...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La pragmadialéctica (también conocida como teoría pragmadialéctica ) es un programa de teoría de la argumentación desarrollado desde finales de la década de 1970 por los académicos neerlandeses Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst en la Universidad de Ámsterdam . Concibe la argumentación como una forma de actividad comunicativa orientada a un objetivo, cuyo fin es la resolución razonable de las diferencias de opinión mediante un debate crítico. Combinando un interés pragmático en cómo se utiliza realmente el discurso argumentativo con un interés dialéctico en cómo debería desarrollarse, la pragmadialéctica estudia la argumentación como un acto de habla complejo que se produce en el uso natural del lenguaje y que cumple propósitos comunicativos específicos. [ 1 ] [ 2 ]

La teoría es tanto descriptiva como normativa. Ofrece herramientas para reconstruir intercambios argumentativos ordinarios en términos de un modelo ideal de discusión crítica y utiliza ese modelo para evaluar si un discurso contribuye a resolver un desacuerdo de manera razonable. Un elemento central de la pragmadialéctica es un modelo de discusión crítica de cuatro etapas (confrontación, apertura, argumentación y conclusión) y un conjunto de diez reglas de discusión que las partes deben observar; las violaciones sistemáticas de estas reglas se consideran falacias . El enfoque integra ideas del racionalismo crítico , la dialéctica formal , la teoría de los actos de habla , la filosofía del lenguaje de Grice y el análisis del discurso , operacionalizadas a través de principios metateóricos como la funcionalización, la socialización, la externalización y la dialéctica. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

Desarrollos posteriores del marco pragmadialéctico incorporan perspectivas retóricas en la noción de maniobra estratégica , que analiza cómo los argumentadores intentan ser razonables y persuasivos eligiendo puntos de partida temáticos, adaptándose a su audiencia y explotando recursos de presentación dentro de las limitaciones de una discusión crítica. [ 7 ] [ 8 ] Debido a que combina instrumentos analíticos detallados con estándares de evaluación claros, la pragmadialéctica se ha aplicado a una amplia gama de prácticas argumentativas, incluyendo la argumentación legal y política, la mediación , la negociación, el debate (parlamentario), la comunicación interpersonal y de salud, y el estudio de la argumentación compleja y visual. [ 9 ] [ 10 ]

Introducción

La pragmadialéctica es un programa de la teoría de la argumentación que explica cómo las personas pueden resolver sus diferencias de opinión mediante un debate crítico. Desarrollada desde finales de la década de 1970 por los investigadores neerlandeses de la argumentación Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst en la Universidad de Ámsterdam , combina un interés pragmático en cómo se utiliza realmente el lenguaje en los intercambios argumentativos con un interés dialéctico en cómo deberían desarrollarse dichos intercambios para que sean razonables. [ 1 ] [ 2 ]

La dimensión «pragmática» destaca que la argumentación es una forma de comunicación orientada a un objetivo, llevada a cabo mediante actos de habla en contextos cotidianos como disputas legales, debates políticos y desacuerdos personales. La dimensión «dialéctica» se centra en la interacción entre las partes que defienden o critican posturas, y en los procedimientos que deben guiar su discusión si desean alcanzar un resultado racionalmente fundamentado en lugar de simplemente intentar «ganar» a toda costa. [ 11 ] [ 12 ]

La pragmadialéctica es tanto descriptiva como normativa. Por un lado, ofrece herramientas para reconstruir el discurso argumentativo ordinario en términos de un modelo ideal de discusión crítica. Por otro lado, utiliza ese modelo para evaluar si una discusión ayuda o dificulta la resolución razonable del desacuerdo. Un elemento central de este enfoque es un modelo de discusión crítica de cuatro etapas (confrontación, apertura, argumentación y conclusión) y un conjunto de diez reglas que los participantes razonables en una discusión deben seguir; las violaciones sistemáticas de estas reglas se consideran falacias . [ 13 ] [ 5 ]

Debido a que combina un análisis detallado de los movimientos argumentativos con criterios claros para su evaluación, la pragmadialéctica se ha aplicado a muchos tipos de discurso, incluyendo la argumentación jurídica y política, la mediación y la negociación, la comunicación en salud y el estudio de la argumentación compleja y visual. [ 9 ] [ 10 ]

La teoría pragmadialéctica

Justificación teórica

En la pragmadialéctica, la argumentación se considera un fenómeno discursivo comunicativo e interaccional que debe estudiarse desde una perspectiva tanto normativa como descriptiva. La dimensión dialéctica se inspira en las ideas normativas del racionalismo crítico y la dialéctica formal , mientras que la dimensión pragmática se inspira en las ideas descriptivas de la teoría de los actos de habla , la filosofía del lenguaje de Grice y el análisis del discurso . [ 6 ]

Para permitir la integración sistemática de las dimensiones pragmática y dialéctica en el estudio de la argumentación, la teoría pragmadialéctica utiliza cuatro principios metateóricos como punto de partida: funcionalización, socialización, externalización y dialéctica. La funcionalización se logra al tratar el discurso como un acto intencional. La socialización se logra al extender la perspectiva del acto de habla al nivel de la interacción. La externalización se logra al capturar los compromisos proposicionales e interaccionales creados por los actos de habla realizados. Y la dialéctica se logra al regular el intercambio de actos de habla según un modelo ideal de discusión crítica. [ 14 ]

El modelo ideal de una discusión crítica

Basándose en los principios metateóricos descritos anteriormente, la teoría pragmadialéctica considera que la argumentación idealmente forma parte de una discusión crítica. [ 15 ] El modelo ideal de una discusión crítica trata el discurso argumentativo como una discusión en la que la argumentación se dirige a la resolución razonable de una diferencia de opinión. El modelo ideal puede servir como heurística y como herramienta crítica: constituye, respectivamente, un instrumento para el analista de la argumentación al decidir sobre las funciones comunicativas de los actos de habla y proporciona un estándar para la evaluación de argumentos. [ 16 ]

Etapas de discusión

En este modelo ideal de discusión crítica, se distinguen cuatro etapas que los participantes deben atravesar para resolver su diferencia de opinión: la etapa de confrontación, la etapa de apertura, la etapa de argumentación y la etapa de conclusión. [ 17 ] En la etapa de confrontación, los interlocutores establecen que tienen una diferencia de opinión. En la etapa de apertura, deciden resolver esta diferencia de opinión. Los interlocutores determinan sus puntos de partida: acuerdan las reglas de la discusión y establecen qué proposiciones pueden usar en su argumentación. En la etapa de argumentación, el protagonista defiende su postura presentando argumentos para contrarrestar las objeciones o dudas del antagonista. En la etapa de conclusión, los participantes evalúan en qué medida se ha resuelto su diferencia de opinión inicial y a favor de quién. El modelo también define la naturaleza y distribución de los actos de habla que desempeñan un papel constructivo en las distintas etapas del proceso de resolución.

Reglas para el debate crítico

El modelo ideal estipula diez reglas que rigen una discusión argumentativa. Se dice que las violaciones de estas reglas obstaculizan la resolución razonable de la diferencia de opinión y, por lo tanto, se consideran falacias .

Las diez reglas son: [ 18 ]

  1. Regla de libertad: Los partidos no deben impedir que los demás promuevan sus posturas ni que pongan en duda las posturas de los demás.
  2. Regla de la carga de la prueba: Una parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo si la otra parte se lo solicita.
  3. Regla del punto de vista: El ataque de una parte a un punto de vista debe estar relacionado con el punto de vista que ha sido defendido por la otra parte.
  4. Regla de relevancia: Una parte solo puede defender un punto de vista presentando argumentos relacionados con ese punto de vista.
  5. Regla de premisa no expresada: Una parte no puede negar una premisa que ha dejado implícita ni presentar falsamente como premisa algo que la otra parte no ha expresado.
  6. Regla del punto de partida: Una parte no puede presentar falsamente una premisa como un punto de partida aceptado ni negar una premisa que represente un punto de partida aceptado.
  7. Regla del esquema argumentativo: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente si la defensa no se lleva a cabo mediante un esquema argumentativo apropiado que se aplique correctamente.
  8. Regla de validez: Una parte solo puede utilizar en su argumentación argumentos que sean lógicamente válidos o que puedan hacerse lógicamente válidos haciendo explícita una o más premisas no expresadas.
  9. Regla de cierre Una defensa fallida de un punto de vista debe resultar en que la parte que lo presentó lo retire, y una defensa concluyente del punto de vista debe resultar en que la otra parte retire su duda sobre el mismo.
  10. Regla de uso: Una parte no debe utilizar formulaciones que sean insuficientemente claras o confusamente ambiguas, y debe interpretar las formulaciones de la otra parte con la mayor atención y precisión posible.

maniobras estratégicas

La teoría pragmadialéctica de la argumentación ha incorporado ideas de la retórica al análisis de la discusión argumentativa. [ 19 ] Las partes involucradas en una diferencia de opinión "maniobran estratégicamente" para lograr simultáneamente sus objetivos dialécticos y retóricos. En otras palabras, las partes en una discusión argumentativa intentan ser persuasivas (lograr que se acepte su postura) al tiempo que observan los estándares críticos del discurso argumentativo. En cada una de las etapas críticas de la discusión existe un objetivo retórico que se corresponde con el objetivo dialéctico, y los interlocutores pueden utilizar tres aspectos analíticos para equilibrar la efectividad y la razonabilidad: realizar una selección oportuna del potencial temático disponible en la etapa en cuestión, acercarse a la audiencia de manera efectiva y explotar cuidadosamente los medios de presentación. Estos tres aspectos se corresponden con algunos puntos centrales del estudio retórico —temas, adaptación a la audiencia y recursos de presentación— de modo que las ideas adquiridas en retórica se aplican para explicar cómo las consideraciones retóricas y dialécticas desempeñan un papel en las diversas formas de maniobra estratégica.

Análisis y evaluación del discurso argumentativo

Desde una perspectiva pragmadialéctica, para obtener una visión general de aquellos aspectos del discurso argumentativo que son cruciales para resolver una diferencia de opinión, se llevan a cabo las siguientes operaciones analíticas:

  1. Determinar los puntos en cuestión;
  2. Reconociendo las posiciones que adoptan las partes;
  3. Identificar los argumentos explícitos e implícitos;
  4. Analizando la estructura argumentativa.

Una visión general analítica muestra las diferencias de opinión, la distribución de los roles dialécticos, las premisas explícitas e implícitas que conforman el argumento y la estructura argumentativa (la relación entre una serie de argumentos presentados para defender una postura). [ 10 ] La visión general analítica puede tener funciones críticas o heurísticas.

Función crítica

Partiendo de la visión general analítica, se puede evaluar la calidad del discurso argumentativo. Al evaluar los argumentos presentados en el discurso argumentativo, el analista debe: (1) comprobar si el discurso está libre de inconsistencias lógicas y pragmáticas; (2) determinar si las proposiciones presentadas son aceptables; (3) evaluar si la argumentación es lógicamente válida; (4) comprobar si los esquemas argumentativos se aplican adecuadamente; y (5) verificar la presencia de otras falacias.

Función heurística

El concepto de resumen analítico también puede utilizarse en la elaboración de argumentos. Dado que el resumen analítico reúne de forma concisa toda la información necesaria para evaluar un argumento, permite comprobar si este resiste las críticas. Si se detectan debilidades, el argumento puede ajustarse o ampliarse, lo que lo convierte en una guía útil para la creación de argumentos escritos u orales.

Aplicación de la teoría pragmadialéctica

La teoría pragmadialéctica se ha aplicado para comprender diversos tipos de discurso argumentativo. Por ejemplo, se ha utilizado para analizar y evaluar la argumentación jurídica, la mediación , la negociación, el debate (parlamentario), la argumentación interpersonal, la argumentación política, la comunicación en salud y la argumentación visual. [ 20 ]

Citas breves

Referencias

  • Eemeren, Frans H. van, ed. (2002). Avances en pragma-dialéctica . Ámsterdam; Newport News, VA: Sic sábado; Prensa Vale. ISBN 9789074049061OCLC 51945196​​ 
  • Eemeren, Frans H. van; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). "La teoría pragma-dialéctica de la argumentación". Manual de teoría de la argumentación (  edición revisada). Nueva York: Springer-Verlag . págs. 517– 613. doi : 10.1007/978-90-481-9473-5_10 . ISBN  9789048194728OCLC 871004444​​ 
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert (1984). Actos de habla en discusiones argumentativas: un modelo teórico para el análisis de discusiones dirigidas a resolver conflictos de opinión . Estudios de argumentación en pragmática y análisis del discurso. Vol.  1. Dordrecht, Holanda; Cinnaminson, NJ: Foris Publications. doi : 10.1515/9783110846089 . ISBN 9789067650182OCLC 11300701​​ Traducción de discusiones Regels voor redelijke .
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert (1992). Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragma-dialéctica . Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates . doi : 10.4324/9781315538662 . ISBN 0805810692OCLC 24792772​​ 
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert (2004). Una teoría sistemática de la argumentación: el enfoque pragma-dialéctico . Nueva York: Cambridge University Press . doi : 10.1017/CBO9780511616389 . ISBN 0521830753OCLC 51931118​​ 
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert; Snoeck Henkemans, A. Francisca (2002). Argumentación: análisis, evaluación, presentación . Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates . ISBN 0805839526OCLC 47168713​​ 
  • Eemeren, Frans H. van; Houtlosser, Peter (2002). «Maniobras estratégicas con la carga de la prueba» (PDF) . En Eemeren, Frans H. van (ed.). Avances en pragma-dialéctica . Ámsterdam; Newport News, VA: Sic sábado; Prensa Vale. págs. 13 a 28. ISBN  9789074049061OCLC 51945196​​ 
  • Eemeren, Frans H. van; Houtlosser, Peter (diciembre de 2006). "Maniobras estratégicas: una recapitulación sintética" . Argumentación . 20 (4): 381– 392. doi : 10.1007/s10503-007-9037-z .
  • Eemeren, Frans H. van; Snoeck Henkemans, A. Francisca (2017). Argumentación: análisis y evaluación (2ª  ed.). Nueva York: Routledge . doi : 10.4324/9781315401140 . ISBN 9781138225077OCLC 956583615​​ 
  • Snoeck Henkemans, A. Francisca (1997) [1992]. Análisis de la argumentación compleja: la reconstrucción de la argumentación múltiple y coordinativamente compuesta en un debate crítico (2.ª  ed.). Ámsterdam: SicSat. ISBN 9789074049030OCLC 39342778​​ 
  • Instituto Internacional de Estudios de Argumentación – Investigación y Educación Pragmadialéctica