Hispanopedia WikiLa regla de la obligación preexistente es un aspecto de la contraprestación dentro del derecho contractual . Originario de Inglaterra, el concepto de contraprestación ha sido adoptado por otras jurisdicciones, incluyendo los Estados Unidos.
En esencia, esta regla declara que el cumplimiento de una obligación preexistente no constituye una contraprestación válida para sustentar un contrato válido; pero existen excepciones a la regla. [ 1 ]
La regla
El derecho inglés reconoce los acuerdos respaldados por una contraprestación, no las meras promesas. Sin embargo, solo los contratos simples requieren contraprestación para ser exigibles; los contratos especiales no la requieren.
Currie v Misa (1875) [ 2 ] declara que la contraprestación puede comprender cualquiera de estos asuntos positivos y negativos:
- Derecho, Interés, Ganancia, Beneficio
- Tolerancia, perjuicio, pérdida o responsabilidad.
La regla básica
El caso principal es Stilk v Myrick (1809), [ 3 ] donde un capitán prometió a ocho tripulantes el salario de dos desertores siempre que el resto completara el viaje. El armador se negó a cumplir el acuerdo; el tribunal consideró que los ocho tripulantes no podían exigir el cumplimiento del trato, ya que tenían la obligación de navegar el barco y hacer frente a "emergencias ordinarias previsibles".
Sin embargo, en dos casos los tribunales sostuvieron que los demandantes proporcionan una contraprestación válida si actúan "más allá" de su obligación contractual:
- En Hartley v Ponsonby (1857), [ 4 ] la tripulación a la que se le prometió una bonificación después de que la mitad del complemento desertara podía exigir el cumplimiento de la promesa de una bonificación.
- En Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925], [ 5 ] la policía, a la que se le había pedido que protegiera una mina de carbón del vandalismo durante una huelga, podía reclamar una indemnización a los propietarios de la mina.
Cuestiones de "política pública"
La regla puede verse afectada por cuestiones de orden público , [ 6 ] como en: Collins v Godefroy (1831), [ 7 ] England v Davidson (1840) [ 8 ] y Williams v Williams [1957] [ 9 ]
- En Collins v Godefroy [ 10 ], un testigo citado a comparecer, a quien el demandado prometió una guinea diaria como "pago por comparecencia", no podía exigir el cumplimiento del acuerdo; el testigo tenía la obligación de comparecer y permitir tales pagos sería contrario al orden público. ¡Después de todo, uno podría plantearse pagarle al testigo para que no compareciera!
- En England v Davidson [ 11 ] se permitió a un policía reclamar una recompensa por ofrecer información que condujera a la captura de un criminal; se consideró que era "en interés de la justicia".
- En Williams v Williams , donde un marido prometió a su esposa separada una asignación si ella no "comprometía su crédito", [ 12 ] Lord Denning MR sostuvo que la promesa era exigible ya que "no era contraria al orden público":.
Cuestiones de "beneficio"
El tribunal también puede hacer cumplir un acuerdo siempre que este reporte algún beneficio:
- En Ward v Byham [1956] [ 13 ] una pareja no casada con un hijo se separó después de 5 años. El esposo prometió pagarle a la madre £1 por semana siempre que ella se asegurara de que el niño estuviera bien cuidado y feliz. El Tribunal sostuvo que (aunque ella tenía un deber previo de cuidado) la promesa era exigible por ser de interés público. [ 14 ]
- En Williams v Roffey [1990] [ 15 ] un contratista subcontrató trabajos de carpintería por un precio acordado de 20 000 libras esterlinas. (El contrato principal con el cliente incluía una cláusula penal por retraso). El carpintero se quedó sin fondos y estaba al borde de la quiebra, por lo que solicitó al contratista una cantidad adicional, parte de la cual fue pagada a regañadientes. El trabajo se terminó a tiempo, pero el contratista se negó a pagar la suma final. El tribunal dictaminó que el acuerdo revisado era ejecutable y que el contratista, al prometer el dinero extra, había obtenido el valioso beneficio de quedar libre de penalizaciones y posibles problemas con un nuevo subcontratista. [ 16 ] [ 17 ]
Cuestiones prácticas
Cualquier parte contratante que desee modificar el acuerdo deberá aportar una nueva contraprestación. Esta situación suele presentarse de tres maneras diferentes:
- Paga menos
Si una parte ha cumplido con su parte del contrato, pero la otra se niega a pagar a menos que se reduzca la cantidad adeudada, el importe total sigue siendo exigible: Caso Pinnel (1602). Cualquier intento de utilizar el impedimento promisorio fracasará si el deudor se comporta de manera inequitativa: D&C Builders v Rees [1966] [ 18 ].
- Paga más
Una de las partes se niega a cumplir su parte del contrato a menos que se pague una suma mayor. [ 19 ] Por ejemplo, Christine acepta venderle a Julian un juego de libros de texto por $300. Julian transfiere $300 a su amigo Jake, quien se encarga de recoger los libros y entregar el dinero. Después de la transferencia y de acordar la entrega, Christine llama a Julian y le dice que ha cambiado el precio a $350 y que no le entregará los libros a Jake a menos que Julian prometa pagar $50 adicionales. Esta regla se aplica, por lo que Julian podría aceptar pagar el dinero extra, pero luego no hacerlo al momento de la entrega. (Si Julian pagara el dinero extra, podría demandar posteriormente por coacción para recuperar los $50).
- deber público
La parte que solicita el pago ya tiene el deber público de realizar el acto. Por ejemplo, un experto en polígrafos, empleado del gobierno, podría preguntar a un delincuente sobre un delito no relacionado durante la administración de un polígrafo. Si el delincuente confiesa el delito y el empleado solicita una recompensa por identificar al perpetrador, no tendría derecho a ella según la regla del deber legal, ya que ya tiene el deber público de investigar los delitos. [ 20 ]
Excepciones
La regla del deber legal no se aplica si las partes acuerdan mutuamente modificar los términos del contrato. Por ejemplo, el propietario y el contratista podrían acordar incluir una ventana nueva por un costo adicional de $1000. Alternativamente, las partes podrían acordar no realizar parte del contrato a cambio de una reducción de $500 en el precio. Ambas modificaciones al contrato original serían exigibles porque hubo una contraprestación para cada una. [ 21 ] La regla del deber legal protege a una de las partes cuando la otra intenta modificar unilateralmente los términos del acuerdo.
Existen maneras de sortear la norma del deber legal, como la rescisión mutua del contrato vigente con una clara indicación de dicha rescisión (literalmente, rompiendo el contrato anterior). Asimismo, en algunos estados, las partes pueden renegociar los contratos para incluir beneficios adicionales si, por ejemplo, una de las partes cumple con obligaciones inesperadas o adicionales, las partes dan su consentimiento de buena fe o se acuerda un nuevo contrato.
Si las partes contratantes tienen obligaciones contractuales existentes entre sí, pero un tercero ofrece una promesa supeditada al cumplimiento del contrato, esa promesa tiene suficiente contraprestación.
En los Estados Unidos, según el Código Comercial Uniforme , las modificaciones pueden realizarse sin la obligación legal del derecho consuetudinario, incluso sin contraprestación, siempre que se realicen de buena fe. Véase UCC § 2–209. [ 22 ] [ 23 ] Sin embargo, debe cumplirse con el Estatuto de Fraudes . Por lo tanto, es necesario un contrato escrito si el contrato modificado se encuentra dentro del ámbito de aplicación de dicho estatuto. Para los fines del UCC, un contrato debe ser por escrito si se trata de la venta de bienes cuyo precio exceda los $500. UCC § 2–201. [ 24 ]
La regla del deber preexistente ha sido derogada en virtud del Restatement, Second of Contracts § 89 , que no requiere una contraprestación independiente si las partes acuerdan mutua y voluntariamente la modificación (véase Angel v. Murray para una aplicación temprana del Restatement). [ 25 ] Sin embargo, el Restatement no siempre se seguirá, como lo demuestra la decisión en Labriola v. Pollard Group, Inc. [ 26 ]
salvamento marítimo
La regla del deber preexistente juega un papel en el salvamento , que es un "servicio voluntario exitoso para salvar propiedad marítima en peligro en el mar". [ 27 ] El servicio debe ser "voluntario": el salvador no debe tener un deber preexistente hacia el buque. Generalmente, la tripulación de un buque no puede reclamar salvamento a menos que
- Se les ha ordenado abandonar el barco (por lo que sus contratos de trabajo han terminado), El San Demetrio (1941);, [ 28 ] o
- Actúan más allá de su deber habitual para velar por la seguridad del barco, The Beaver (1800). [ 29 ]
Referencias
- ↑ Wigan v Edwards (1973) 1 ALR 497; 47 ALJR 586. Véase también Walker, Janet N. (1974). " Wigan v Edwards " . Melbourne University Law Review .(1974) 9(3) Revista de Derecho de la Universidad de Melbourne 537.
- ↑ Currie v Misa (1875) LR 10 Ex 893
- ^ Stilk contra Myrick (1809) 2 Campamento 317
- ↑ Hartley v Ponsonby (1857) 7 E&B 872
- ^ Glasbrook Bros contra Glamorgan CC [1925] AC 270
- ↑ Esta es la política pública de los tribunales, es decir, lo que el tribunal considera "algo bueno" o "algo malo".
- ↑ Collins contra Godefroy (1831) 1 B& Ad. 950
- ↑ Inglaterra contra Davidson (1840)11 A7E 856
- ↑ Williams contra Williams [1957] 1 WLR 148
- ↑ Collins contra Godefroy
- ↑ Inglaterra contra Davidson
- ↑ Al estar distanciada y separada, la esposa ahora tenía la obligación legal de NO cargar ningún gasto a la cuenta de su marido.
- ↑ Ward v Byham [1956]1 WLR 496 Tribunal de Apelación
- ↑ El tribunal agregó que la madre había ido más allá de su deber, pero hay pocas pruebas de ello.
- ^ Williams contra Roffey [1990] 2 WLR 1153
- ↑ La moraleja de este caso es que un contratista no debe adjudicar automáticamente un subcontrato a la oferta más baja; debe tener una idea de cómo debería ser una oferta realista.
- ↑ El caso Williams v Roffey fue duramente criticado en Re Selectmove [1993] 1 WLR 474.
- ↑ D&C Builders v Rees [1966] CA 2 QB 617
- ^ Williams contra Roffey [1990] 2 WLR 1153
- ↑ Pero véase Inglaterra contra Davidson , que dice lo contrario.
- ↑ Contratos: Casos y comentarios: Boyle y Percy
- ↑ UCC
- ↑ UCC
- ↑ UCC
- ↑ Ayres, I. y Speidel, RE Estudios de Derecho Contractual, Séptima edición. Foundation Press, Nueva York: 2008, pág. 88
- ↑ Ayres, pág. 81
- ^ Ley del Almirantazgo - Aleka Mandaraka Sheppard
- ↑ El San Demetrio 69 LLR 5
- ↑ El castor (1800) 3 Cap. R 92
- Resto 2 de Contratos, Sección 73.
- Sección 2-209(1) del UCC.
- Derecho contractual
- Doctrinas y principios jurídicos