Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Relación entre sacerdote y mecenas

Estatuas del Quinto Dalai Lama y (aparentemente) de Güshi Khan vistas por Johann Grueber en el vestíbulo del palacio del Dalai Lama en 1661. La relación sacerdote-patrón , tambi...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Estatuas del Quinto Dalai Lama y (aparentemente) de Güshi Khan vistas por Johann Grueber en el vestíbulo del palacio del Dalai Lama en 1661.

La relación sacerdote-patrón , también escrita como sacerdote-patrón o cho-yon ( tibetano : མཆོད་ཡོན་ , Wylie : mchod yon ; chino :檀越關係; pinyin : Tányuè Guānxì ), es la teoría política tibetana que postula que la relación entre el Tíbet y China se refiere a un vínculo simbiótico entre un líder espiritual y un mecenas laico, como la histórica relación entre el Dalai Lama y el emperador Qing . Eran, respectivamente, maestro espiritual y mecenas laico, en lugar de súbdito y señor. Chöyön es una abreviatura de dos palabras tibetanas: chöney , «aquello que es digno de recibir regalos y limosnas» (por ejemplo, un lama o una deidad), y yöndag , «aquel que da regalos a lo que es digno» (un mecenas). [ 1 ]

Durante la Conferencia de Simla de 1913 , los negociadores del 13.º Dalai Lama citaron la relación sacerdote-patrono para explicar la falta de una frontera claramente delimitada entre el Tíbet y el resto de China (es decir, como benefactor religioso, no era necesario protegerse de la dinastía Qing). [ 2 ] Según este concepto, en el caso del gobierno Yuan del Tíbet en los siglos XIII y XIV, los lamas tibetanos impartían instrucción religiosa; realizaban ritos, adivinación y astrología, y ofrecían al khan títulos religiosos como "protector de la religión" o "rey religioso"; el khan ( Kublai y sus sucesores), a su vez, protegía y promovía los intereses del "sacerdote" ("lama"). Los lamas también se convirtieron en regentes efectivos a través de los cuales los mongoles gobernaron el Tíbet. [ 3 ] Según Sam van Schaik , los mongoles gobernaron el Tíbet no como una provincia administrativa de la dinastía Yuan, sino como una colonia mongola. La Oficina de Asuntos Budistas y Tibetanos y el Preceptor Imperial en Khanbaliq se encontraban en la cúspide de la administración tibetana, pero debido a la gran distancia del Tíbet, tenían poca influencia directa en el gobierno diario. Por lo tanto, la máxima autoridad en el Tíbet era el administrador del Sakya , quien se remitía al abad en asuntos religiosos. [ 4 ]

Historiadores como Melvyn Goldstein , Elliot Sperling y Jaques Gernet han descrito al Tíbet durante las dinastías Yuan y Qing como un protectorado , estado vasallo , tributario o algo similar. [ 5 ] La subordinación política del Tíbet a las entidades políticas Yuan y Qing era evidente, [ 6 ] [ 7 ] sin embargo, el gobierno tibetano de facto independiente (1912-1951) y los exiliados tibetanos promueven el estatus de nación independiente con solo una relación de patronazgo y sacerdote, y la idea de que la subordinación política a los emperadores Yuan y Qing fue un malentendido. [ 8 ] [ 6 ]

Ciertas interpretaciones y afirmaciones de los registros históricos sobre el estatus del Tíbet como parte integral de China o un estado independiente, que pretenden ser de origen más antiguo, en realidad se formularon durante el siglo XX. Elliot Sperling, experto en la historia del Tíbet y las relaciones tibetano-chinas de la Universidad de Indiana , considera que el concepto tibetano de una relación religiosa de "sacerdote-patrono" que rige las relaciones sino-tibetanas, excluyendo la subordinación política concreta, es una "construcción bastante reciente" y carece de fundamento. En cambio, la relación de patrón y sacerdote coexistió con la subordinación política del Tíbet a las dinastías Yuan y Qing. [ 9 ] [ 10 ] Escribe que la relación de sacerdote y patrón ha estado presente en épocas de subordinación política, como durante las dinastías Yuan y Qing , así como en épocas en las que los patrones no poseían autoridad política en el Tíbet, como durante los períodos Ming y Qing. [ 11 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Goldstein, Melvyn C. (1991). Historia del Tíbet moderno, 1913-1951: La desaparición del Estado lamaísta . University of California Press. pág.  44. ISBN 9780520911765Consultado el 2 de abril de 2015 .
  2. ↑ Chang, Simon T. (2011). "¿Una hipocresía 'realista'? La construcción de la soberanía en las relaciones sino-tibetanas y la postura cambiante de Gran Bretaña y Estados Unidos". Asian Ethnicity . 12 (3): 323– 335. doi : 10.1080/14631369.2011.605545 . ISSN 1463-1369 . S2CID 145298893 .  
  3. ↑ Goldstein, Melvyn C. (1997), El león de las nieves y el dragón: China, Tíbet y el Dalai Lama , University of California Press, pág. 3, ISBN  978-0-520-21951-9
  4. ↑ van Schaik 2011 , pp. 82–83 : «En la capital mongola existía un Departamento de Asuntos Budistas y Tibetanos, y el preceptor imperial (Pagpa y sus sucesores) también residía en la corte. Ocupaban la cúspide de la administración tibetana, aunque su gran distancia del Tíbet central implicaba que tenían poca influencia directa sobre los asuntos cotidianos del gobierno tibetano». «El Tíbet, a diferencia de China, nunca fue una de las provincias administrativas del imperio de Kublai. Era una colonia en la que los mongoles gobernaban como mongoles, con la sutileza que preferían aplicar a sus territorios coloniales». 
  5. ↑ Goldstein, Melvyn C. (abril de 1995), Tíbet, China y Estados Unidos (PDF) , The Atlantic Council, pág. 3 – vía Case Western Reserve University 
  6. 1 2 Sperling 2004 , págs. 30.
  7. ↑ Goldstein, Melvyn C. (1991). Historia del Tíbet moderno, 1913-1951: La desaparición del Estado lamaísta . University of California Press. pág. 44. ISBN  9780520911765Consultado el 2 de abril de 2015 .
  8. ↑ Mehra 1974 , págs. 182–183 
  9. ↑ Sperling 2004 , pp. 2-3: «Entre otras cosas, observaremos que la afirmación de China de que el Tíbet ha sido una parte “integral” de China desde el siglo XIII se consolidó recién en el siglo XX. De igual modo, veremos que el concepto tibetano de una relación “sacerdote-patrono” que rige las relaciones sino-tibetanas, excluyendo la subordinación política concreta, es igualmente una construcción bastante reciente, desmentida por los vínculos reales que existieron entre el Tíbet y varias dinastías imperiales».
  10. ↑ Sperling 2004 , p. 24: "En un principio tenemos interpretaciones que se han formado a lo largo del último siglo [siglo XX] pero que pretenden presentar una visión que se desarrolló mucho antes".
  11. ↑ Sperling 2004 , pp. 25-26, 30: «La relación sacerdote-patrón coexistió con la subordinación política del Tíbet a las dinastías Yuan y Qing. No hay nada que justifique la idea de que dicha relación excluyera la subordinación política. Existía, como hemos visto, entre los jerarcas tibetanos y los emperadores de las dinastías Yuan, Ming y Qing, incluso en periodos en los que las dinastías Ming y Qing no ejercieron autoridad sobre el Tíbet».

Bibliografía

  • van Schaik, Sam (2011), Tíbet: una historia , Yale University Press
  • Sperling, Elliot (2004), El conflicto tibetano-chino: historia y polémica , East-West Center Washington, ISBN 978-1-932728-12-5

Fuentes

  • Cüppers, Christopher, ed. (2004). La relación entre religión y Estado (chos srid zung 'brel) en el Tíbet tradicional: Actas de un seminario celebrado en Lumbini, Nepal, marzo de 2000. Serie de actas de seminarios del LIRI. Vol.  1. Lumbini: Instituto Internacional de Investigación de Lumbini. ISBN 99933-769-9-X.
  • Haines, R Spencer (2018). "Autoridad carismática en contexto: una explicación del rápido ascenso al poder de Guushi Khan a principios del siglo XVII". Mongolica: Revista internacional de estudios mongoles . 52. Asociación Internacional de Mongolistas: 24–31 .
  • Mehra, Parshotam (1974), La línea McMahon y sus consecuencias: Un estudio de la disputa triangular en la frontera noreste de la India entre Gran Bretaña, China y el Tíbet, 1904-47 , Macmillan, ISBN 9780333157374– vía archive.org