Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Principio de razón suficiente

El principio de razón suficiente ( PRS ) se formula a menudo como la afirmación de que todo hecho contingente tiene una razón suficiente [ 1 ] . A veces se interpreta como la af...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El principio de razón suficiente ( PRS ) se formula a menudo como la afirmación de que todo hecho contingente tiene una razón suficiente [ 1 ] . A veces se interpreta como la afirmación más fuerte, que todo tiene una causa, por ejemplo, dentro de un sistema determinista de causalidad universal . Generalmente se considera que las verdades necesarias no requieren una causa, ya que la causalidad presupone la contingencia, aunque se puede decir que tienen una razón o explicación suficiente en virtud de su necesidad. Puede surgir confusión al usar las palabras "razón" y "causa" indistintamente.

Una razón suficiente se describe a veces como la coincidencia de cada elemento necesario para que se produzca un efecto. [ 2 ] Este principio es relevante para el trilema de Munchausen , ya que parece suponer una regresión infinita , en lugar de un hecho fundamental e innegable . Gottfried Wilhelm Leibniz articuló y popularizó este principio . Arthur Schopenhauer escribió Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente .

Historia

La formulación moderna [ 3 ] del principio se atribuye generalmente al filósofo de la Ilustración temprana Gottfried Leibniz , quien la formuló, pero no fue su creador. [ 4 ] La idea fue concebida y utilizada por varios filósofos que lo precedieron, incluidos Anaximandro , [ 5 ] Parménides , [ a ] Arquímedes , [ 8 ] Platón , Aristóteles , [ 9 ] Cicerón , [ 9 ] Avicena , [ 10 ] Tomás de Aquino y Baruch Spinoza . [ 11 ] Uno que se suele señalar es Anselmo de Canterbury : su frase quia Deus nihil sine ratione facit (porque Dios no hace nada sin razón) y la formulación del argumento ontológico para la existencia de Dios . Una conexión más clara es con el argumento cosmológico para la existencia de Dios . El principio se puede ver tanto en Aquino como en Guillermo de Ockham . [ 4 ]

El filósofo poskantiano Arthur Schopenhauer elaboró ​​el principio y lo utilizó como fundamento de su sistema, considerándolo la cuarta « ley del pensamiento ». William Hamilton también lo hizo, e identificó la regla de inferencia modus ponens con la «Ley de la razón suficiente, o de la razón y el consecuente» y modus tollens con su expresión contrapositiva . [ 12 ]

Este principio influyó en el pensamiento de León Tolstói , entre otros, en la forma más elevada de que la historia no podía aceptarse como algo aleatorio .

En la filosofía analítica contemporánea, Peter Van Inwagen ha cuestionado el principio de razón suficiente utilizando el concepto de "gran hecho contingente conjuntivo". Alexander Pruss defiende dicho principio.

En el ámbito de la epistemología , Lewis White Beck también enfatizó la importancia de asignar igual importancia metafísica tanto al principio de razón suficiente como al principio de parsimonia en la formulación de explicaciones dentro de las ciencias "sociales" y "físicas". Dicho de forma sencilla,

En la lógica de la ciencia existe un principio tan importante como el de la parsimonia: el de la razón suficiente. El primero nos indica que busquemos las causas más simples, el segundo nos advierte que no simplifiquemos hasta el punto de que la explicación resulte inadecuada a los hechos que se pretenden explicar. La parsimonia no es en sí misma un criterio simple de una buena metodología; no podemos simplemente contar los factores de explicación y afirmar que la teoría que contiene el menor número es la mejor. El ideal de la parsimonia no puede expresarse sin la condición de que las condiciones para las que constituye una norma sean, por sí mismas, adecuadas. [ 13 ]

Formulación

Este principio tiene diversas expresiones, todas las cuales quizás se resumen mejor de la siguiente manera:

  • Para cada entidad X , si X existe, entonces hay una explicación suficiente de por qué X existe.
  • Para cada evento E , si E ocurre, entonces hay una explicación suficiente de por qué ocurre E.
  • Para cada proposición P , si P es verdadera, entonces existe una explicación suficiente de por qué P es verdadera.
∀PAG(PAG→∃Q(Q→PAG)){\displaystyle \forall P(P\rightarrow \exists Q(Q\rightarrow P))}

Diferentes puntos de vista

La visión de Leibniz

Leibniz identificó dos tipos de verdad: verdades necesarias y verdades contingentes. Y afirmó que todas las verdades se basan en dos principios: (1) no contradicción y (2) razón suficiente. En la Monadología , dice:

Nuestros razonamientos se basan en dos grandes principios: el de la contradicción, en virtud del cual juzgamos falso aquello que implica una contradicción, y verdadero aquello que se opone o contradice a lo falso; y el de la razón suficiente, en virtud del cual sostenemos que no puede haber ningún hecho real o existente, ninguna afirmación verdadera, a menos que haya una razón suficiente por la cual deba ser así y no de otra manera, aunque estas razones generalmente no nos son conocidas ( párrafos 31 y 32 ).

Las verdades necesarias pueden derivarse de la ley de identidad (y del principio de no contradicción ): «Las verdades necesarias son aquellas que pueden demostrarse mediante un análisis de términos, de modo que al final se convierten en identidades, al igual que en álgebra una ecuación que expresa una identidad resulta finalmente de la sustitución de valores [por variables]. Es decir, las verdades necesarias dependen del principio de no contradicción». [ 14 ] La razón suficiente para una verdad necesaria es que su negación es una contradicción. [ 8 ]

Leibniz admitió verdades contingentes, es decir, hechos del mundo que no son necesariamente verdaderos, pero que, no obstante, lo son. Incluso estas verdades contingentes, según Leibniz, solo pueden existir sobre la base de razones suficientes. Dado que las razones suficientes para las verdades contingentes son en gran medida desconocidas para los humanos, Leibniz apeló a razones suficientes infinitas , a las que solo Dios tiene acceso:

En las verdades contingentes, aunque el predicado esté en el sujeto, esto nunca puede demostrarse, ni una proposición puede reducirse jamás a una igualdad o a una identidad, sino que la resolución procede hasta el infinito, y solo Dios ve, no el fin de la resolución, por supuesto, que no existe, sino la conexión de los términos o la contención del predicado en el sujeto, puesto que ve todo lo que está en la serie. [ 15 ]

Sin esta salvedad, el principio puede interpretarse como la descripción de una determinada noción de sistema cerrado , en el que no existe un «exterior» que proporcione causas a los sucesos inexplicables. Además, entra en tensión con la paradoja del asno de Buridán , pues si bien los hechos que plantea la paradoja constituirían un contraejemplo a la afirmación de que todas las verdades contingentes están determinadas por razones suficientes, la premisa fundamental de la paradoja debe rechazarse al considerar la concepción infinitaria del mundo típica de Leibniz.

En consecuencia, el caso del asno de Buridán, entre dos prados, impulsado igualmente hacia ambos, es una ficción imposible en el universo… Pues el universo no puede dividirse por la mitad mediante un plano trazado a través del centro del asno, cortado verticalmente a lo largo de su longitud, de modo que todo sea igual y semejante a ambos lados… Ni las partes del universo ni las vísceras del animal son iguales ni están dispuestas uniformemente a ambos lados de este plano vertical. Por lo tanto, siempre habrá muchas cosas dentro y fuera del asno, aunque no nos sean evidentes, que lo determinarán a ir hacia un lado en lugar del otro. Y aunque el hombre es libre y el asno no, no obstante, por la misma razón, debe ser cierto que en el hombre también es imposible un equilibrio perfecto entre dos caminos. ( Teodicea , pág. 150 )

Leibniz también utilizó el principio de razón suficiente para refutar la idea del espacio absoluto :

Digo entonces que, si el espacio es un ser absoluto, habría algo para lo cual sería imposible que existiera una razón suficiente. Lo cual contradice mi axioma. Y lo demuestro así: el espacio es algo absolutamente uniforme; y sin las cosas colocadas en él, un punto en el espacio no difiere en absoluto de otro punto del espacio. Ahora bien, de aquí se deduce (suponiendo que el espacio sea algo en sí mismo, además del orden de los cuerpos entre sí) que es imposible que exista una razón por la cual Dios, preservando la misma situación de los cuerpos entre sí, los haya colocado en el espacio de una manera particular, y no de otra; por qué no se colocó todo de la manera completamente opuesta, por ejemplo, cambiando el Este por el Oeste. [ 16 ]

Cuarta ley de Hamilton: "No infieras nada sin fundamento ni razón".

Para Schopenhauer y Hamilton, este principio era una de las cuatro leyes del pensamiento , una visión propia de los siglos XVIII y XIX.

Así es como William Hamilton , alrededor de 1837-1838, [ 17 ] expresó su "cuarta ley" en su LECT. V. LOGIC. 60-61:

Ahora paso a la cuarta ley.

Párrafo XVII. Ley de razón suficiente, o de razón y consecuente :

XVII. El pensamiento de un objeto, caracterizado realmente por atributos positivos o negativos, no se deja al capricho del Entendimiento —la facultad del pensamiento—, sino que dicha facultad debe ser necesaria para este o aquel acto determinado de pensar mediante el conocimiento de algo distinto e independiente del proceso mismo de pensar. Esta condición de nuestro entendimiento se expresa mediante la ley, como se la llama, de la Razón Suficiente ( principium Rationis Sufficientis ); pero se denomina más propiamente ley de la Razón y el Consecuente ( principium Rationis et Consecutionis ). Aquel conocimiento por el cual la mente se necesita para afirmar o postular algo más, se llama fundamento o antecedente de la razón lógica ; aquello que la mente se necesita para afirmar o postular, se llama consecuente lógico ; y la relación entre la razón y el consecuente, se llama conexión o consecuencia lógica . Esta ley se expresa en la fórmula: «No infieras nada sin un fundamento o razón». [ b ]

Relaciones entre razón y consecuente : Las relaciones entre razón y consecuente, cuando se comprenden en un pensamiento puro, son las siguientes:

  1. Cuando se da una razón de forma explícita o implícita, entonces debe existir un consecuente; y, viceversa , cuando se da un consecuente, también debe existir una razón.
  2. Donde no hay razón, no puede haber consecuente; y, viceversa , donde no hay consecuente (ya sea implícita o explícitamente), no puede haber razón. Es decir, los conceptos de razón y de consecuente, como conceptos recíprocamente relativos, se implican y se presuponen mutuamente.

El significado lógico de esta ley : El significado lógico de la ley de la razón y el consecuente reside en que, en virtud de ella, el pensamiento se constituye en una serie de actos indisolublemente conectados, cada uno de los cuales implica necesariamente al otro. Así pues, la distinción y oposición entre materia posible, actual y necesaria, introducida en la lógica, es una doctrina totalmente ajena a esta ciencia.

Las cuatro formas de Schopenhauer

Según Arthur Schopenhauer en su obra Sobre la cuádruple raíz del principio de razón suficiente , existen cuatro formas distintas de dicho principio.

Primera forma: El principio de razón suficiente del devenir (principium rationis enoughis fiendi); aparece como la ley de causalidad en el entendimiento. [ 19 ]

Segunda forma: El principio de razón suficiente para conocer (principium rationis enoughis cognoscendi); afirma que si un juicio ha de expresar un conocimiento, debe tener un fundamento o razón suficiente, en cuyo caso recibe el predicado verdadero. [ 20 ]

Tercera forma: El principio de razón suficiente del ser (principium rationis enoughis essendi); la ley por la cual las partes del espacio y del tiempo se determinan mutuamente en cuanto a esas relaciones. [ 21 ] Ejemplo en aritmética: Cada número presupone los números precedentes como fundamentos o razones de su ser; «Solo puedo llegar al diez pasando por todos los números precedentes; y solo en virtud de esta comprensión del fundamento del ser, sé que donde hay diez, también hay ocho, seis, cuatro». [ 22 ]

«Así como el correlato subjetivo de la primera clase de representaciones es el entendimiento, el de la segunda la facultad de la razón y el de la tercera la sensibilidad pura, así también el correlato subjetivo de esta cuarta clase resulta ser el sentido interno, o generalmente la autoconciencia.» [ 23 ]

Cuarta forma: El principio de razón suficiente para actuar (principium rationis enoughis agendi); conocido brevemente como la ley de la motivación. [ 24 ] «Todo juicio que no siga su fundamento o razón previamente existente» o todo estado que no pueda explicarse como incluido en los tres epígrafes anteriores «debe ser producido por un acto de voluntad que tenga un motivo». Como afirma su proposición en 43, «La motivación es la causalidad vista desde dentro». [ 25 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Algunos filósofos han asociado el principio de razón suficiente con Ex nihilo nihil fit ( De la nada, nada surge ). [ 6 ] [ 7 ]
  2. ↑ Véase Schulze, Logik , §19, y Krug, Logik , §20, – ED. [ 18 ]

Referencias

  1. ↑ Philopedia. (2025). El argumento de contingencia de Leibniz | Argumento | Philopedia. Philopedia. https://philopedia.org/arguments/leibnizs-contingency-argument/
  2. ↑ Véase, por ejemplo, T. Hobbes, Quaestiones de libertate et necessitate, contra Doctorem Bramhallum , 7. Citado en: A. Schopenhauer, Sobre la libertad de la voluntad , c. 4. Véase también: John Bramhall
  3. ↑ De Hamilton 1860:67 «En tiempos modernos, la atención de los filósofos se centró en esta ley de Leibniz, quien, sobre los dos principios de la Razón y la Contradicción, fundó todo el edificio de su filosofía. 3 3 Véase Teodicée, § 44. Monadologie , §§ 81, 82. — ED.»
  4. 1 2 Véase el capítulo sobre Leibniz y Spinoza en AO Lovejoy , La gran cadena del ser .
  5. ↑ Freeman, Charles (1999). El logro griego: la fundación del mundo occidental . Allen Lane. pág.  152. ISBN 0-7139-9224-7.
  6. ↑ Alexander R. Pruss (2007) "Ex Nihilo Nihil Fit: Aumentos nuevos y antiguos para el principio de razón suficiente" en Explication Topic in Contemporary Philosophy Cap. 14.
  7. ↑ Hamilton atribuye esta expresión a Cicerón ; Hamilton 1860:66.
  8. 1 2 Principio de razón suficiente . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2020.
  9. 1 2 Hamilton 1860:66.
  10. ↑ Richardson, Kara (junio de 2014). "Avicena y el principio de razón suficiente". The Review of Metaphysics . 67 (4): 743– 768.
  11. ↑ Della Rocca, Michael (2008). Spinoza . Nueva York: Routledge. págs. 8–9 . ISBN  978-0415283304.
  12. ↑ De Hamilton 1860:241–242: “2°, "Si la naturaleza esencial de un silogismo hipotético consiste en esto, – que la subsunción afirma o niega una u otra de las dos partes de un pensamiento, que se encuentran entre sí en la relación de la cosa condicionante y la cosa condicionada, será la ley de un silogismo hipotético, que, – Si la condición o antecedente es afirmada, también debe serlo la condicionada o consecuente, y que si la condicionada o consecuente es negada, también debe serlo la condición o antecedente. Pero esto no es manifiestamente otra cosa que la ley de la Razón Suficiente, o de la Razón y el Consecuente." 1 El principio de este silogismo se enuncia así de diversas maneras: Posita conditione, ponitur conditionatum, sublato conditionato, tlitur conditio . O, de otro modo, un ratione ad rationatum, un negatione ratioti ad negationem rationis, valet consequentia . La única alternativa de que cualquiera de las dos reglas sea reguladora del modus ponens , el otro de los modus tollens 2 1 Esser , Logik, I 91, p. 174. — ED 2 Véase Kant, Logik §§ 75 – 76 . Véase en particular la discusión de Hamilton que conduce a esta cita a partir de la página 239 y siguientes.
  13. ↑ Beck, Lewis White. (1949) «El “ideal de las ciencias naturales” en las ciencias sociales» en The Scientific Monthly . Vol. 68, n.º 6 (junio de 1949), págs. 386-394. Véase la página 393-394 en Jstor.org.
  14. ↑ Muhit, Abdul. "Leibniz sobre las verdades necesarias y contingentes" . Consultado el 22 de abril de 2014 .
  15. ↑ Ariew, Roger; Daniel Garber, eds. (1989). GW Leibniz: Ensayos filosóficos . Indianápolis: Hackett., pág. 94, Sobre la libertad (1689?).
  16. ↑ Alexander, HG (1956). La correspondencia Leibniz-Clarke . Nueva York, NY: Barnes and Noble.
  17. ↑ Del prefacio: «Las Lecciones de lógica, al igual que las de metafísica, fueron compuestas principalmente durante el curso en que se impartieron por primera vez (1837-1838)». Las lecciones fueron recopiladas, con notas a pie de página añadidas marcadas con «—ED.», por Mansel y Veitch y publicadas en 1860.
  18. ↑ Del índice: "SCHULZE, GE, KRUG, WT" Estos son los filósofos Gottlob Ernst Schulze (23 de agosto de 1761 - 14 de enero de 1833) y Wilhelm Traugott Krug (22 de junio de 1770 - 12 de enero de 1842).
  19. ↑ Arthur Schopenhauer, Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, S 20, trad. E. Payne, (Open Court Publishing Company, 1997), 4.
  20. ↑ Arthur Schopenhauer, Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, S 29, trad. E. Payne, (Open Court Publishing Company, 1997), 5.
  21. ↑ Arthur Schopenhauer, Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, S 36, trad. E. Payne, (Open Court Publishing Company, 1997), 6.
  22. ↑ Arthur Schopenhauer, Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, S 38, trad. E. Payne, (Open Court Publishing Company, 1997), 7.
  23. ↑ Arthur Schopenhauer, Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, página 212, S 42, trad. E. Payne, (Open Court Publishing Company, 1997), 8.
  24. ↑ Arthur Schopenhauer, Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, S 43, trad. E. Payne, (Open Court Publishing Company, 1997), 9.
  25. ↑ Arthur Schopenhauer, Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, S 43, trad. E. Payne, (Open Court Publishing Company, 1997), 10.