Preocupaciones sobre la privacidad con Google

El 10 de marzo de 2009, Google informó que un error en Google Docs había permitido el acceso no autorizado a algunos documentos privados. Según PCWorld, el 0,05 % de todos los documentos almacenados a través del servicio se vieron afectados por el error. ^{[ 13 ]} Google declaró que el error ya se había corregido. ^{[ 14 ]}

Google coloca una o más cookies en el ordenador de cada usuario, que se utilizan para rastrear la navegación web de una persona en un gran número de sitios web no relacionados y rastrear su historial de búsqueda. Si un usuario ha iniciado sesión en un servicio de Google, Google también utiliza las cookies para registrar qué cuenta de Google está accediendo a cada sitio web y realizando cada búsqueda. Originalmente, la cookie no caducaba hasta 2038, aunque el usuario podía eliminarla manualmente o rechazarla configurando una preferencia del navegador. ^{[ 15 ]} A partir de 2007, la cookie de Google caducaba en dos años, pero se renovaba automáticamente cada vez que se utilizaba un servicio de Google. ^{[ 15 ]} Esto también afectó a la opción de exclusión voluntaria en el Administrador de preferencias de anuncios de Google, lo que significaba que los usuarios que creían haber optado por no participar volvían a optar automáticamente por participar después de visitar un servicio o sitio web de Google, incluido YouTube. ^{[ 16 ]} A partir de 2011, Google declaró que anonimiza los datos de la dirección IP que recopila, después de nueve meses, y la asociación entre las cookies y los accesos web después de 18 meses. ^{[ 17 ]} A partir de 2016, la política de privacidad de Google no promete nada sobre si sus registros sobre la navegación o búsqueda web de los usuarios se eliminan de sus registros ni cuándo. ^{[ 17 ]}

El grupo sin fines de lucro Public Information Research lanzó Google Watch, un sitio web anunciado como "una mirada al monopolio, los algoritmos y los problemas de privacidad de Google". ^{[ 18 ] [ 19 ]} El sitio planteó preguntas relacionadas con el almacenamiento de cookies por parte de Google, que en 2007 tenían una vida útil de más de 32 años e incorporaban una identificación única que permitía la creación de un registro de datos del usuario . ^{[ 15 ]} Google enfrentó críticas con el lanzamiento de Google Buzz , la versión de Google de las redes sociales, donde las listas de contactos de los usuarios de Gmail se hacían públicas automáticamente a menos que optaran por no participar. ^{[ 20 ]}

Google comparte esta información con las fuerzas del orden y otras agencias gubernamentales al recibir una solicitud. La mayoría de estas solicitudes no requieren revisión ni aprobación por parte de ningún tribunal o juez. ^{[ 21 ]}

Se sospecha que Google recopila y agrega datos sobre los usuarios de Internet a través de las diversas herramientas que proporciona a los desarrolladores, como Google Analytics , Google Play Services , reCAPTCHA , Google Fonts y las API de Google . Esto podría permitir a Google determinar la ruta de un usuario en Internet mediante el seguimiento de la dirección IP utilizada en sitios sucesivos ( seguimiento web entre dominios ). Sin embargo, la cuarta generación de Google Analytics afirma que elimina cualquier información de IP de los usuarios de la UE. ^{[ 22 ]} En combinación con otra información disponible a través de las API de Google, que son ampliamente utilizadas, Google podría proporcionar un perfil de usuario web bastante completo vinculado a una dirección IP o usuario. Este tipo de datos es invaluable para las agencias de marketing y para que Google aumente la eficiencia de sus actividades de marketing y publicidad. ^{[ 23 ]}

Google anima a los desarrolladores a usar sus herramientas y a comunicar las direcciones IP de los usuarios finales a Google: «También se anima a los desarrolladores a usar el useripparámetro para proporcionar la dirección IP del usuario final en cuyo nombre se realiza la solicitud a la API. Hacerlo ayudará a distinguir este tráfico legítimo del lado del servidor del tráfico que no proviene de un usuario final». ^{[ 24 ]} reCAPTCHA usa el dominio google.com en lugar de uno específico para reCAPTCHA. Esto permite a Google recibir cualquier cookie que ya haya establecido para el usuario, eludiendo efectivamente las restricciones para establecer cookies de terceros y permitiendo la correlación del tráfico con todos los demás servicios de Google, que la mayoría de los usuarios utilizan. reCAPTCHA recopila suficiente información como para poder desanonimizar de forma fiable a muchos usuarios que simplemente desean demostrar que no son un robot. ^{[ 25 ]}

Google tiene muchos sitios y servicios que dificultan rastrear dónde se puede ver la información en línea. ^{[ 26 ]} Tras la continua reacción negativa por el rastreo agresivo y los períodos de retención de datos desconocidos, Google ha intentado atraer a un número creciente de personas preocupadas por la privacidad. En Google I/O 2019, anunció planes para limitar el período de retención de datos para algunos de sus servicios, comenzando con la actividad web y de aplicaciones. ^{[ 27 ]} Los usuarios pueden seleccionar entre 3 y 18 meses en el Panel de control de la cuenta de Google. El límite del período de retención de datos está desactivado por defecto.

Después de que Google lanzara el servicio Gmail en 2004, varias personas, entre ellas el director ejecutivo de Microsoft, Steve Ballmer , ^{[ 28 ]} la senadora Liz Figueroa , ^{[ 29 ]} y el columnista de The Register , Mark Rasch , ^{[ 30 ]} criticaron el procesamiento del contenido de los mensajes de correo electrónico por ir más allá del uso adecuado.

Google Inc. afirma que el correo enviado a o desde Gmail nunca es leído por un ser humano que no sea el titular de la cuenta, y el contenido que leen las computadoras solo se usa para mejorar la relevancia de los anuncios y bloquear el correo no deseado. ^{[ 31 ]} Las políticas de privacidad de otros servicios de correo electrónico populares, como Outlook.com y Yahoo , permiten que la información personal de los usuarios se recopile y utilice con fines publicitarios. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

En 2004, treinta y una organizaciones de privacidad y libertades civiles escribieron una carta solicitando a Google que suspendiera su servicio Gmail hasta que se abordaran adecuadamente los problemas de privacidad. ^{[ 34 ]} La carta también solicitaba a Google que aclarara sus políticas de información escritas con respecto a la retención y el intercambio de datos entre sus unidades de negocio. Las organizaciones expresaron su preocupación por el plan de Google de escanear el texto de todos los mensajes entrantes con fines de inserción de anuncios, señalando que el escaneo de correos electrónicos confidenciales para insertar contenido publicitario de terceros viola la confianza implícita en un proveedor de servicios de correo electrónico.

En 2013, Microsoft lanzó una campaña publicitaria para atacar a Google por escanear mensajes de correo electrónico, argumentando que la mayoría de los usuarios de Gmail no son conscientes de que Google monitorea sus mensajes personales para ofrecer anuncios dirigidos. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Microsoft afirma que su servicio de correo electrónico Outlook no escanea el contenido de los mensajes y un portavoz de Microsoft calificó el tema de la privacidad como "la kriptonita de Google". ^{[ 35 ]} Otras preocupaciones incluyen el período ilimitado de retención de datos que permiten las políticas de Google y el potencial de usos secundarios no deseados de la información que Gmail recopila y almacena. ^{[ 37 ]}

Un documento judicial descubierto por el grupo de defensa del consumidor Consumer Watchdog en agosto de 2013 reveló que Google declaró en dicho documento que no existe una "expectativa razonable" entre los usuarios de Gmail con respecto a la confidencialidad garantizada de sus correos electrónicos. Según el periódico británico The Guardian, "el documento judicial de Google se refería a los usuarios de otros proveedores de correo electrónico que envían correos electrónicos a usuarios de Gmail , y no a los propios usuarios de Gmail". ^{[ 38 ]} En respuesta a una demanda presentada en mayo de 2013, Google explicó: 

... todos los usuarios de correo electrónico deben esperar necesariamente que sus correos electrónicos estén sujetos a procesamiento automatizado... Así como un remitente de una carta a un colega de negocios no puede sorprenderse de que el asistente del destinatario abra la carta, las personas que usan correo electrónico basado en la web hoy en día no pueden sorprenderse si sus comunicaciones son procesadas por el proveedor de ECS [servicio de comunicaciones electrónicas] del destinatario durante el proceso de entrega. ^{[ 38 ]}

Un portavoz de Google declaró a los medios el 15 de agosto de 2013 que la corporación se toma "muy en serio" las preocupaciones de privacidad y seguridad de los usuarios de Gmail. ^{[ 38 ]}

Un juez federal rechazó desestimar una demanda presentada por usuarios de Gmail que se oponían al uso del análisis del contenido del mensajero para la venta de productos derivados. ^{[ 39 ]}

En 2017, Google dejó de personalizar los anuncios de Gmail. ^{[ 40 ]}

En febrero de 2010, se informó que Google estaba trabajando en un acuerdo con la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) para investigar los recientes ataques contra su red. Si bien el acuerdo no otorgaba a la NSA acceso a los datos de Google sobre las búsquedas de los usuarios, las comunicaciones por correo electrónico ni las cuentas, y Google no compartía datos confidenciales con la agencia, los defensores de la privacidad y los derechos civiles estaban preocupados. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

En octubre de 2004, Google adquirió Keyhole , una empresa de mapeo 3D. En febrero de 2004, antes de su adquisición por Google, Keyhole recibió una inversión de In-Q-Tel , el brazo inversor de la CIA . ^{[ 43 ]} Y en julio de 2010 se informó que los brazos inversores tanto de la CIA (In-Q-Tel) como de Google ( Google Ventures ) estaban invirtiendo en Recorded Future , una empresa especializada en análisis predictivo : monitorear la web en tiempo real y usar esa información para predecir el futuro. Las corporaciones privadas han estado utilizando sistemas similares desde la década de 1990, pero la participación de Google y la CIA, con sus grandes almacenes de datos, generó preocupaciones sobre la privacidad. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

En 2011, un juez de un tribunal federal de distrito en Estados Unidos rechazó una solicitud de información presentada por el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC) en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) . En mayo de 2012, un Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión. La solicitud pretendía divulgar registros de la NSA sobre el ciberataque de 2010 contra usuarios de Google en China . La NSA afirmó que revelar dicha información haría vulnerables a ataques los sistemas de información del Gobierno de Estados Unidos. La NSA se negó a confirmar o negar la existencia de los registros, así como la existencia de cualquier relación entre la NSA y Google. ^{[ 46 ]}

Documentos filtrados de la NSA obtenidos por The Guardian ^{[ 47 ]} y The Washington Post ^{[ 48 ]} en junio de 2013 incluían a Google en la lista de empresas que cooperan con el programa de vigilancia PRISM de la NSA , el cual autoriza al gobierno a acceder secretamente a datos de ciudadanos no estadounidenses alojados por empresas estadounidenses sin una orden judicial. Tras la filtración, funcionarios gubernamentales reconocieron la existencia del programa. ^{[ 49 ]} Según los documentos filtrados, la NSA tiene acceso directo a los servidores de esas empresas, y la cantidad de datos recopilados a través del programa había estado creciendo rápidamente en los años previos a la filtración. Google ha negado la existencia de cualquier "puerta trasera gubernamental". ^{[ 50 ]}

Google ha sido criticado tanto por divulgar demasiada información a los gobiernos con demasiada rapidez como por no divulgar información que los gobiernos necesitan para hacer cumplir sus leyes. En abril de 2010, Google, por primera vez, publicó detalles sobre la frecuencia con la que los países de todo el mundo le solicitan que entregue datos de usuarios o que censure información. ^{[ 51 ]} Las herramientas en línea ponen los datos actualizados a disposición de todos. ^{[ 52 ]}

Entre julio y diciembre de 2009, Brasil encabezó la lista de solicitudes de datos de usuarios con 3663, mientras que Estados Unidos realizó 3580, el Reino Unido 1166 e India 1061. Brasil también realizó el mayor número de solicitudes para eliminar contenido, con 291, seguido de Alemania con 188, India con 142 y Estados Unidos con 123. Google, que dejó de ofrecer servicios de búsqueda en China un mes antes de que se publicaran los datos, declaró que no podía divulgar información sobre las solicitudes del gobierno chino porque dicha información se considera secreto de Estado. ^{[ 51 ]}

El director jurídico de Google declaró: «La gran mayoría de estas solicitudes son válidas, y la información necesaria es para investigaciones criminales legítimas o para la eliminación de pornografía infantil». ^{[ 51 ]}

El 20 de marzo de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso en riesgo un acuerdo de 8,5 millones de dólares que Google había establecido para resolver una demanda por supuesta invasión de la privacidad. ^{[ 53 ]}

En una carta de 2023, el senador Ron Wyden expresó su preocupación de que los gobiernos estuvieran solicitando registros de notificaciones push a Google. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

En 2008, Consumer Watchdog publicó un video que mostraba cómo Google Chrome registraba lo que un usuario escribía en la barra de direcciones web y enviaba esa información a los servidores de Google para generar sugerencias de búsqueda. El video incluía un análisis sobre las posibles implicaciones de privacidad de esta función. ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

Google Chrome incluye una función de navegación privada llamada " modo incógnito " que impide que el navegador almacene permanentemente el historial de navegación o descargas, así como las cookies . El uso del modo incógnito evita que se almacenen las páginas visitadas en el historial del navegador. Sin embargo, los sitios web visitados pueden seguir rastreando y almacenando información sobre las visitas. En particular, cualquier búsqueda realizada con una cuenta de Google iniciada se guardará como parte del historial web de la cuenta. ^{[ 60 ]} Además, otros programas, como los utilizados para transmitir archivos multimedia , que se ejecutan desde Chrome, pueden seguir registrando información del historial, incluso cuando se utiliza el modo incógnito. Asimismo, una limitación de la plataforma iOS 7 de Apple permite que cierta información de las ventanas del navegador en modo incógnito se filtre a las ventanas normales del navegador Chrome. ^{[ 61 ]} Existe la preocupación de que estas limitaciones hayan llevado a los usuarios de Chrome a creer que el modo incógnito ofrece mayor protección de la privacidad de la que realmente proporciona. ^{[ 62 ]}

Entre 2006 y 2010, los vehículos con cámaras de Google Street View recopilaron aproximadamente 600 gigabytes de datos de usuarios de redes Wi-Fi públicas y privadas no encriptadas en más de 30 países. No se proporcionó ninguna información ni política de privacidad a los afectados, ni a los propietarios de las estaciones Wi-Fi. ^{[ 65 ]}

Google se disculpó y afirmó ser plenamente consciente de su grave fallo en materia de protección de la privacidad, desconociendo el problema hasta recibir una consulta de los reguladores alemanes, aclarándoles que la recopilación de datos privados se realizó de forma inadvertida y que ninguno de estos datos se utilizó en su motor de búsqueda ni en otros servicios. Un representante de Consumer Watchdog respondió: «Una vez más, Google ha demostrado su falta de preocupación por la privacidad. Sus ingenieros informáticos actúan sin control, traspasan los límites y recopilan todos los datos posibles hasta que los pillan con las manos en la masa». Como señal de posibles sanciones legales, Google declaró que no destruiría los datos hasta obtener autorización de los reguladores, ^{[ 66 ] [ 67 ]} pero posteriormente no lo hizo en once países. ^{[ 68 ]}

La recopilación de datos de Street View provocó varias demandas en Estados Unidos. Dichas demandas se consolidaron en un solo caso ante un tribunal federal de California. La solicitud de Google para que se desestimara el caso, argumentando que las comunicaciones Wi-Fi capturadas eran "fácilmente accesibles al público en general" y, por lo tanto, no constituían una violación de las leyes federales de interceptación telefónica, fue rechazada en junio de 2011 por el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California y, en apelación en septiembre de 2013, por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito. El fallo se considera un importante revés legal para Google y permite que el caso regrese al tribunal inferior para su juicio. ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}

Actualmente, Google ya no recopila datos de Wi-Fi a través de Street View, sino que utiliza el sistema de posicionamiento Wi-Fi de los dispositivos Android ; sin embargo, ha sugerido la creación de un método unificado para excluirse de los sistemas de posicionamiento basados ​​en Wi-Fi, proponiendo el uso de la palabra "nomap" añadida al SSID de un punto de acceso inalámbrico para excluirlo de la base de datos WPS de Google. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

En febrero de 2019, se hizo público un incidente de privacidad relacionado con el sistema Google Nest Guard. La controversia surgió del hecho de que Nest Guard, un dispositivo de seguridad que formaba parte del sistema Nest Secure, contenía un micrófono oculto que no se mencionaba en las especificaciones del producto. ^{[ 113 ]} Esto provocó un fracaso de relaciones públicas . ^{[ 113 ]} Google lo desestimó como un "error" y afirmó que el micrófono nunca se activaba sin el permiso del usuario. ^{[ 114 ]}

Los funcionarios de protección de datos de la Unión Europea (UE) (el grupo de trabajo del Artículo 29 que asesora a la UE en materia de política de privacidad) escribieron a Google solicitando a la empresa que justificara su política de conservar la información sobre las búsquedas en internet de los usuarios durante un máximo de dos años. La carta cuestionaba si Google había «cumplido con todos los requisitos necesarios» de la legislación de la UE en materia de protección de datos. ^{[ 116 ]} El 31 de mayo de 2007, Google reconoció que su política de privacidad era vaga y que trabajaba constantemente para hacerla más clara para los usuarios. ^{[ 117 ]}

Después de que Google fusionara sus diferentes políticas de privacidad en una sola en marzo de 2012, el grupo de trabajo de todas las Autoridades de Protección de Datos de la Unión Europea determinó que no cumplía con el marco legal de la UE. Varios países abrieron entonces casos para investigar posibles infracciones de sus normas de privacidad. ^{[ 118 ]}

Google también se ha visto implicado en el caso Google Spain v AEPD y Mario Costeja González , un caso ante la Audiencia Nacional (tribunal nacional de España) y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , que obligó a Google a cumplir con las leyes europeas de privacidad (es decir, la Directiva de Protección de Datos ) y a permitir que los usuarios sean olvidados cuando operan en la Unión Europea. ^{[ 119 ] [ 120 ]}

A partir de 2010, tras más de cinco meses de negociaciones infructuosas con Google, la Oficina Checa de Protección de Datos Personales impidió que Street View tomara fotografías de nuevas ubicaciones. La Oficina describió el programa de Google como una toma de fotografías "que va más allá de la vista ordinaria desde una calle" y afirmó que "invadía desproporcionadamente la privacidad de los ciudadanos". ^{[ 121 ] [ 122 ]} Google reanudó Street View en la República Checa en 2012 tras haber aceptado una serie de limitaciones similares a las concesiones que Google ha hecho en otros países. ^{[ 123 ]}

En enero de 2014, la autoridad francesa, CNIL, sancionó a Google, obligándola a pagar su tarifa más alta y a mostrar en el sitio web de su motor de búsqueda un banner que hiciera referencia a la decisión. ^{[ 124 ]} Google acató la orden, pero apeló ante el Conseil d'État , el máximo tribunal administrativo de Francia. ^{[ 118 ]} Ese mismo año, empresas francesas y alemanas formaron el Open Internet Project para oponerse al supuesto favoritismo de Google hacia sus propios servicios. ^{[ 125 ]}

En 2019, la CNIL multó a Google con 50 millones de euros por no informar claramente a los usuarios ni obtener su consentimiento válido para la publicidad personalizada, de conformidad con el RGPD. El Consejo de Estado confirmó la multa en 2020. ^{[ 126 ]}

En 2020, Google fue multado con 100 millones de euros por instalar cookies publicitarias sin el consentimiento del usuario. Esta multa fue confirmada en 2022 por el Consejo de Estado. ^{[ 127 ]}

En 2022, la CNIL multó a Google con 150 millones de euros por dificultar a los usuarios la opción de desactivar el seguimiento. Posteriormente, Google acató la multa añadiendo un botón de «Rechazar todo» a sus sitios web. ^{[ 128 ] [ 129 ]}

En mayo de 2010, Google no pudo cumplir con el plazo fijado por el supervisor de protección de datos de Hamburgo para entregar los datos recopilados ilegalmente de redes inalámbricas domésticas no seguras. Google añadió: «Esperamos, con más tiempo, poder resolver este difícil problema». ^{[ 130 ]} Los datos fueron entregados a las autoridades alemanas, francesas y españolas a principios de junio de 2010. ^{[ 131 ]}

En noviembre de 2010, vándalos en Alemania atacaron casas que habían optado por no aparecer en Google Street View. ^{[ 132 ]}

En abril de 2011, Google anunció que no ampliaría su programa Street View en Alemania, pero que las imágenes ya tomadas —de unas 20 ciudades— seguirían estando disponibles. Esta decisión se tomó a pesar de un fallo anterior del Tribunal Supremo del Estado de Berlín que declaraba legal el programa Street View de Google. ^{[ 133 ]}

En septiembre de 2014, un alto funcionario alemán pidió la división de Google, mientras los editores se disputaban en los tribunales la compensación por los fragmentos de texto que aparecen con las actualizaciones de Google Noticias. El director ejecutivo de Axel Springer, un gigante editorial alemán, expresó su preocupación por la creciente influencia de Google en el país. ^{[ 125 ]}

En febrero de 2010, en una denuncia presentada por Vividown, un grupo de defensa italiano para personas con síndrome de Down, y el padre del niño, tres ejecutivos de Google fueron condenados a seis meses de prisión con suspensión de la pena por infringir el Código italiano de protección de datos personales en relación con un vídeo subido a Google Video en 2006, en el que se veía a un niño discapacitado siendo acosado por varios compañeros de clase. ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]} En diciembre de 2012, estas condenas y sentencias fueron revocadas en apelación. ^{[ 137 ]}

La Inspección de Datos de Noruega (Noruega no es miembro de la UE) investigó a Google (y a otros) y declaró que el período de 18 a 24 meses para la retención de datos propuesto por Google era demasiado largo. ^{[ 138 ]}

El 27 de marzo de 2015, el Tribunal de Apelación dictaminó que los ciudadanos británicos tienen derecho a demandar a Google en el Reino Unido por el uso indebido de información privada. ^{[ 139 ] [ 140 ]}

A principios de 2005, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción ante un tribunal federal para obligar a Google a cumplir con una citación judicial que exigía "el texto de cada cadena de búsqueda ingresada en el motor de búsqueda de Google durante un período de dos meses (sin ninguna información que identifique a la persona que ingresó dicha consulta)". ^{[ 141 ]} Google impugnó la citación judicial, debido a preocupaciones sobre la privacidad de los usuarios. ^{[ 142 ]} En marzo de 2006, el tribunal falló parcialmente a favor de Google, reconociendo las implicaciones para la privacidad de entregar los términos de búsqueda y negándose a otorgar acceso. ^{[ 143 ]}

En abril de 2008, una pareja de Pittsburgh, Aaron y Christine Boring, demandaron a Google por "invasión de la privacidad". Alegaron que Street View publicó una foto de su casa en línea, lo que disminuyó el valor de su vivienda, que habían comprado precisamente por su privacidad. ^{[ 144 ]} Perdieron el caso en un tribunal de Pensilvania. "Si bien es fácil imaginar que muchos de los propietarios cuyas propiedades aparecen en los mapas virtuales de Google se resienten de las implicaciones para la privacidad, es difícil creer que alguien , salvo los más extremadamente sensibles , sufra vergüenza o humillación", dictaminó el juez Hay; Google pagó a la familia Boring un dólar por el incidente. ^{[ 145 ]}  

En mayo de 2010, un tribunal de distrito de EE. UU. en Portland, Oregón, ordenó a Google que entregara dos copias de datos inalámbricos que el programa Street View de la compañía recopiló mientras fotografiaba vecindarios. ^{[ 146 ]}

En 2012 y 2013, Google llegó a dos acuerdos por rastrear a personas en línea sin su conocimiento después de eludir la configuración de privacidad en el navegador Safari de Apple . El primero fue un acuerdo en agosto de 2012 por $22.5 millones con la Comisión Federal de Comercio (FTC), la multa civil más grande que la FTC ha obtenido por una violación de una orden de la Comisión. ^{[ 80 ]} El segundo fue un acuerdo en noviembre de 2013 por $17 millones con 37 estados y el Distrito de Columbia . Además de las multas, Google acordó evitar usar software que anule la configuración de bloqueo de cookies de un navegador, evitar omitir o tergiversar información a las personas sobre cómo usan los productos de Google o controlan los anuncios que ven, mantener durante cinco años una página web que explique qué son las cookies y cómo controlarlas, y garantizar que las cookies vinculadas a los navegadores Safari caduquen. En ambos acuerdos, Google negó haber cometido irregularidad alguna, pero afirmó que dejó de eludir la configuración a principios de 2012, después de que la práctica se hiciera pública, y dejó de rastrear a los usuarios de Safari y mostrarles anuncios personalizados. ^{[ 147 ]}

En septiembre de 2019, Google fue multado con 170 millones de dólares por la Comisión Federal de Comercio de Nueva York por infringir la ley COPPA en su plataforma YouTube . YouTube tuvo que añadir una función que permitiera a los creadores de vídeos marcar aquellos dirigidos a usuarios menores de 13 años. Se prohibieron los anuncios en los vídeos marcados como tales. YouTube también tuvo que solicitar el permiso de los padres antes de recopilar información personal de menores. ^{[ 148 ]}