Desprecio de la probabilidad

En un experimento de 1972, los participantes se dividieron en dos grupos: al primero se le dijo que recibiría una leve descarga eléctrica, mientras que al segundo se le indicó que existía un 50 % de probabilidad de recibirla. Al medir la ansiedad física de los sujetos, no se observaron diferencias entre ambos grupos. Esta falta de diferencia se mantuvo incluso cuando la probabilidad de que el segundo grupo recibiera la descarga se redujo al 20 %, luego al 10 % y finalmente al 5 %. La conclusión fue: «Respondemos a la magnitud esperada de un evento... pero no a su probabilidad. En otras palabras: carecemos de una comprensión intuitiva de la probabilidad». ^{[ 2 ]}

Baron (2000) sugiere que el sesgo se manifiesta entre los adultos, especialmente en lo que respecta a decisiones difíciles, como las médicas. Este sesgo podría llevar a los individuos a violar drásticamente la teoría de la utilidad esperada en su toma de decisiones, sobre todo cuando se debe tomar una decisión en la que un posible resultado tiene una utilidad mucho menor o mayor, pero una probabilidad baja de ocurrir (por ejemplo, en situaciones médicas o de juego). En este sentido, la omisión del sesgo de probabilidad es similar a la omisión del efecto de las tasas base previas .

Cass Sunstein ha citado la historia de Love Canal en el norte del estado de Nueva York , que se hizo mundialmente famoso a finales de la década de 1970 debido a la preocupación pública, ampliamente difundida, por los desechos abandonados que supuestamente causaban problemas médicos en la zona. En respuesta a estas preocupaciones, el gobierno federal de EE. UU. puso en marcha "un programa agresivo para la limpieza de sitios abandonados de desechos peligrosos , sin examinar la probabilidad de que realmente se produjeran enfermedades", y se aprobó legislación que no reflejaba un estudio serio del grado real de peligro. Además, cuando se publicaron estudios controlados que mostraban poca evidencia de que los desechos representaran una amenaza para la salud pública, la ansiedad de los residentes locales no disminuyó. ^{[ 3 ]}

Un estudio de la Universidad de Chicago demostró que las personas temen tanto una probabilidad del 1% como una del 99% de contaminación por sustancias químicas tóxicas. ^{[ 2 ]} En otro ejemplo de negligencia casi total de la probabilidad, Rottenstreich y Hsee (2001) descubrieron que el sujeto típico estaba dispuesto a pagar $10 para evitar una probabilidad del 99% de una descarga eléctrica dolorosa, y $7 para evitar una probabilidad del 1% de la misma descarga. Sugieren que es más probable que se ignore la probabilidad cuando los resultados generan emociones intensas.

En 2013, Tom Cagley señaló que la negligencia de la probabilidad es "común en las organizaciones de TI que planifican y estiman proyectos o en la gestión de riesgos". Indicó que existen técnicas disponibles, como el análisis de Monte Carlo , para estudiar la probabilidad, pero con demasiada frecuencia "se ignora el continuo de la probabilidad". ^{[ 4 ]}

En 2016, Rolf Dobelli presentó una elección entre dos juegos de azar . En uno, la probabilidad de ganar 10 millones de dólares es de una entre 100 millones; en el otro, la probabilidad de ganar 10 000 dólares es de una entre 10 000. Es más razonable elegir el segundo juego; pero la mayoría de la gente elegiría el primero. Por esta razón, los premios mayores de las loterías están aumentando. ^{[ 2 ]}

Dobelli ha descrito la Enmienda de 1958 sobre Aditivos Alimentarios de Estados Unidos como un "ejemplo clásico" de negligencia de la probabilidad. La ley, que prohibía las sustancias cancerígenas en los alimentos, independientemente de la baja probabilidad de que causaran cáncer , llevó a la sustitución de dichas sustancias por ingredientes que, si bien no causaban cáncer, tenían una probabilidad mucho mayor de provocar algún tipo de daño médico. ^{[ 2 ]}

En 2001, cundió el pánico en Estados Unidos por los ataques de tiburones , a pesar de que no existía evidencia de un aumento en su frecuencia. De hecho, se promulgó legislación para abordar el problema. ^{[ 3 ]} La negligencia de la probabilidad también influye en la compra de billetes de lotería . ^{[ 4 ]} Cass Sunstein ha señalado que el terrorismo es efectivo en parte debido a la negligencia de la probabilidad. ^{[ 3 ]} «Los terroristas demuestran un conocimiento práctico de la negligencia de la probabilidad», escribió en 2003, «generando un miedo público que podría superar ampliamente el daño descontado». ^{[ 5 ]}

El sesgo de probabilidad es especialmente pronunciado entre los niños. En un estudio de 1993, Baron, Granato, Spranca y Teubal presentaron a los niños la siguiente situación:

Susan y Jennifer discuten sobre si deben usar el cinturón de seguridad al viajar en coche. Susan dice que sí, Jennifer dice que no. Jennifer cuenta que oyó hablar de un accidente en el que un coche cayó a un lago y una mujer no pudo salir a tiempo por llevar puesto el cinturón, y de otro accidente en el que el cinturón impidió que alguien saliera del coche a tiempo durante un incendio. ¿Qué opinas al respecto?

Jonathan Baron (2000) señala que el sujeto X respondió de la siguiente manera:

A: Bueno, en ese caso no creo que debas usar el cinturón de seguridad .

P (entrevistador): ¿Cómo sabes cuándo va a suceder eso?

A: ¡Ojalá que no!

P: Entonces, ¿debe o no debe usar el cinturón de seguridad?

A: Bueno, a decir verdad, deberíamos usar cinturones de seguridad.

P: ¿Cómo es posible?

R: Por si acaso ocurre un accidente. No te harás tanto daño como si no llevaras puesto el cinturón de seguridad.

P: Bien, ¿y qué ocurre con este tipo de cosas, cuando la gente queda atrapada?

A: En ese caso, no creo que debas hacerlo.

Es evidente que el sujeto X ignora por completo la probabilidad de sufrir un accidente frente a la probabilidad de resultar herido por el cinturón de seguridad al tomar la decisión. Un modelo normativo para esta decisión recomendaría el uso de la teoría de la utilidad esperada para determinar qué opción maximizaría la utilidad. Esto implicaría sopesar los cambios en la utilidad de cada opción según la probabilidad de que ocurra cada una, algo que el sujeto X ignora.

Otro sujeto respondió a la misma pregunta:

R: Si tienes un viaje largo, usa el cinturón de seguridad hasta la mitad del trayecto.

P: ¿Qué es más probable?

A: Que saldrás volando a través del parabrisas.

P: ¿Eso no significa que deberías usarlos todo el tiempo?

A: No, no significa eso.

P: ¿Cómo sabes si vas a tener un tipo de accidente u otro?

A: No lo sabes. Solo puedes esperar y rezar para que no suceda.

Una vez más, el sujeto ignora la probabilidad al tomar la decisión, tratando cada posible resultado como igual en su razonamiento.

• Baron, J. (2000). Pensar y decidir (3.ª ed.). Cambridge University Press. págs.  260-261
• Rottenstreich, Y. y Hsee, CK (2001). Dinero, besos y descargas eléctricas: sobre la psicología afectiva del riesgo. Psychological Science, 12 , 185-190.
• Baron, J., Granato, L., Spranca, M., & Teubal, E. (1993). Sesgos en la toma de decisiones en niños y adolescentes tempranos: Estudios exploratorios. Merrill-Palmer Quarterly (1982-), 22-46.
• Sunstein, CR (2002). Negligencia probabilística: emociones, peores casos y derecho. The Yale Law Journal, 112(1), 61-107.