Trabajo productivo e improductivo

El trabajo productivo y el trabajo improductivo son conceptos que se utilizaron en la economía política clásica , principalmente en los siglos XVIII y XIX, y que aún se conservan en cierta medida en los debates modernos sobre gestión , sociología económica y análisis económico marxista o marxista . Estos conceptos influyeron notablemente en la elaboración de las cuentas nacionales en la Unión Soviética y otras sociedades de tipo soviético (véase Sistema de Producto Material ).

Los economistas políticos clásicos, como Adam Smith y David Ricardo , plantearon la cuestión económica de qué tipos de trabajo contribuían al aumento de la riqueza de la sociedad, en contraposición a las actividades que no la incrementaban. En la introducción de La riqueza de las naciones , Smith habló del "trabajo anual" y de los "bienes de primera necesidad y conveniencia" que una nación "consume anualmente", antes de explicar que uno de los dos pasos para aumentar la riqueza es reducir la cantidad de "trabajo improductivo". "Anual" y "anualmente" se refieren a un proceso de reproducción cíclica; el "trabajo improductivo" son bienes y servicios que no son insumos para el siguiente ciclo económico y, por lo tanto, se pierden para el crecimiento económico. En contraste, las teorías que no contemplan dicho horizonte temporal tienden a entender el trabajo improductivo de Smith como servicios , y el trabajo productivo como bienes vendibles . ^{[ 1 ]} La distinción de Smith entre trabajo productivo e improductivo se corresponde con la distinción de Sraffa (1960) entre bienes básicos y no básicos, ya que los bienes básicos reingresan al proceso productivo, mientras que los bienes no básicos están destinados al consumo, sin valor para la reproducción. ^{[ 2 ]}

Existe un tipo de trabajo que aumenta el valor del objeto sobre el que se realiza; existe otro que no tiene tal efecto. El primero, al producir valor, puede llamarse trabajo productivo; el segundo, trabajo improductivo. Así, el trabajo de un fabricante aumenta, generalmente, el valor de los materiales con los que trabaja, el de su propio sustento y el de las ganancias de su empleador. El trabajo de un sirviente, por el contrario, no aumenta el valor de nada. Aunque el fabricante recibe un adelanto de su salario, en realidad no le supone ningún gasto, ya que el valor de dicho salario se recupera, junto con una ganancia, gracias al aumento del valor del objeto sobre el que se realiza su trabajo. Pero el sustento de un sirviente nunca se recupera. Un hombre se enriquece empleando a muchos fabricantes; se empobrece manteniendo a muchos sirvientes. Sin embargo, el trabajo de estos últimos tiene su valor y merece su recompensa.

Como observa Edwin Cannan , ^{[ 3 ]} la visión de Smith sobre la reproducción anual y, en consecuencia, la distinción entre trabajo productivo e improductivo, proviene de su encuentro con los economistas franceses conocidos como los fisiócratas , y de la influencia que estos ejercieron sobre él . Antes de su visita a Francia, en su Teoría de los sentimientos morales, Adam Smith considera la glotonería de los terratenientes como una « mano invisible » que permite a los pobres participar de la riqueza del terrateniente. En La riqueza de las naciones, se la considera como el consumo de trabajo improductivo, que limita el crecimiento de la riqueza. La visión de Smith de que el trabajo humano —pero no el improductivo— es la fuente de la riqueza refleja la posición clásica de que todas las mercancías pueden reducirse a trabajo real e insumos producidos que, a su vez, se resuelven en trabajo e insumos anteriores.

Dentro de una empresa, por ejemplo, había muchas tareas que debían realizarse, como la limpieza, el registro de datos, la contabilidad y las reparaciones, que no contribuían directamente a producir e incrementar la riqueza en el sentido de generar un aumento neto de la misma; en otras palabras, dichas tareas representaban un coste neto para la empresa que debía minimizarse.

También existían profesiones enteras, como la de sirviente doméstico, soldado, maestro de escuela, etc., que, si bien eran necesarias, no parecían "productivas" en el sentido de aumentar la riqueza material de una sociedad.

Parte de la población consumía riqueza pero no la creaba. Por lo tanto, para maximizar el crecimiento económico , debían minimizarse los "costos improductivos" que consumían parte del ingreso nacional total en lugar de sumarse a él ; y debía maximizarse el trabajo productivo .

Se esgrimieron numerosos argumentos económicos y morales para justificar o criticar los ingresos obtenidos de diferentes actividades, basándose en que eran "productivos" o "improductivos", "ganados" o "no ganados", "creadores de riqueza" o "consumidores de riqueza".

En la economía neoclásica , la distinción entre trabajo productivo e improductivo fue rechazada por considerarse en gran medida arbitraria e irrelevante. Todos los factores de producción (tierra, trabajo y capital) crean riqueza y añaden valor; todos son "productivos".

Si el valor de un bien es simplemente lo que alguien considera su utilidad marginal , entonces considerar que algunas actividades crean valor y otras no es una cuestión puramente subjetiva ; cualquier actividad que produzca algo o genere ingresos podría considerarse productiva , y la única pregunta que queda es cuán productiva es.

Esto se puede medir calculando la relación entre el valor monetario de la producción y el número de horas trabajadas para producirla (o el número de trabajadores que la producen). Esto se conoce como «cociente producción/trabajo». Algunos también utilizan el « PIB per cápita» como indicador de la productividad de una población.

Sin embargo, para calcular cualquier valor de producción, se requiere algún concepto de valor, ya que no podemos relacionar, agrupar ni agregar precios (reales o nominales) sin utilizar un principio de valoración. Toda contabilidad presupone una teoría del valor; en este sentido, siempre necesitamos distinguir conceptualmente la definición de equivalencia de valor, valor comparable, transferencia de valor, pérdida de valor, conservación de valor y valor de nueva creación. Para ello, el conocimiento de los precios resulta insuficiente, puesto que la decisión de agrupar y categorizar los precios de una manera determinada implica criterios y valoraciones que no pueden derivarse de los precios.

Una preocupación constante de la dirección, sobre todo en las grandes corporaciones, es determinar qué actividades de una empresa generan valor añadido . La razón es sencilla: las actividades que generan valor aumentan los ingresos brutos y los márgenes de beneficio (cabe destacar que el concepto de "valor añadido" mide la producción neta , o ingreso bruto, tras deducir los costes de los materiales del volumen total de ventas).

Si el objetivo es maximizar el valor para el accionista , surgen dos problemas importantes de valoración. En primer lugar, los activos productivos utilizados en la producción no tienen un precio de mercado real, ya que se retiran del mercado y no se ofrecen a la venta. En el mejor de los casos, tienen un coste histórico, pero este coste no se aplica a los inventarios de nueva producción. Por lo tanto, el valor actual de los activos productivos solo puede estimarse según el precio probable que tendrían si se vendieran o se reemplazaran. En segundo lugar, surge el problema de determinar a qué se pueden atribuir exactamente los aumentos o disminuciones en el valor de los activos productivos en posesión.

En lo que se conoce popularmente como "gestión basada en el valor", estos problemas se abordan de forma pragmática mediante los conceptos contables de valor de mercado añadido (VMA) y valor económico añadido (VEA). Este estilo de gestión se centra en cómo los activos y las actividades contribuyen a maximizar los beneficios.

En las cuentas nacionales y en la teoría de la contabilidad social, los conceptos de trabajo productivo e improductivo sobreviven hasta cierto punto.

• La primera razón es que, si queremos estimar y contabilizar el valor de la producción neta nueva generada por un país en un año, debemos poder distinguir entre las fuentes de valor añadido y el valor conservado o transferido . En otras palabras, necesitamos un principio de teoría del valor que nos guíe al relacionar, agrupar y calcular los agregados de precios. Es evidente que si los productos o ingresos simplemente se intercambian o transfieren entre A y B, el valor total del producto, o el ingreso total, no aumenta; lo único que ha ocurrido es que se han trasladado y redistribuido . La riqueza total no ha aumentado, no se ha añadido ningún valor nuevo. Por lo tanto, algunas actividades añaden valor nuevo, otras no.
• En segundo lugar, es necesario crear una cobertura estadística operativa de la producción misma, que permita clasificar los ingresos, las actividades y las transacciones de la economía como pertenecientes a la "producción" o ajenas a ella. Así, algunos trabajos producen algo en el sentido económico, otros no. En general, las cuentas nacionales adoptan una definición muy amplia de producción: se define como cualquier actividad de las "unidades institucionales" residentes (empresas, servicios públicos, hogares) que combinan los factores de producción (tierra, trabajo y capital) para transformar insumos en productos. Esto incluye tanto la producción de mercado como la no de mercado, siempre que genere un ingreso reconocible. La ventaja de esta definición amplia es que prácticamente todos los flujos de ingresos relacionados con la producción pueden ser captados (aunque, al mismo tiempo, una gran cantidad de trabajo no remunerado —trabajo doméstico y voluntario— no se contabiliza). Sin embargo, algunos ingresos quedan excluidos de la producción y se consideran transferencias de riqueza. Una transferencia se define básicamente como un pago realizado o un ingreso recibido sin proporcionar ningún bien, servicio o activo a cambio, por ejemplo: prestaciones gubernamentales. También se excluyen algunas formas de interés sobre préstamos, algunos alquileres de propiedades y la mayoría de las ganancias de capital sobre activos financieros y propiedades; en la práctica, se consideran transferencias (flujos de ingresos y gastos que se consideran no relacionados con la producción y con el valor de la nueva producción) o gastos intermedios .
• En tercer lugar, las cuentas nacionales mostrarán la contribución de los distintos sectores económicos al producto nacional total o al ingreso nacional. Estos sectores se definen principalmente por su producción (por ejemplo, agricultura, industria, servicios empresariales, administración pública). Por lo tanto, es posible distinguir, hasta cierto punto, entre las actividades productivas que generan algún producto o servicio tangible y otras actividades comerciales o gubernamentales que aún no generan ingresos.

Gran parte del trabajo social no se refleja en las cuentas nacionales, ya que se trata de trabajo voluntario no remunerado o trabajo doméstico no remunerado. El valor monetario de este trabajo solo puede estimarse mediante encuestas sobre el uso del tiempo . Por lo tanto, las definiciones de "producción" en las cuentas nacionales están fuertemente sesgadas hacia las actividades que generan ingresos monetarios.

Karl Marx consideraba la tierra y el trabajo como la fuente de toda riqueza, y distinguía entre riqueza material y riqueza humana . La riqueza humana era riqueza en relaciones sociales , y la expansión del comercio de mercado generaba cada vez más de estas. Sin embargo, en su opinión, riqueza y valor económico no eran lo mismo; el valor era una categoría puramente social, una atribución social.

Tanto en El Capital como en Teorías de la plusvalía , Marx dedicó una atención considerable al concepto de «trabajo productivo e improductivo». Buscó determinar qué implicaciones tendrían las ideas económicas y comerciales sobre el trabajo productivo para la vida de la clase trabajadora , y quiso criticar las ideas apologéticas sobre la naturaleza «productiva» de ciertas actividades. Esto formaba parte de un argumento sobre el origen de la plusvalía en el trabajo excedente no remunerado . Su postura se puede resumir en los siguientes 10 puntos.

• El trabajo no es "naturalmente productivo", tanto en el sentido de que se necesita trabajo para que el trabajo sea productivo, como en el de que el trabajo productivo depende de herramientas y técnicas para ser productivo.
• En términos generales, un trabajador es económicamente productivo y una fuente de riqueza adicional en la medida en que puede producir más de lo necesario para su propia subsistencia (es decir, es capaz de realizar trabajo excedente ) y contribuir a un producto excedente .
• La definición de trabajo productivo e improductivo es específica de cada tipo de sociedad (por ejemplo, sociedad feudal, sociedad capitalista, sociedad socialista, etc.) y depende de las relaciones de producción establecidas .
• No existe una definición neutral de trabajo productivo e improductivo; lo que es productivo desde el punto de vista de una clase social puede no serlo desde el punto de vista de otra.
• La única definición objetiva de trabajo productivo se basa en lo que, de hecho, es productivo dentro de las condiciones de un modo de producción determinado .
• Desde el punto de vista de la clase capitalista , el trabajo es productivo si aumenta el valor del capital (privado) o resulta en la acumulación de capital (privado) .
• Por lo tanto , el trabajo productivo capitalista es aquel que se suma a la masa de plusvalía , principalmente mediante la producción rentable de bienes y servicios para su venta en el mercado.
• No se crea valor nuevo únicamente mediante actos de intercambio; por lo tanto, si bien el trabajo que simplemente facilita el intercambio es "productivo" desde el punto de vista del empleador (porque obtiene ganancias), es improductivo desde el punto de vista social, ya que solo realiza una transferencia de riqueza. Sin embargo, este trabajo "improductivo" se acepta porque reduce los costos de la acumulación de capital , la facilita o la garantiza.
• La definición de trabajo productivo e improductivo no es estática, sino que evoluciona; en el curso del desarrollo capitalista, la división del trabajo se modifica cada vez más para hacer que cada vez más trabajo sea productivo en el sentido capitalista, por ejemplo, a través de la mercantilización y la privatización , la gestión basada en valores y el taylorismo .
• En la sociedad capitalista, solo se puede saber si un trabajo ha sido productivo "a posteriori", porque el trabajo vivo que produce mercancías, en la mayoría de los casos, solo es valorado definitivamente por el mercado después de haber sido realizado, cuando su producto (un bien o un servicio) se intercambia y se paga.

En consecuencia, Marx estableció, explícita o implícitamente, 10 distinciones relevantes para definir el trabajo productivo en un modo de producción capitalista :

• producción de materias primas , en comparación con otras producciones
• producción capitalista versus producción no capitalista
• producción versus circulación (intercambio)
• producción con fines de lucro , versus producción sin fines de lucro
• producción de valores de uso , frente a producción de valores de cambio
• producción de valor, en contraposición a la apropiación de ingresos
• producción de ingresos, en contraposición a la distribución de ingresos

En la mayoría de los casos, utilizando estas distinciones, sería obvio si el trabajo era productivo capitalista o no, pero en una minoría de casos no sería del todo claro o resultaría controvertido. En parte, esto se debe a que la división del trabajo no es estática, sino que está en constante evolución. El criterio general que sugiere Marx es el siguiente:

"Si tenemos una función que, aunque en sí misma sea improductiva, es sin embargo un momento necesario de reproducción [económica], entonces cuando esta se transforma, mediante una división del trabajo, de la actividad secundaria de muchos a la actividad exclusiva de unos pocos, a su negocio especial, esto no cambia el carácter de la función en sí" (El Capital, vol. 2, edición Penguin, pág.  209).

Obviamente, las funciones que quedan completamente fuera de la producción capitalista no serían productivas desde el punto de vista capitalista .

En general, Marx parece haber considerado el trabajo como principalmente improductivo desde el punto de vista de la sociedad capitalista en su conjunto, si implicaba funciones que tienen que ver puramente con:

• el mantenimiento de un orden social basado en clases como tal (sistema legal, policía, ejército, administración gubernamental).
• el mantenimiento y la protección de las relaciones de propiedad privada (policía, seguridad, sistema legal, banca, contabilidad, autoridades de concesión de licencias, etc.).
• Operaciones financieras (en banca, financiación, comercio, administración financiera)
• seguros y seguridad.
• actividad delictiva.

Estas actividades representaban un costo inevitable para la sociedad capitalista, que debía sufragarse con las reservas y los ingresos corrientes. Esto no implicaba necesariamente que las funciones improductivas carecieran de utilidad social o económica; bien podrían serlo, pero normalmente no añadían directamente valor neto al producto social total. Ese era el punto: constituían un costo financiero (necesario) para la sociedad, pagado mediante la transferencia de valor generado por el sector productivo. Por lo tanto, representaban una apropiación o deducción del excedente, y no una adición neta al mismo. Obviamente, las actividades improductivas podían estimular las productivas (por ejemplo, la producción de instalaciones de seguridad). Muchos costos improductivos son aceptados por las empresas, ya sea porque implican actividades que reducen los costos totales de la empresa y, por ende, contribuyen indirectamente a los ingresos, o porque son inevitables en la actividad empresarial.

En la división del trabajo de las sociedades modernas avanzadas, las funciones improductivas, en este sentido marxista, ocupan una gran parte de la fuerza laboral; cuanto más rica es una sociedad, más funciones "improductivas" puede permitirse. En Estados Unidos, por ejemplo, a partir de los datos de la fuerza laboral, se puede calcular que facilitar los procesos de intercambio y tramitar las reclamaciones financieras constituye la actividad principal de más de 20 millones de trabajadores. El personal jurídico, policial, de seguridad y militar suma casi 5 millones de trabajadores.

En el primer volumen de El Capital , Marx sugiere que el trabajo productivo puede ser una desgracia:

Solo es productivo aquel trabajador que produce plusvalía para el capitalista y, por lo tanto, contribuye a la valorización del capital. Si tomamos un ejemplo ajeno a la producción de bienes materiales, un maestro es un trabajador productivo cuando, además de esforzarse al máximo por sus alumnos, trabaja incansablemente para enriquecer al propietario de la escuela. El hecho de que este haya invertido su capital en una institución educativa, en lugar de en una fábrica de embutidos, no altera la relación. De ahí que la noción de trabajador productivo implique no solo una relación entre trabajo y efecto útil, entre trabajador y producto del trabajo, sino también una relación específica y social de producción , una relación que ha surgido históricamente y que identifica al trabajador como el medio directo de creación de plusvalía. Ser un trabajador productivo no es, por consiguiente, una cuestión de suerte, sino de desgracia.

La idea subyacente parece ser que ser "productivo" en el plano capitalista significa, en efecto, "ser explotado " o, al menos, ser empleado para trabajar bajo la autoridad de otra persona. Marx nunca finalizó su concepto de trabajo productivo capitalista, pero es evidente que este implicaba tanto una relación técnica (entre el trabajo y su efecto útil) como una relación social (el marco económico en el que se realizaba).

La crítica ecológica se centra en la producción irreflexiva, atacando tanto la noción neoclásica como el concepto marxista de productividad. Se argumenta que la economía neoclásica solo puede comprender el valor de algo (y, por lo tanto, los costos y beneficios de una actividad) si tiene un precio , real o imputado. Sin embargo, los recursos físicos y humanos pueden tener un valor que no se puede expresar en términos monetarios, y convertirlos en objeto de comercio mediante alguna especificación legal de derechos de propiedad puede ser perjudicial para la vida humana en la Tierra. Las actividades pueden tener costos y beneficios no cuantificables que nunca aparecen en el balance , a lo sumo en la propaganda y la publicidad.

La visión marxista también es rechazada por los ecologistas, pues sostiene que solo el tiempo de trabajo humano es la sustancia y fuente del valor económico en la sociedad capitalista . ^{[ 4 ]} Nuevamente, se argumenta que los marxistas operan con una idea muy restringida del valor económico. En parte, esto pasa por alto el propio punto de Marx, a saber, que no fue él, sino el crecimiento del comercio, lo que convirtió la explotación laboral en el eje de la creación de riqueza. Sin embargo, el argumento ecologista es que, en aras de un futuro saludable y una biosfera sostenible, es necesario adoptar un nuevo esquema de valoración para las personas y los recursos.

El núcleo de esta crítica es claramente ético: ninguna de las teorías económicas existentes proporciona normas saludables que garanticen una gestión adecuada del medio ambiente en el que todos debemos vivir. Los mercados no ofrecen normas morales propias, más allá del derecho contractual. Para desarrollar un concepto mejor de «productividad» se requiere una nueva moralidad, una nueva visión de los seres humanos y del medio ambiente que habitan, de modo que se puedan prohibir las actividades económicas perjudiciales y promover alternativas saludables.

Los ecologistas suelen distinguir entre el comercio y la producción de mercado "buenos" y "malos". Algunos creen que el capitalismo puede volverse ecológico (producir de forma respetuosa con el medio ambiente) y que es más limpio que el socialismo de tipo soviético . Otros opinan que el capitalismo no puede volverse ecológico debido a su propia naturaleza; mientras la contabilidad humana se base en costes y beneficios privados, muchos "efectos externos" (externalidades) se ignorarán, y, como mucho, las restricciones legales y los impuestos podrán limitar el daño ambiental en cierta medida.

En la Unión Soviética y, posteriormente, en otros países socialistas de Europa del Este , China y Cuba , se creó un sistema de contabilidad social basado en el concepto de "producto material" ( Sistema de Producto Material o SPM). Este sistema representaba una alternativa a las cuentas basadas en el PIB . Detrás del SPM se encontraba una teoría de la modernización según la cual el criterio de progreso consistía en la cantidad física de bienes materiales producidos.

Paradójicamente, este sistema estuvo fuertemente influenciado por la crítica de Marx a la creación de riqueza en la sociedad capitalista y por su distinción entre trabajo productivo e improductivo capitalista. El «producto material» representaba, en términos de precio, el valor neto nuevo creado anualmente por la producción de bienes materiales tangibles . Muchos sectores de servicios quedaron excluidos del producto material; se realizó un riguroso análisis estadístico para diferenciar un sector productivo de uno improductivo . Los gerentes de las empresas podían ser sancionados por ley si no proporcionaban información precisa.

Los socialistas disidentes se opusieron a este enfoque, porque consideraban que en una sociedad socialista, el trabajo "productivo" debería definirse realmente por cosas como:

• si el trabajo aumenta la riqueza tangible
• si es socialmente útil
• si es ecológicamente responsable
• si promueve la satisfacción humana
• si promueve el desarrollo humano
• si promueve la salud y el bienestar humanos

Sin embargo, desde el fin del régimen comunista en la URSS y Europa del Este, se abandonó el sistema de producto material y se implementaron nuevas cuentas basadas en el PIB, siguiendo las normas internacionales recomendadas por el Fondo Monetario Internacional , el Banco Mundial y el Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas (SCNNU). La ventaja de este cambio es que la actividad económica se valora y visualiza de forma más integral en términos monetarios; una posible desventaja es que ya no se realiza una contabilidad nacional de las unidades físicas de producto (por ejemplo, x toneladas de acero producidas o y número de tractores ensamblados).

• División del trabajo
• teoría del valor-trabajo
• Cuentas nacionales
• Valor excedente
• Valor añadido

• Karl Marx, El Capital
• Karl Marx, Teorías de la plusvalía . http://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/ch04.htm
• Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones , Adam Smith, quinta edición (1789), edición anotada de Edwin Cannan, 1904, Methuen & Co.
• M. Yanovsky, Anatomía de los sistemas de contabilidad social .
• Isaac I. Rubin, Historia del pensamiento económico .
• Anwar Shaikh y Ahmet Ertugrul Tonak (1994), Midiendo la riqueza de las naciones; la economía política de las cuentas nacionales . Cambridge University Press.
• Seymour Melman, Beneficios sin producción .
• Helen Boss (1990), Teorías del excedente y la transferencia: parásitos y productores en el pensamiento económico . Boston: Hyman. ISBN 0-04-330372-2.
• Brooks, Mick (2005), Trabajo productivo e improductivo
• Howell, Peter (1975) Una vez más sobre el trabajo productivo e improductivo en el comunismo revolucionario 3/4 RCG Londres 2.ª ed. 1979
• Mohun, Simon (1996) "Trabajo productivo e improductivo en la teoría del valor-trabajo", Revista de Economía Política Radical , vol. 28, n.º 4 (diciembre): págs.  30-54
• Savran, Sungur y Tonak, E. Ahmet (1999) "Trabajo productivo e improductivo: un intento de clarificación y clasificación", Capital & Class , vol. 68: págs.  113-152