Productividad (lingüística)

En lingüística , la productividad es el grado en que los hablantes de una lengua utilizan un proceso gramatical específico, especialmente en la formación de palabras . Compara los procesos gramaticales de uso frecuente con aquellos menos frecuentes que tienden a la lexicalización . Generalmente, la prueba de productividad consiste en identificar qué formas gramaticales se usarían en la creación de nuevas palabras: estas tenderán a transformarse en otras formas únicamente mediante procesos productivos.

En inglés estándar , la formación de las formas del pretérito y participio pasado de los verbos mediante apofonía (como en los verbos fuertes germánicos , por ejemplo, sing – sang – sung ) ya no se considera productiva. Los verbos de nueva creación en inglés utilizan mayoritariamente la terminación «débil» (regular) -ed para el pretérito y el participio pasado (por ejemplo, spammed , e-mailed ). Del mismo modo, la única terminación de plural claramente productiva es -(e)s ; se encuentra en la gran mayoría de los sustantivos contables en inglés y se utiliza para formar los plurales de neologismos , como FAQs y apps . La terminación -en , por otro lado, ya no es productiva, encontrándose solo en oxen , children y el ahora raro brethren (como plural de brother ). Dado que estas formas antiguas pueden sonar incorrectas para los oídos modernos, la regularización puede desgastarlas hasta que dejen de usarse: brethren ha sido reemplazado por el más regular brothers, excepto cuando se habla de órdenes religiosas. Parece ser que muchos verbos fuertes se perdieron por completo durante la transición del inglés antiguo al inglés medio , posiblemente porque sonaban arcaicos o simplemente porque ya no se entendían del todo.

En ambos casos, sin embargo, se han dado excepciones ocasionales. Una falsa analogía con otros verbos hizo que se pensara que dug era la forma "correcta" del pretérito y del participio pasado de dig (la Biblia King James prefería digged en 1611) y ejemplos más recientes, como snuck de sneak y dove de dive , también se han popularizado. Algunos dialectos del inglés americano también usan drug , un término no estándar, como el pasado de drag .

Dado que la producción de estructuras novedosas (nuevas, no establecidas) es la prueba más clara del uso de un proceso gramatical, la evidencia a la que se recurre con mayor frecuencia para establecer la productividad es la aparición de formas novedosas del tipo que el proceso lleva a esperar, y muchas personas limitarían la definición ofrecida anteriormente para excluir el uso de un proceso gramatical que no dé como resultado una estructura novedosa. Así, en la práctica, y, para muchos, en la teoría, la productividad es el grado en que los hablantes utilizan un proceso gramatical particular para la formación de estructuras novedosas . Un proceso gramatical productivo define una clase abierta , una que admite nuevas palabras o formas. Los procesos gramaticales no productivos pueden considerarse operativos dentro de clases cerradas : permanecen dentro del idioma y pueden incluir palabras muy comunes, pero no se añaden y pueden perderse con el tiempo o mediante la regularización que los convierte en lo que ahora parece ser una forma correcta.

La productividad, como se indicó anteriormente y se infiere de los ejemplos ya analizados, es una cuestión de grado, y existen diversas áreas en las que esto se puede demostrar. Como el ejemplo moderno de « snuck» (de «sneak shows»), lo que aparentemente ha sido improductivo durante décadas o incluso siglos puede, de repente, adquirir cierto grado de productividad, y puede hacerlo en ciertos dialectos o sociolectos pero no en otros, o en ciertas partes del vocabulario pero no en otras. Algunos patrones son productivos solo en raras ocasiones, otros pueden ser utilizados por un hablante típico varias veces al año o al mes, mientras que otros (especialmente los procesos sintácticos ) pueden usarse productivamente docenas o cientos de veces en un día cualquiera. No es raro que más de un patrón con funciones similares sea igualmente productivo, hasta el punto de que un hablante puede dudar sobre qué forma usar; por ejemplo, ¿sería mejor decir que un sabor o color como el de las pasas es «raisinish» , «raisiny» , «raisinlike» o incluso «raisinly» ?

También puede ser muy difícil determinar cuándo un uso determinado es productivo o cuándo una persona está utilizando una forma que ya ha aprendido por completo. Supongamos que un lector se encuentra con una palabra desconocida como despisement , que significa "una actitud de desprecio". El lector puede aplicar el proceso de formación del sustantivo verbo + mento para comprender la palabra perfectamente, y esto sería un tipo de uso productivo. Esto sería esencialmente independiente de si el autor también utilizó el mismo proceso de forma productiva al acuñar el término, o si aprendió la forma a partir de un uso previo (como la mayoría de los hablantes de inglés han aprendido government , por ejemplo), y ya no necesita aplicar el proceso de forma productiva para usar la palabra. De manera similar, el uso que un hablante o escritor hace de palabras como raisinish o raisiny puede o no implicar la aplicación productiva de las reglas sustantivo + ish y sustantivo + y , y lo mismo ocurre con la comprensión que un oyente o lector hace de ellas. Pero no necesariamente quedará claro para un observador externo, ni siquiera para el propio hablante y oyente, si la forma ya se había aprendido y si se aplicaron las reglas o no.

Un estudio, centrado en el uso del sufijo neerlandés -heid (comparable a -ness en inglés), plantea la hipótesis de que -heid da lugar a dos tipos de sustantivos abstractos: aquellos que se refieren a conceptos y aquellos que se refieren a estados de cosas. Demuestra que la función referencial de -heid es típica de las palabras de menor frecuencia, mientras que su función conceptual es típica de las palabras de mayor frecuencia. Afirma que las formaciones de alta frecuencia con el sufijo -heid están disponibles en el léxico mental, mientras que las palabras de baja frecuencia y los neologismos se producen y comprenden por regla. ^{[ 1 ]}

• Formación de palabras
• Inflexión

• Baayen, Harald. (1992). Aspectos cuantitativos de la productividad morfológica. En G. Booij & J. van Marle (Eds.), Anuario de morfología, 1991. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 109–149. ISBN 0-7923-1416-6.
• Baayen, Harald y Rochelle Lieber. (1991). Productividad y derivación del inglés: un estudio basado en corpus. Linguistics 29, 801-844.
• Bauer, Laurie. (2001). Productividad morfológica . Estudios de Cambridge en lingüística (n.º 95). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-79238-X.
• Bolozky, Shmuel. (1999). Medición de la productividad en la formación de palabras . Leiden: Brill. ISBN 90-04-11252-9.
• Hay, Jennifer y Harald Baayen. (2002). Análisis y productividad. En G. Booij y J. van Marle (Eds.), Anuario de morfología, 2002 , 203–35. Dordrecht: Kluwer.
• Palmer, Chris C. (2015). Medición de la productividad diacrónicamente: sufijos nominales en las cartas inglesas, 1400–1600. English Language and Linguistics , 19, 107-129. doi : 10.1017/S1360674314000264 .
• Plag, Ingo. (1999). Productividad morfológica: Restricciones estructurales en la derivación inglesa . Temas de lingüística inglesa (n.º 28). Berlín: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-015833-7.
• Säily, Tanja. (2014). Variación sociolingüística en la productividad derivacional del inglés: estudios y métodos en lingüística de corpus diacrónicos . Helsinki: Société Néophilologique.
• Schröder, Anne. (2011). Sobre la productividad de la prefijación verbal en inglés: perspectivas sincrónicas y diacrónicas . Tübingen: Narr.
• Trips, Carola. (2009). Semántica léxica y morfología diacrónica: El desarrollo de -hood , -dom y -ship en la historia del inglés . Tubinga: Niemeyer.