Proposición 87 de California de 2006

La Proposición 87 de California fue una propuesta que se sometió a votación de los californianos en las elecciones generales del 7 de noviembre de 2006 , titulada oficialmente « Energía alternativa. Investigación, producción, incentivos. Impuesto a los productores de petróleo de California». Fue rechazada por los votantes, con un 54,7 % en contra y un 45,3 % a favor. Esta fue la campaña con mayor financiación en cualquier votación estatal, superando en gasto a todas las campañas del país, excepto la contienda presidencial. ^{[ 1 ]}

La propuesta habría establecido un "programa de 4 mil millones de dólares con el objetivo de reducir el consumo de petróleo en un 25%, con incentivos para la investigación y la producción de energías alternativas, vehículos de energías alternativas, tecnologías energéticamente eficientes y para la educación y la capacitación", financiado por un "impuesto del 1,5% al ​​6% (dependiendo del precio del petróleo por barril) a los productores de petróleo extraído en California". ^{[ 2 ]}

Entre los partidarios de la Proposición 87 se encontraban Laura Keegan Bordeau, directora ejecutiva de la Asociación Estadounidense del Pulmón de California, Winston Hickox, exsecretario de la Agencia de Protección Ambiental de California, y Jamie Court, presidente de la Fundación para los Derechos del Contribuyente y del Consumidor (ahora Consumer Watchdog (USA)) . La Guía de Información para el Votante de California para las elecciones de 2006 contenía los siguientes argumentos a favor de la aprobación de la Proposición 87:

La aprobación de la Proposición 87 obligará a la industria petrolera a financiar, con sus ganancias, la investigación en energías más limpias. También la obligará a pagar las mismas tarifas de perforación que en otros estados. La propuesta prohibiría a las compañías energéticas trasladar los costos adicionales a los consumidores mediante el aumento del precio de la gasolina. La aprobación de la Proposición 87 también crearía miles de empleos y reduciría la dependencia estadounidense del petróleo de Arabia Saudita e Irak . Los consumidores podrían recibir reembolsos por la compra de vehículos de combustible alternativo e incentivos para fuentes de energía renovables , lo que resultaría en un aire más limpio y una mejor salud. El aumento de impuestos y la supervisión se llevarían a cabo sin crear una nueva burocracia, utilizando una agencia estatal ya existente.

Otro argumento a favor de la Proposición 87 fue que el "impuesto sería esencialmente un impuesto sobre la extracción de petróleo en California. Este impuesto existe en otros estados. Los perforadores de Alaska pagan un impuesto del 15%, los de Texas del 4,6% y los de Luisiana del 12,5%. Este impuesto para los perforadores de California sería solo entre el 1% y el 6% dependiendo del precio del barril de petróleo. California es el único estado productor importante de EE. UU. sin dicho impuesto. ^{[ 3 ]} " Este impuesto habría recaído sobre los exportadores de petróleo de California y el texto de la propuesta prohibía que el costo se trasladara a los consumidores.

Entre quienes afirmaban apoyar la Proposición 87 se encontraban médicos y enfermeras (la guía electoral indica que "la Coalición por el Aire Limpio y los médicos y enfermeras de California la apoyan"), científicos ganadores del Premio Nobel, grupos ambientalistas y de consumidores, educadores y organizaciones laborales y agrícolas. Los defensores de la Proposición 87 señalan que la campaña en su contra fue financiada por la industria petrolera.

La mayor parte de la campaña "Sí a la Proposición 87" fue financiada por Steve Bing , promotor inmobiliario, productor de cine y filántropo, quien aportó 39.058.000 dólares estadounidenses hasta el 23 de octubre de 2006. El cofundador de Google , Larry Page, donó 1.000.000 de dólares. ^{[ 4 ]}

Respaldos a favor del 87

Entre los partidarios de la Propuesta 87 se encontraban el expresidente Bill Clinton , el exvicepresidente Al Gore , el entonces senador Barack Obama , el científico ganador del Premio Nobel Dr. Mario Molina , la exsecretaria de Estado Madeleine Albright , el ex embajador ante la ONU Richard Holbrooke , la senadora Dianne Feinstein , el candidato demócrata a gobernador Phil Angelides , el superintendente estatal de instrucción pública Jack O'Connell , la Asociación Estadounidense del Pulmón de California, la Liga de Votantes por la Conservación de California , la Coalición por el Aire Limpio, Estadounidenses por la Independencia Energética, la Fundación para los Derechos del Contribuyente y del Consumidor, y el capitalista de riesgo Vinod Khosla .

La mayor parte de la campaña "No a la Proposición 87" fue financiada por compañías petroleras; se recibieron más de 95 millones de dólares en contribuciones para la campaña "No a la Proposición 87", de las cuales 30 millones provinieron de Chevron Corporation y 27 millones de dólares de Aera Energy , más que para cualquier otra propuesta en la historia. La mayoría de los contribuyentes restantes que se oponían a la Proposición 87 eran otras compañías productoras de petróleo. ^{[ 5 ]}

Entre los demás opositores se encontraban Larry McCarthy, presidente de la Asociación de Contribuyentes de California (Cal-Tax), Daniel Cunningham, presidente de la Alianza de Pequeñas Empresas de California, Marian Bergeson, expresidenta de la Asociación de Juntas Escolares de California, Kevin R. Nida, presidente de la Asociación de Bomberos de California, Ray Holdsworth, expresidente de la Cámara de Comercio de California, y Allan Zaremberg, presidente de Californianos Contra Impuestos Más Altos. En la Guía del Votante de California para las elecciones de 2006, propusieron los siguientes argumentos en contra de la aprobación de la Proposición 87.

La aprobación de la Ley 87 no grava las ganancias, sino la producción petrolera de California. Este impuesto convertiría al petróleo californiano en el más gravado del país. El aumento de impuestos reduciría la producción en California, lo que resultaría en una mayor importación de gas, con el consiguiente incremento en los costos de transporte y refinación, que podrían trasladarse legalmente a los consumidores. La Ley 87 resultaría en la designación de 50 funcionarios políticos más con personal ilimitado. No habría supervisión ni regulación sobre cómo se gastarían los ingresos adicionales, incluyendo una exención de la financiación garantizada para la educación que cubre otros impuestos.

El Dr. Philip Romero, ex economista jefe de la Oficina del Gobernador de California, declaró: " La Proposición 87 persigue un objetivo loable, pero lo hace de una manera contraproducente y costosa. Reduciría el suministro de petróleo de California, aumentaría la dependencia del petróleo extranjero y provocaría un aumento en los precios de la gasolina " .

• Yes-on-87.org Un sitio web dedicado a revisar las declaraciones cuestionables hechas por el bando del "No" y a fomentar una demanda contra las compañías petroleras para que reembolsen todo el dinero gastado por el bando del "Sí".
• Artículo imparcial de EarlySource
• Video Voter California: Breve explicación en video, imparcial, de la Proposición 87.
• Página de elecciones de la Secretaría de Estado de California
• Campaña del "Sí"
• Campaña "No"
• Editorial del LA Times que apoya el "No"
• Editorial de Investor's Business Daily que apoya el "No".