Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría de las descripciones

La teoría de las descripciones es la contribución más significativa del filósofo Bertrand Russell a la filosofía del lenguaje . También se la conoce como la teoría de las descri...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La teoría de las descripciones es la contribución más significativa del filósofo Bertrand Russell a la filosofía del lenguaje . También se la conoce como la teoría de las descripciones de Russell (abreviada comúnmente como TDR ). En resumen, Russell argumentó que la forma sintáctica de las descripciones (frases como "The flytrap" y "A flytrap") es engañosa, ya que no refleja su arquitectura lógica y/o semántica . Si bien las descripciones pueden parecer frases bastante indiscutibles, Russell sostuvo que proporcionar un análisis satisfactorio de las propiedades lingüísticas y lógicas de una descripción es fundamental para la claridad en importantes debates filosóficos, particularmente en argumentos semánticos, epistemología y elementos metafísicos.

Desde su primer desarrollo en el artículo de Russell de 1905, « Sobre la denotación », la Teoría de la Denominación Relativa (TDR) ha ejercido una enorme influencia y ha gozado de gran aceptación en la filosofía del lenguaje. Sin embargo, no ha estado exenta de críticas. En particular, los filósofos P.F. Strawson y Keith Donnellan han formulado críticas notables y bien conocidas a la teoría. Más recientemente, la TDR ha sido defendida por diversos filósofos e incluso desarrollada de forma prometedora para armonizarla con la gramática generativa en el sentido de Noam Chomsky , especialmente por Stephen Neale . Estos desarrollos, a su vez, han sido criticados, y el debate continúa.

Russell consideraba su teoría de las descripciones como un tipo de análisis que ahora se denomina análisis proposicional [ 1 ] [ 2 ] (que no debe confundirse con el cálculo proposicional ).

Descripción general

La teoría de las descripciones de Bertrand Russell fue presentada inicialmente en su ensayo de 1905 "Sobre la denotación", publicado en la revista filosófica Mind . La teoría de Russell se centra en la forma lógica de las expresiones que involucran frases denotativas, las cuales divide en tres grupos:

  1. Frases que no significan nada, por ejemplo "el actual Emperador de Kentucky".
  2. Frases que denotan un objeto definido, por ejemplo "el actual Presidente de los EE. UU." No necesitamos saber a qué objeto se refiere la frase para que sea inequívoca, por ejemplo "el gatito más lindo" es un individuo único pero su identidad real es desconocida.
  3. Frases que denotan ambigüedad, por ejemplo, "una trampa para moscas".

Las descripciones indefinidas constituyen el tercer grupo de Russell. Las descripciones suelen aparecer en la forma estándar sujeto-predicado.

Russell propuso su teoría de las descripciones para resolver varios problemas en la filosofía del lenguaje. Los dos problemas principales son (1) las expresiones correferenciales y (2) las expresiones no referenciales.

El problema de las expresiones correferenciales se originó principalmente con Gottlob Frege como el problema de las identidades informativas. Por ejemplo, si la estrella de la mañana y la estrella de la tarde son el mismo planeta en el cielo visto en diferentes momentos del día (de hecho, ambas son el planeta Venus : la estrella de la mañana es el planeta Venus visto en el cielo matutino y la estrella de la tarde es el planeta Venus visto en el cielo vespertino), ¿cómo es posible que alguien piense que la estrella de la mañana sale por la mañana pero la estrella de la tarde no? Esto es aparentemente problemático porque, aunque ambas expresiones parecen denotar lo mismo, no se puede sustituir una por la otra, lo cual sí debería ser posible con expresiones idénticas o sinónimas.

El problema de las expresiones no referenciales radica en que ciertas expresiones significativas no se refieren realmente a nada. Por ejemplo, «cualquier perro es molesto» no implica que exista un perro individual en particular, es decir, cualquier perro , que tenga la propiedad de ser molesto (consideraciones similares se aplican a «algún perro», «todos los perros», «un perro», etc.). Del mismo modo, «el actual Emperador de Kentucky es gris» no implica que exista algún individuo, es decir, el actual Emperador de Kentucky , que tenga la propiedad de ser gris; Kentucky nunca fue una monarquía, por lo que actualmente no hay ningún Emperador. Así pues, lo que Russell quiere evitar es admitir objetos misteriosos e inexistentes en su ontología . Además, la ley del tercero excluido exige que una de las siguientes proposiciones, por ejemplo, sea verdadera: o bien «el actual Emperador de Kentucky es gris» o bien «no es cierto que el actual Emperador de Kentucky sea gris». Normalmente, se dice que las proposiciones de la forma sujeto-predicado son verdaderas si y solo si el sujeto está en la extensión del predicado. Pero, actualmente no existe ningún Emperador de Kentucky. Por lo tanto, dado que el sujeto no existe, no se encuentra en la extensión de ninguno de los predicados (no está en la lista de personas grises ni de personas no grises). Así pues, parece que se trata de un caso en el que se viola la ley del tercero excluido, lo cual también indica que algo ha fallado.

Descripciones precisas

Russell analiza las descripciones definidas de forma similar a las indefinidas, con la diferencia de que ahora se especifica de manera unívoca al individuo. Tomemos como ejemplo de una descripción definida la oración "el actual emperador de Kentucky es gris". Russell analiza esta frase en las siguientes partes componentes (donde "x" e "y" representan variables):

  1. Existe un x tal que x es un emperador de Kentucky.
  2. Para cada x y cada y, si tanto x como y son emperadores de Kentucky, entonces y es x (es decir, hay como máximo un emperador de Kentucky).
  3. Todo lo que es un emperador de Kentucky es gris.

Así, una descripción definida (de la forma general 'F es G') se convierte en la siguiente frase cuantificada existencialmente en la lógica simbólica clásica (donde 'x' e 'y' son variables y 'F' y 'G' son predicados; en el ejemplo anterior, F sería "es un emperador de Kentucky" y G sería "es gris"):

∃incógnita((Fincógnita∧∀y(Fy→incógnita=y))∧GRAMOincógnita){\displaystyle \exists x((Fx\land \forall y(Fy\rightarrow x=y))\land Gx)}

De manera informal, esto se lee de la siguiente manera: algo existe con la propiedad F, solo hay una cosa de ese tipo, y esta cosa única también tiene la propiedad G.

Según Russell, este análisis resuelve los dos problemas mencionados anteriormente en relación con las descripciones definidas:

  1. La expresión «La estrella de la mañana sale por la mañana» ya no necesita interpretarse con la estructura sujeto-predicado. En cambio, se analiza como «hay una sola cosa que es la estrella de la mañana y sale por la mañana». Por lo tanto, en sentido estricto, las expresiones «la estrella de la mañana...» y «la estrella de la tarde...» no son sinónimas, así que tiene sentido que no puedan sustituirse (la descripción analizada de la estrella de la tarde es «hay una sola cosa que es la estrella de la tarde y sale por la tarde»). Esto resuelve el problema de las identidades informativas de Gottlob Frege .
  2. Dado que la frase "el actual emperador de Kentucky es gris" no es una expresión referencial, según la teoría de Russell no tiene por qué referirse a una entidad misteriosa e inexistente. Russell afirma que si no existen entidades X con la propiedad F, la proposición "X tiene la propiedad G" es falsa para todos los valores de X.

Russell afirma que todas las proposiciones en las que el Emperador de Kentucky tiene una ocurrencia primaria son falsas. Las negaciones de tales proposiciones son verdaderas, pero en estos casos el Emperador de Kentucky tiene una ocurrencia secundaria (el valor de verdad de la proposición no depende de la verdad de la existencia del Emperador de Kentucky).

descripciones indefinidas

Tomemos como ejemplo de descripción indefinida la oración "un perro es molesto". Russell analiza esta frase en las siguientes partes componentes (donde "x" e "y" representan variables):

  • Existe un x tal que:
  1. x es un perro; y
  2. x está siendo molesto.

Así, una descripción indefinida (de la forma general 'un D es A') se convierte en la siguiente frase cuantificada existencialmente en la lógica simbólica clásica (donde 'x' e 'y' son variables y 'D' y 'A' son predicados):

∃incógnita(Dincógnita∧Aincógnita){\displaystyle \exists x(Dx\land Ax)}

De manera informal, esto se lee de la siguiente manera: hay algo tal que es D y A.

Según Russell, este análisis resuelve el segundo problema mencionado anteriormente, relacionado con las descripciones indefinidas. Dado que la frase «un perro es molesto» no es una expresión referencial, según la teoría de Russell, no tiene por qué referirse a una entidad misteriosa e inexistente. Además, no es necesario que se infrinja el principio del tercero excluido (es decir, sigue siendo válido), porque «un perro es molesto» resulta ser cierto: existe algo que es a la vez un perro y molesto. Por lo tanto, la teoría de Russell parece ser un análisis superior, ya que resuelve varios problemas.

Crítica al análisis de Russell

PF Strawson

PF Strawson argumentó que Russell no había representado correctamente el significado de la frase «el actual emperador de Kentucky es gris». Según Strawson, esta frase no se contradice con «Nadie es el actual emperador de Kentucky», ya que la primera no contiene una afirmación existencial, sino que intenta usar «el actual emperador de Kentucky» como una frase referencial (o denotativa). Dado que no existe un actual emperador de Kentucky, la frase no se refiere a nada, por lo que la frase no es ni verdadera ni falsa.

Otro tipo de contraejemplo que Strawson y otros filósofos han planteado desde entonces se refiere a las descripciones definidas "incompletas", es decir, oraciones que tienen la forma de una descripción definida pero que no denotan un objeto de forma unívoca. Strawson da el ejemplo "la mesa está cubierta de libros". Según la teoría de Russell, para que tal oración fuera verdadera, tendría que haber una sola mesa en toda la existencia. Pero al pronunciar una frase como "la mesa está cubierta de libros", el hablante se refiere a una mesa en particular: por ejemplo, una que se encuentra cerca del hablante. Se han formulado dos respuestas generales a esta falla: un enfoque semántico y un enfoque pragmático. El enfoque semántico de filósofos como Stephen Neale [ 3 ] sugiere que la oración sí tiene el significado apropiado para ser verdadera. Dicho significado se añade a la oración mediante el contexto particular del hablante; es decir, el contexto de estar de pie junto a una mesa "completa" la oración. Ernie Lepore sugiere que este enfoque trata las "descripciones definidas como portadoras de expresiones indexicales ocultas, de modo que cualquier significado descriptivo que quede incompleto, su contexto de uso puede completarlo". [ 4 ]

Las respuestas pragmatistas niegan esta intuición y afirman, en cambio, que la oración en sí misma, siguiendo el análisis de Russell, no es verdadera, sino que el acto de pronunciar la oración falsa comunicó información verdadera al oyente.

Keith Donnellan

Según Keith Donnellan , existen dos maneras distintas de usar una descripción definida, como «el actual emperador de Kentucky es gris», y por ello establece su distinción entre el uso referencial y el atributivo de dicha descripción. Argumenta que tanto Russell como Strawson cometen el error de analizar oraciones descontextualizadas. Podemos referirnos a cosas diferentes y distintas al usar la misma oración en diferentes situaciones.

Por ejemplo, supongamos que Smith ha sido brutalmente asesinado. Cuando la persona que descubre el cuerpo de Smith dice: «El asesino de Smith está loco», podemos entender esto como el uso atributivo de la descripción definida «el asesino de Smith» y analizar la oración según Russell. Esto se debe a que quien descubre el cuerpo podría haber formulado de forma equivalente la afirmación: «Quien mató a Smith está loco». Ahora consideremos a otro hablante: supongamos que Jones, aunque inocente, ha sido arrestado por el asesinato de Smith y está siendo juzgado. Cuando una reportera ve a Jones hablando solo fuera de la sala del tribunal y describe lo que ve diciendo: «El asesino de Smith está loco», podemos entender esto como el uso referencial de la descripción definida, ya que podríamos reformular la afirmación de la reportera de forma equivalente así: «Esa persona que veo hablando sola, y que creo que asesinó a Smith, está loca». En este caso, no deberíamos aceptar el análisis de Russell como una representación correcta de la afirmación de la reportera. Según el análisis de Russell, la oración debe entenderse como una cuantificación existencial de la conjunción de tres componentes:

  • Existe un x tal que:
  1. x asesinó a Smith;
  2. No existe ningún y, y distinto de x, tal que y haya asesinado a Smith; y
  3. x está loco.

Si este análisis de la afirmación de la reportera fuera correcto, entonces, dado que Jones es inocente, deberíamos interpretar que se refiere a lo mismo que el descubridor del cuerpo de Smith: que quien asesinó a Smith está loco. En consecuencia, deberíamos considerar irrelevante su observación de Jones hablando solo para la veracidad de su afirmación. Esto claramente no capta su argumento.

Así, la misma frase, «El asesino de Smith está loco», puede tener significados muy distintos en diferentes contextos. Por consiguiente, existen contextos en los que «el actual emperador de Kentucky no es canoso» es falso, porque nadie es el actual emperador de Kentucky, y contextos en los que se refiere a una persona a la que el hablante considera el actual emperador de Kentucky, sea cierto o falso según el color de su cabello.

Saúl Kripke

En Reference and Existence , [ 5 ] Saul Kripke argumenta que, si bien Donnellan tiene razón al señalar dos usos de la frase, no se deduce que la frase sea ambigua entre dos significados. Por ejemplo, cuando la reportera descubre que Jones, la persona a la que ha estado llamando el asesino de Smith, no asesinó a Smith, admitirá que su uso del nombre fue incorrecto. [ 6 ] : 422–423 Kripke defiende el análisis de Russell sobre las descripciones definidas y argumenta que Donnellan no distingue adecuadamente el significado del uso, o el significado del hablante del significado de la oración. [ 7 ] : 295

Otras objeciones

La teoría de las descripciones se considera un método redundante y engorroso. Esta teoría afirma que «El actual rey de Francia es calvo» significa «Una y solo una entidad es el actual rey de Francia, y esa entidad es calva». L. Susan Stebbing sugiere que si «esa» se usa referencialmente, «esa entidad es calva» es lógicamente equivalente a la conjunción completa. [ 8 ] Por lo tanto, la conjunción de tres proposiciones es innecesaria, ya que una sola proposición es suficiente.

PT Geach [ 9 ] sostiene que la teoría de Russell incurre en la falacia de las preguntas excesivas . Una oración como «El actual presidente de Sealand es calvo» plantea dos preguntas: (1) ¿Hay alguien en este momento presidente de Sealand  ? (2) ¿Hay en este momento personas diferentes, cada una de las cuales es presidente de Sealand? A menos que la respuesta a 1 sea afirmativa y la respuesta a 2 negativa, la respuesta afirmativa «sí, el presidente de Sealand es calvo» no es falsa, sino indeterminada. Además, la teoría de Russell implica complicaciones lógicas innecesarias.

Además, Honcques Laus [ 10 ] sostiene que el análisis de Russell implica un error en el valor de verdad, al considerar que todas las oraciones pueden ser verdaderas o falsas. La negativa de Russell a aceptar la lógica multivaluada le impide asignar un valor de verdad adecuado a las oraciones inverificables e infalsificables, lo que genera la paradoja de las leyes del pensamiento . El tercer valor de verdad , es decir, «indeterminado» o «indefinido», debe aceptarse en caso de que tanto la verdad como la falsedad estén ausentes o sean inaplicables.

William G. Lycan [ 11 ] sostiene que la teoría de Russell se aplica intrínsecamente solo a una subclase extraordinaria de términos singulares, pero que una solución adecuada a los problemas debe generalizarse. Su teoría solo aborda el uso principal del artículo definido "the", pero no considera los usos plurales ni el uso genérico. Russell tampoco tiene en cuenta los usos anafóricos de las expresiones referenciales singulares.

Arthur Pap [ 12 ] argumenta que la teoría de las descripciones debe ser rechazada porque, según la teoría de las descripciones, "el actual rey de Francia es calvo" y "el actual rey de Francia no es calvo" son ambos falsos y no contradictorios, de lo contrario se violaría la ley del tercero excluido.

Véase también

Notas

  1. ↑ Herbert Hochberg, Introducción a la filosofía analítica , Walter de Gruyter, 2003, pág. 107.
  2. ↑ Julia Langkau, Christian Nimtz (eds.), Nuevas perspectivas sobre conceptos , Rodopi, 2010, pág. 236.
  3. ↑ Neale, Stephen (1990). Descriptions . Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 0262140454.
  4. ↑ Lepore, Ernie (2004). «Abuso de contexto en semántica». En Reimer, Marga; Bezuidenhout, Anne (eds.). Descriptions and Beyond . Oxford University Press. p. 43. ISBN  019927052X.
  5. ↑ El libro contiene las conferencias John Locke que Kripke impartióen Oxford en 1973, las cuales no habían sido publicadas anteriormente.
  6. ↑ Reimer, M., y Bezuidenhout, A., eds., Descriptions and Beyond (Oxford: Clarendon , 2004), págs. 422–423 .
  7. ↑ Salmon, NU , Metafísica, Matemáticas y Significado (Oxford: Clarendon, 2005), pág. 295 .
  8. ↑ Stebbing, L. Susan (1936). "Lenguaje, verdad y lógica de Alfred J. Ayer". Mind . XLV (179): 355–364 .
  9. ↑ Geach, PT (1950). "La teoría de las descripciones de Russell". Analysis . 10 (4): 84– 88. doi : 10.1093/analys/10.4.84 .
  10. ↑ Laus, Honcques (2022). "Aplicabilidad de las leyes del pensamiento". Revista de Honcques Laus . I (1). Londres: Honcques Laus's Press: 4–14 . ISSN 2755-1636 . 
  11. ↑ Lycan, William G. (2008). Filosofía del lenguaje: una introducción contemporánea (2.ª ed.). Nueva York: Routledge. págs. 19, 27–29 . ISBN   978-0-415-95751-9.
  12. ↑ Pap, Arthur (1953). "Lógica, existencia y teoría de las descripciones". Analysis . 13 (5): 97– 111. doi : 10.1093/analys/13.5.97 .

Referencias y lecturas adicionales

  • Bertolet, Rod . (1999). "Teoría de las descripciones", The Cambridge Dictionary of Philosophy , segunda edición. Nueva York: Cambridge University Press.
  • Donnellan, Keith. (1966). "Referencia y descripciones definidas", Philosophical Review , 75, pp.  281–304.
  • Kripke, Saul. (1977). "Referencia del hablante y referencia semántica", Midwest Studies in Philosophy , 2, pp.  255–276.
  • Ludlow, Peter. (2005). "Descripciones", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , E. Zalta (ed.). Texto en línea
  • Neale, Stephen (1990). Descripciones Bradford, MIT Press.
  • Neale, Stephen (2005). "Un siglo después", Mind 114, pp.  809–871.
  • Ostertag, Gary (ed.). (1998) Definite Descriptions: A Reader Bradford, MIT Press. (Incluye Donnellan (1966), Kripke (1977), el capítulo 3 de Neale (1990), Russell (1905), el capítulo 16 de Russell (1919) y Strawson (1950).)
  • Russell, Bertrand. (1905). " Sobre la denotación ", Mind 14, pp.  479–493. Disponible en línea en Wikisource .
  • Russell, Bertrand. (1919). Introducción a la filosofía matemática , Londres: George Allen and Unwin.
  • Strawson, PF (1950). "Sobre la referencia", Mind 59, pp.  320–344.
  • La teoría de las descripciones de Russell – sección 2 del artículo de Ludlow en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
  • La teoría de las descripciones de Russell – por Thomas C. Ryckman.
  • La teoría de las descripciones de Russell – en el curso de Introducción a la Lógica de la Universidad de Oxford.
  • Número especial de la revista Mind dedicado a la teoría de las descripciones de Russell, que celebra el centenario de la publicación de "Sobre la denotación" de Russell, obra en la que se presentó por primera vez dicha teoría.