Venganza procesal

Los tribunales federales inferiores difieren en cuanto a la demostración que un acusado debe hacer para establecer una presunción de venganza fuera de los escenarios específicos reconocidos por la Corte Suprema. Algunos circuitos, incluidos el Séptimo Circuito , ^{[ 13 ]} el Circuito de DC , ^{[ 14 ]} el Segundo Circuito , ^{[ 15 ]} el Décimo Circuito , ^{[ 12 ]} y el Octavo Circuito ^{[ 16 ]} aceptan una demostración de hechos que dan lugar a una probabilidad razonable de venganza, generalmente un aumento en la gravedad o el número de cargos después de que el acusado ejerce un derecho estatutario o constitucional. ^{[ 2 ]} El Sexto Circuito emplea una prueba que requiere que el tribunal evalúe si "una persona razonable pensaría que existía una probabilidad realista de venganza" con base en los hechos particulares del caso. ^{[ 5 ] [ 17 ]} El Noveno Circuito ha sostenido que un acusado tiene derecho a una presunción de venganza cuando puede demostrar que un fiscal aumentó los cargos en circunstancias que dan lugar a una apariencia de venganza; La apariencia de venganza surge cuando el acusado puede demostrar una probabilidad razonable de que el fiscal no hubiera aumentado los cargos de no ser por el ejercicio por parte del acusado de un derecho constitucional o legal. ^{[ 18 ]} El Quinto Circuito ha sostenido que existe una presunción de venganza cuando existe una probabilidad realista de venganza, pero que "no hay presunción de venganza si en el contexto de todo el procedimiento cualquier evento objetivo o combinación de eventos en ese procedimiento debería indicar a un acusado razonable que la decisión del fiscal estuvo motivada por algún propósito distinto a un deseo vengativo de disuadir o castigar las apelaciones". ^{[ 19 ]}

Algunos tribunales inferiores, incluidos el Undécimo, ^{[ 20 ]} Séptimo, ^{[ 13 ]} Segundo, ^{[ 21 ]} Sexto, ^{[ 17 ]} y el Circuito de DC, ^{[ 14 ]} han sostenido que no existe presunción de venganza cuando un fiscal presenta nuevos cargos basados ​​en una conducta diferente de aquella en la que se basan los cargos anteriores. El Sexto Circuito también ha distinguido los casos en los que el fiscal añade un cargo por un delito diferente y distinto basado en la misma conducta que aquella en la que se basaban los cargos anteriores, y considera que en este escenario estaría justificada una presunción de venganza legal. ^{[ 17 ]}

Una vez que un acusado ha establecido una presunción de venganza, un fiscal puede refutar dicha presunción presentando pruebas de una razón objetiva y no retaliatoria para la decisión de aumentar los cargos. ^{[ 1 ]} Los tribunales inferiores difieren en cuanto a lo que constituye una razón objetiva aceptable. Los tribunales han aceptado la demostración de que la decisión del fiscal de presentar cargos se basó en el descubrimiento de nuevas pruebas, ^{[ 22 ]} la inexperiencia del fiscal, ^{[ 17 ]} un error de derecho , ^{[ 23 ]} o un evento interviniente. ^{[ 24 ]}

La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre si un cambio de fiscal que impone los cargos agravados, cuando los fiscales son independientes, es suficiente para refutar la presunción de venganza. ^{[ 25 ]} Sin embargo, en Thigpen v. Roberts, la Corte determinó que cuando hay un cambio de fiscal entre la decisión inicial de acusación y la decisión de agravamiento de la acusación, pero los fiscales están sujetos a la misma "presión institucional" que podría motivar una acusación vengativa, la viabilidad de la presunción "no depende de la participación continua de un individuo en particular". ^{[ 25 ]} El Octavo Circuito ha considerado inapropiada la presunción de venganza cuando intervienen dos fiscales independientes. ^{[ 26 ]}