Protágoras (diálogo)

El diálogo comienza con un amigo anónimo de Sócrates preguntándole cómo va su búsqueda del joven Alcibíades, de quien se rumorea que ya se está dejando crecer la barba. Sócrates explica que, si bien acaba de estar en compañía de Alcibíades, ahora tiene la mente puesta en asuntos más interesantes. Dice que el sofista Protágoras , el hombre más sabio del mundo (309c–d), está en la ciudad. Sócrates relata cómo su joven amigo, Hipócrates, hijo de Apolodoro , llamó a su puerta antes del amanecer y lo despertó. Hipócrates tenía mucha prisa por estar presente cuando Protágoras celebrara una audiencia, como se esperaba, en casa de Calias, y quería que Sócrates lo presentara al viejo sofista como un posible alumno, ya que Protágoras tenía una gran reputación como maestro.

Sócrates advierte al impetuoso Hipócrates que los sofistas son peligrosos. Le dice que las palabras de los sofistas penetran directamente en el alma ( psychē ) y pueden corromper a una persona al instante. Sócrates afirma que comprar sabiduría a un sofista es diferente a comprar comida y bebida en el mercado. Con la comida y la bebida, nunca se sabe lo que se está consumiendo, pero se puede consultar a expertos antes de ingerir algo que pueda ser peligroso (313a–314c).

Sócrates afirma que considera a Pródico un hombre de genio inspirado (316a). Expresa la misma admiración por Pródico en otro diálogo, el Teeteto . Más adelante, Sócrates señala que a Pródico se le asignó dormir en un trastero que su anfitrión había limpiado para la visita (315d).

Sócrates acompaña a Hipócrates a casa de Calias, y se quedan en el umbral charlando sobre «algún asunto que había surgido en el camino» (314c). Un eunuco abre la puerta, los mira, adivina que son sofistas y les cierra la puerta en las narices (314d). Vuelven a llamar, y esta vez le aseguran al portero que no son sofistas, sino que solo quieren visitar a Protágoras. El portero les deja entrar, y es entonces cuando Sócrates recita la lista de invitados. Al entrar, Sócrates y el joven Hipócrates ven al gran sofista Protágoras paseando por el claustro, rodeado de numerosos hombres, algunos de ellos atenienses famosos que Sócrates menciona por su nombre, como Cármides y los dos hijos de Pericles . Platón describe cómo la multitud se dispersa y se reagrupa tras Protágoras cada vez que el sofista gira al caminar.

Protágoras no niega ser sofista y afirma que es un arte antiguo y honorable, el mismo que practicaron Homero y Hesíodo . Estos poetas, dice, usaron las artes como una cortina de humo, una fachada, para protegerse de la acusación. Afirma ser más directo que los antiguos artistas, maestros y músicos al admitir abiertamente que es educador. Protágoras dice que ya tiene edad suficiente para ser padre de cualquiera de los presentes y que le gustaría dirigirse ahora a todos los que se encuentran en la casa. Sócrates supone que Pródico no querrá perderse la lección, así que envían a Calias y Alcibíades a despertarlo (317c–e).

Sócrates pregunta a Protágoras «en qué sentido» Hipócrates mejorará al asociarse con él, como, por ejemplo, mejoraría en medicina al asociarse con un médico (318d). Protágoras comienza diciendo que un buen sofista puede convertir a sus alumnos en buenos ciudadanos enseñándoles la virtud cívica (πολιτικὴν τέχνην). Sócrates dice que esto está bien, pero que personalmente cree que no es factible, ya que la virtud no se puede enseñar (319b). Añade que la habilidad técnica ( technē ) puede ser impartida a los alumnos por los maestros, pero la sabiduría no. A modo de ejemplo, Sócrates señala que, mientras que en asuntos relacionados con el trabajo especializado uno solo busca consejo del especialista adecuado, como por ejemplo los constructores (τέκτονες) en materia de construcción, en asuntos de Estado se consideran las opiniones de todos, lo que demuestra que la virtud política reside en cada persona, o al menos eso es lo que creen los atenienses en sus ideales democráticos. Otro ejemplo es que Pericles no logró transmitir su sabiduría a sus hijos (319e). Sócrates añade que Clinias, hermano menor de Alcibíades, fue separado de su familia por temor a que Alcibíades lo corrompiera, y fue devuelto como un caso perdido. Sócrates afirma que podría dar más ejemplos, pero considera que su argumento está suficientemente demostrado.

Protágoras afirma que su argumento de que la virtud se puede enseñar se ilustra mejor con un mito que con argumentos racionales, y relata un mito sobre los orígenes de los seres vivos. Después de que los dioses crearan a los animales, incluido el hombre, asignaron a dos hermanos titanes , Epimeteo ("pensamiento tardío") y Prometeo ("previsión"), la tarea de dotar a cada uno de las características necesarias para la supervivencia. Ambos acordaron que Epimeteo se encargaría de la tarea, mientras que Prometeo supervisaría el trabajo de su hermano. Así, Epimeteo comenzó otorgando fuerza a algunos, velocidad a otros, y alas, garras, pezuñas, pieles y pelaje a otros. Pero, siendo un tanto insensato, o más bien un "pensador tardío" como su nombre indica, Epimeteo olvidó reservar algo para el hombre. Cuando Prometeo vio lo sucedido, comprendió que sin pieles ni garras, la humanidad estaba condenada, por lo que decidió entrar sigilosamente en el Olimpo, la morada de los dioses , y robar algo para devolvérselo al hombre. Inicialmente, Prometeo quiso robar la templanza ( sophrosyne ), pero esta virtud estaba custodiada en el palacio de Zeus por terribles guardianes, así que el Titán optó por el don del fuego directamente del taller de Hefesto y la sabiduría práctica de la diosa Atenea . Sin embargo, como Prometeo no logró entrar en el palacio de Zeus, la humanidad nunca obtuvo la sabiduría cívica, y su especie seguía en peligro de extinción. Ante esto, Zeus envió a Hermes para distribuir la vergüenza y la justicia entre los seres humanos, y para que lo hiciera por igual. Para Protágoras, esto responde a la pregunta de Sócrates sobre por qué se cree que la sabiduría sobre arquitectura o medicina está reservada a unos pocos, mientras que la sabiduría sobre justicia y política se entiende de forma más amplia (322d).

Protágoras afirma tener dos buenas pruebas de que la gente está de acuerdo con él. Primero, la gente no reprende a los feos, enanos y débiles, sino que se compadece de ellos, porque no pueden evitar ser como son; sin embargo, castigan a los injustos y, en general, sienten que alguien es responsable de no saber algo que se puede enseñar (323d). Segundo, instruyen a las personas injustas e irreligiosas, con la esperanza de inculcarles bondad. Dice que los padres comienzan con sus hijos desde la primera infancia, y los maestros continúan con la tarea. Protágoras señala que nada de esto es sorprendente, pero lo que sí sería sorprendente es que no fuera así (326e). Concluye abordando la pregunta de Sócrates sobre por qué, si la virtud se puede enseñar, los hijos de hombres virtuosos a menudo carecen de ella. Protágoras plantea un experimento mental en el que la supervivencia de una hipotética ciudad-estado depende de la habilidad para tocar la flauta . Naturalmente, todos los padres estarían deseosos de enseñar a sus hijos a tocar la flauta, pero dada la importancia de esta habilidad, todos se la enseñarían a los demás, pues se consideraría un crimen ocultar este conocimiento. El resultado sería una ciudad donde todos tendrían un nivel al menos decente en este arte, pero al recibir enseñanza constante de todos, aquellos con talento natural siempre serían mejores que aquellos que casualmente tuvieran padres talentosos. Lo mismo ocurre con la virtud. Se la considera tan importante que todos reciben enseñanza de los demás en cierta medida, hasta el punto de que parece formar parte de la naturaleza humana, mientras que los hijos de hombres virtuosos no siempre superan al resto (327b–d).

Sócrates admite que Protágoras ha dado una excelente respuesta y que solo queda una pequeña aclaración, algo que, según él, el sofista resolverá fácilmente. Le pregunta a Protágoras si los atributos que conforman la virtud, como la valentía, la bondad y la sabiduría, son una sola cosa, como por ejemplo las partes de un objeto de oro que se fusionan, o muchas cosas, como los rasgos de un rostro que forman un todo conservando su esencia individual (329d). Protágoras responde a la segunda opción, pero evita entablar un diálogo y se desvía con una retórica que no responde a la pregunta de forma suficiente, pero que aun así logra despertar el interés de su joven audiencia. Es típico en un diálogo socrático que un sofista utilice discursos elocuentes para ocultar la inconsistencia de sus argumentos. La estrategia de Sócrates consiste en fingir que tiene mala memoria (334c) y que, para que el debate continúe, Protágoras debe responder de forma concisa. Esto obliga al sofista a utilizar el famoso método de Sócrates , su singular formato de preguntas y respuestas que suele conducir a una conclusión lógica, generalmente a favor de Sócrates. Protágoras se irrita y replica que sus respuestas son tan largas como sea necesario, mientras que Sócrates le recuerda que, como maestro de retórica y experto en enseñar a otros las distintas formas de debatir, debería, ante todo, ser capaz de abreviar sus respuestas cuando sea preciso. Su discusión sobre la forma parece no llevar a ninguna parte, y Sócrates se levanta para marcharse, quejándose de que una cosa es la charla informal y otra muy distinta la oratoria (336b). Tras la intervención de varios oyentes, los hombres acuerdan llegar a un compromiso en sus estilos para que la discusión pueda continuar.

Sócrates elogia a los espartanos como el mejor pueblo del mundo, no solo por su ferocidad en la batalla, sino también por su sabiduría y habilidades filosóficas. Esto contradice la creencia común de que los espartanos carecían de estas cualidades y se dedicaban exclusivamente al entrenamiento físico, pero Sócrates afirma que eran maestros en el arte de ocultar sus habilidades. Si bien aparentaban ser oradores poco elocuentes, en el momento preciso podían ofrecer frases concisas y llenas de sabiduría (342e). Añade que la brevedad lacónica fue la característica más antigua de la filosofía (343b).

Entonces, los debatientes retoman su análisis previo de la poesía de Pítaco y Simónides . Según la interpretación de Sócrates, Pítaco afirma que es difícil ser un buen hombre, pero presumiblemente posible. Simónides, por otro lado, sostiene que es imposible vivir sin ser nunca un mal hombre, e incluso ser un buen hombre ocasionalmente es difícil (344a – 45d). Simónides elogia a quienes al menos no obran mal voluntariamente. La interpretación de Sócrates es que, dado que Simónides era un hombre sabio, debía saber que nadie obra mal voluntariamente; por consiguiente, debe referirse a que elogiará voluntariamente a quienes no obran mal, no a que algunos obran mal voluntariamente y otros involuntariamente, y que solo estos últimos merecen su elogio (345d – 46b). Sócrates argumenta así que la autoridad de Simónides no contradice su comprensión de la virtud ni la cuestión de si alguien obra mal voluntariamente.

Sócrates repite entonces la pregunta inicial de si la virtud es una o muchas cosas, y le recuerda a Protágoras que su respuesta fue la segunda opción: que las virtudes son muchas (349b-d). Protágoras acepta que esta era, en efecto, su postura original, y que si bien las virtudes están ciertamente conectadas, el coraje, más que ninguna otra, puede demostrarse independiente, ya que hay muchos que son a la vez imprudentes y valientes. Sócrates procede utilizando su método y pregunta si los soldados más valientes son aquellos que ignoran o conocen el arte de la lucha. Protágoras dice que, si bien hay quienes son valientes a pesar de su ignorancia, su coraje se asemeja más a la locura, y que para ser considerado verdaderamente valiente, uno necesita saber en qué está involucrado. Pero tras aceptar que las personas valientes son necesariamente conocedoras y, por lo tanto, sabias, Protágoras descubre las artimañas de Sócrates, ya que este último intentaba impulsar una teoría unificadora de la virtud partiendo de la premisa de que todo, incluido el coraje y la justicia, es esencialmente sabiduría y, por lo tanto, lo mismo. Protágoras le dice a Sócrates que, si bien coincidía en que los valientes son sabios, no estaba de acuerdo con lo contrario: que los sabios también lo sean. En otras palabras, la relación entre valentía y conocimiento no es simétrica (350c-351b). Sócrates necesita plantear otra cuestión.

Finalmente, Sócrates pregunta por qué los hombres se perjudican a sí mismos comiendo en exceso o entregándose a otros placeres, y le pregunta a Protágoras si su opinión es la habitual, es decir, que lo hacen por placer. Protágoras asiente, y Sócrates continúa diciendo que lo que llamamos malo no es necesariamente desagradable a corto plazo, pero sí lo es a largo plazo, como ciertos alimentos que provocan sensaciones placenteras pero que dañan el cuerpo a la larga.

Sócrates concluye entonces que la única razón por la que las personas intercambian el bien por el mal, como el sabor placentero de la comida por la enfermedad que produce al comerla, es porque ignoran que el primero (el placer) es breve, mientras que el segundo (el dolor) es prolongado. El error que cometen es similar al de juzgar el tamaño de diferentes objetos cuando están lejos, asumiendo que uno es más pequeño por estar más lejos. Así pues, si a los hombres se les enseñara el arte de calcular estas cosas correctamente, no actuarían de forma perjudicial (357c–358d). Dejarse llevar por el placer significa, entonces, precisamente eso: ignorancia. Por lo tanto, en cierto modo, todas las virtudes son esencialmente conocimiento y pueden considerarse una misma cosa, más como partes de objetos de oro (como se mencionó anteriormente) que como partes de un rostro. Y así es como finalmente se puede abordar la cuestión del valor, después de que Protágoras interrumpiera a Sócrates poco tiempo antes. Dado que ambos coinciden en que el coraje es bueno, entonces la falta de este debe ser necesariamente una falta de conocimiento, por lo que Protágoras se equivocó al decir que algunos hombres valientes también son ignorantes.

Aunque Sócrates parece haber ganado la discusión, señala que si toda virtud es conocimiento, entonces sí puede enseñarse. Llega a la conclusión de que, para un observador, él y Protágoras parecerían estar locos, tras haber discutido extensamente solo para intercambiar posturas, con Sócrates creyendo ahora que la virtud puede enseñarse y Protágoras que todas las virtudes son una (361a). Protágoras reconoce que Sócrates es un oponente notable en la discusión, a pesar de ser mucho más joven que él, y predice que podría convertirse en uno de los hombres más sabios de la época. Sócrates se marcha para atender el asunto que alegó tener cuando quiso terminar el diálogo antes.