ProtectMarriage.com

ProtectMarriage.com era una colección de grupos activistas políticos estadounidenses conservadores y religiosos alineados en oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo . ^{[ 2 ] [ 3 ]} El objetivo declarado de la coalición era "defender y restaurar la definición de matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer". ^{[ 4 ]} Comenzando en 2001 como Proposition 22 Legal Defense and Education Fund, que poseía el nombre de dominio protectmarriage.com, la organización se reformó en 2005 como una coalición para patrocinar la Proposición 8 de California , llamada Ley de Protección del Matrimonio de California, ^{[ 5 ]} y logró incluirla en la boleta electoral en 2008. La Proposición 8 enmendó la Constitución de California , deteniendo los matrimonios entre personas del mismo sexo en California durante casi dos años hasta que la proposición fue anulada por inconstitucional. Mientras estuvo vigente, ProtectMarriage.com defendió la enmienda en una serie de impugnaciones legales. Ron Prentice era el director ejecutivo. ^{[ 2 ]}

En 2001, se formó una organización para defender la Proposición 22 de California del año anterior contra impugnaciones legales, con el fin de mantener la definición de matrimonio en California como la unión entre un hombre y una mujer. El grupo, Proposition 22 Legal Defense and Education Fund, se constituyó como una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y estableció un sitio web en protectmarriage.com en septiembre de 2002. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Con el senador estatal de California William J. "Pete" Knight como presidente de la junta directiva, el grupo reportó "poco más de $266,000 de ingresos" en su primer año. ^{[ 7 ]} Andrew Pugno ocupó el cargo de asesor principal; había estado asociado con la legislación de Knight sobre la definición de matrimonio desde 1995. Pugno ayudó a Knight a formar la organización sin fines de lucro. ^{[ 8 ]}

Knight murió en mayo de 2004. En marzo de 2005, un juez del Tribunal Superior de San Francisco declaró inconstitucional la Proposición 22, y en abril, la legislatura de California aprobó la AB 205, una ley que extendió muchos beneficios matrimoniales a las parejas de hecho de cualquier sexo. Estos desafíos a la definición de matrimonio de un hombre y una mujer impulsaron un cambio de estrategia: en lugar de defender la Proposición 22, los defensores asociados con el Fondo de Defensa Legal y Educación de la Proposición 22 se reorganizarían bajo un nuevo nombre para impulsar una nueva legislación. Ron Prentice, director ejecutivo del Consejo Familiar de California , se unió a antiguos defensores de la Proposición 22, incluido Pugno, para establecer una coalición de grupos afines como Alliance Defending Freedom . ^{[ 8 ]} El nombre ProtectMarriage.com se presentó por primera vez en línea a mediados de 2005. ^{[ 9 ]}

Ron Prentice, director ejecutivo de ProtectMarriage.com, es terapeuta matrimonial y familiar licenciado. Además de sus funciones en la organización, fue director ejecutivo del Consejo Familiar de California hasta diciembre de 2013. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Andrew Pugno es el abogado principal de ProtectMarriage.com. Fue coautor de la Proposición 8 y continúa su defensa legal. ^{[ 12 ]} Pugno comenzó sus esfuerzos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en 1995 con el entonces asambleísta Pete Knight. Se desempeñó como abogado principal en la defensa de la Proposición 22. ^{[ 13 ]}

En julio de 2008, ProtectMarriage.com contrató a Jennifer Kerns como directora de comunicaciones. Kerns, consultora de relaciones públicas , había sido anteriormente directora de comunicaciones de la exitosa candidatura de Steve Poizner en 2006 para el cargo de Comisionado de Seguros de California . También trabajó como asistente del Secretario de Estado de California, Bruce McPherson , analizando las prácticas y los resultados electorales. ^{[ 14 ]}

ProtectMarriage.com comprende tres programas: el Fondo de Defensa Legal de la Proposición 8, la Fundación Educativa ProtectMarriage.com y el Fondo de Acción ProtectMarriage.com. ^{[ 15 ]}

Entre los miembros de la coalición se encuentran: el Family Research Council , Focus on the Family y la California Family Alliance . ^{[ 16 ]}

Catholics for ProtectMarriage.com se formó para apoyar la campaña de la Proposición 8. La organización fue una colaboración entre los Caballeros de Colón , la Conferencia Católica de California y Catholics for the Common Good . ^{[ 17 ]}

L. Whitney Clayton es el enlace de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD) con la coalición. ^{[ 18 ]} La Iglesia SUD distribuyó cientos de miles de carteles de la Coalición para Proteger el Matrimonio durante su participación en la campaña a favor de la Proposición 8. ^{[ 19 ]} Los líderes principales de la Iglesia instruyeron a los miembros de la Iglesia para que se registraran y donaran en ProtectMarriage.com. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

En abril de 2008, ProtectMarriage.com presentó una petición con 1.120.801 firmas, 426.447 más de las necesarias para incluir la medida en la boleta electoral. ^{[ 2 ]} Apareció en la boleta como la Enmienda Constitucional de la Iniciativa para Eliminar el Derecho de las Parejas del Mismo Sexo a Contraer Matrimonio, pero sus promotores la denominaron Ley de Protección del Matrimonio de California. Los promotores de la medida gastaron aproximadamente 40  millones de dólares para promover la propuesta, que fue aprobada, definiendo el matrimonio en California como la unión entre un hombre y una mujer. ^{[ 13 ]}

Perry contra Schwarzenegger

ProtectMarriage.com asumió el rol de defensa principal en Perry v. Schwarzenegger , el caso que impugnaba la Proposición 8 en un tribunal federal. ^{[ 26 ]} Bajo el liderazgo del senador estatal de California Dennis Hollingsworth , ProtectMarriage.com contrató al abogado Charles Cooper de Cooper & Kirk para formar la defensa. ^{[ 27 ]} Pugno dijo que consideró a varios bufetes de abogados, pero se decidió por Cooper & Kirk porque los consideraba a la par de Theodore Olson , ex procurador general de los Estados Unidos , abogado de los demandantes. ^{[ 28 ]} En octubre de 2009, Cooper "rechazó" un intento de Liberty Counsel de usar el caso judicial para probar que la homosexualidad era una "enfermedad o trastorno". ^{[ 28 ]} Cooper explicó a los periodistas su opinión de que Liberty Counsel quería librar batallas que "no se pueden ganar". ^{[ 28 ]} Pugno dijo que ProtectMarriage.com ha tratado de distanciarse de grupos marginales "estridentes y combativos" para establecer un "tono civilizado" para la defensa, de la misma manera que la campaña de la propuesta. ^{[ 28 ]}

El caso judicial habría sido el primer juicio federal en ser capturado en vivo por cámaras de video, mostrado en tiempo real en juzgados públicos de San Francisco , Pasadena , Seattle , Portland y Brooklyn , a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . ^{[ 29 ] [ 30 ]} El juicio también se habría mostrado en el sitio web de intercambio de videos YouTube . ^{[ 29 ]} El juez federal Vaughn R. Walker señaló que había recibido 138 574 comentarios sobre los planes para transmitir el juicio, y todos menos 32 estaban a favor. ^{[ 31 ]} En enero de 2010, dos días antes del juicio, ProtectMarriage.com presentó documentos de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para prohibir la transmisión televisiva del juicio. La corte dictaminó 8-1 para suspender temporalmente la transmisión en vivo, luego dictaminó 5-4 para bloquear indefinidamente la transmisión en vivo. ^{[ 32 ]} El demandante Rick Jacobs de Courage Campaign dijo que "los partidarios de la Propuesta 8 continúan con su patrón de ocultar la verdad sobre este juicio al público estadounidense". ^{[ 26 ]}

Del 11 al 28 de enero, Courage Campaign lanzó un sitio web llamado Prop 8 Trial Tracker que recibió más de 464,000 visitas. ^{[ 26 ]} El sitio web usó un logotipo muy similar al de su oponente, y el equipo legal de ProtectMarriage.com envió una carta de cese y desistimiento , exigiendo que Courage Campaign dejara de usar el logotipo similar. Nathan Sabri, un abogado de Morrison & Foerster , el bufete de abogados que maneja el caso pro bono para Courage Campaign, respondió escribiendo que la solicitud no tenía fundamento y que su cliente había notado la ironía de la posición de ProtectMarriage.com: que la imagen de dos niños flanqueados por un hombre y una mujer era, según ProtectMarriage.com, "sustancialmente indistinguible" de los dos niños flanqueados por dos mujeres. ^{[ 26 ]} El 19 de enero, ProtectMarriage.com presentó una demanda solicitando una orden de restricción temporal para detener el uso del logotipo similar. ^{[ 33 ] [ 34 ]} El juez federal Lawrence K. Karlton falló a favor del argumento de Courage Campaign, que citaba casos anteriores de un logotipo parodiado por otro. ^{[ 26 ]}

El juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, Vaughn R. Walker, anuló la Proposición 8 el 4 de agosto de 2010, en el caso Perry v. Schwarzenegger , dictaminando que violaba las cláusulas de Debido Proceso e Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 35 ]} ProtectMarriage.com apeló el fallo. En junio de 2011, el fallo de Walker fue confirmado por James S. Ware , juez presidente del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . ^{[ 3 ]} En 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó que la proposición violaba los derechos constitucionales de los gais y las lesbianas. ^{[ 36 ]} Cuando el asunto fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , la corte determinó que ProtectMarriage.com no tenía legitimación procesal para un caso de apelación federal y ordenó que se anulara el fallo del tribunal de apelaciones, dejando vigente el fallo de Walker. California reanudó la emisión de certificados de matrimonio entre personas del mismo sexo al día siguiente, lo que llevó a ProtectMarriage.com a presentar una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema, pidiendo que se detuvieran los matrimonios porque el estado no había esperado los 25 días habituales durante los cuales se puede solicitar a la Corte Suprema que reconsidere un caso antes de que su resolución se considere definitiva. ^{[ 37 ]} Dicha solicitud fue rápidamente denegada por el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy , quien había disentido de la decisión que había negado la legitimación procesal a ProtectMarriage.com. ^{[ 38 ]}

• Organización Nacional para el Matrimonio
• Los derechos LGBTQ y la Iglesia SUD

• Sitio web oficial archivado