Proteccionismo

Un estudio de 2016 encontró que "el comercio generalmente favorece a los pobres", ya que gastan una mayor proporción de sus ingresos en bienes, dado que el libre comercio reduce los costos de los bienes. ^{[ 39 ]} Otra investigación encontró que el ingreso de China a la OMC benefició a los consumidores estadounidenses, ya que el precio de los productos chinos se redujo sustancialmente. ^{[ 40 ]} El economista de Harvard Dani Rodrik argumenta que si bien la globalización y el libre comercio contribuyen a los problemas sociales, "un retroceso serio hacia el proteccionismo perjudicaría a muchos grupos que se benefician del comercio y resultaría en el mismo tipo de conflictos sociales que la globalización misma genera. Debemos reconocer que erigir barreras comerciales solo ayudará en un conjunto limitado de circunstancias y que la política comercial rara vez será la mejor respuesta a los problemas [de la globalización]". ^{[ 41 ]}

En 2026, durante la devastadora ola de calor en Europa , la Unión Europea amenazó con otra guerra comercial con China, en un momento en que la industria manufacturera china podía satisfacer fácilmente la demanda de unidades de aire acondicionado que se instalan en apartamentos u oficinas ya existentes, por ejemplo, en Francia y otras partes de Europa Occidental. Las estadísticas europeas muestran que estas unidades se compran cada vez más en almacenes locales chinos que mediante envíos transfronterizos. Mientras se agotan estas reservas, las futuras importaciones de productos de refrigeración a la Unión Europea serán más costosas y difíciles de obtener para particulares y pequeñas empresas. ^{[ 42 ]}

Un estudio empírico de Furceri et al. (2019) concluyó que las medidas proteccionistas, como el aumento de aranceles, tienen un impacto adverso significativo en la producción y la productividad nacionales. ^{[ 43 ]} Un estudio destacado de 1999 realizado por Jeffrey A. Frankel y David H. Romer halló, controlando los factores relevantes, que el libre comercio tiene un impacto positivo en el crecimiento y los ingresos. El efecto es cuantitativamente grande y estadísticamente significativo. ^{[ 44 ]}

El economista Arvind Panagariya critica la idea de que el proteccionismo sea beneficioso para el crecimiento. Según él, estos argumentos surgen de una «interpretación revisionista» de la historia económica de los «tigres» del este de Asia . Los tigres asiáticos lograron un rápido aumento del ingreso per cápita sin ningún «programa social redistributivo», mediante el libre comercio, algo que a las economías occidentales avanzadas les llevó un siglo. ^{[ 32 ] [ 45 ]}

Según los historiadores económicos Findlay y O'Rourke, existe un consenso en la literatura económica de que las políticas proteccionistas del período de entreguerras "perjudicaron a la economía mundial en general, aunque existe un debate sobre si el efecto fue grande o pequeño". ^{[ 46 ]}

Según el economista de Dartmouth, Douglas Irwin , «no se puede negar que existe una correlación entre los altos aranceles y el crecimiento a finales del siglo XIX. Pero la correlación no implica causalidad... no hay razón para pensar necesariamente que la protección a las importaciones fue una buena política solo porque el resultado económico fue bueno: el resultado podría haber sido impulsado por factores completamente ajenos al arancel, o quizás podría haber sido incluso mejor en ausencia de protección». ^{[ 47 ]} Irwin escribe además que «pocos observadores han argumentado abiertamente que los altos aranceles causaron tal crecimiento». ^{[ 47 ]}

Un estudio del historiador económico Brian Varian no encontró correlación entre los aranceles y el crecimiento entre las colonias australianas a finales del siglo XIX, una época en la que cada una de las colonias tenía la independencia para fijar sus propios aranceles. ^{[ 48 ]}

Según el historiador económico de Oxford Kevin O'Rourke, «Parece claro que el proteccionismo fue importante para el crecimiento de la industria manufacturera estadounidense en la primera mitad del siglo XIX; pero esto no implica necesariamente que el arancel fuera beneficioso para el crecimiento del PIB. Los proteccionistas a menudo han señalado la industrialización alemana y estadounidense durante este período como evidencia a favor de su postura, pero el crecimiento económico está influenciado por muchos factores además de la política comercial, y es importante tenerlos en cuenta al evaluar los vínculos entre los aranceles y el crecimiento». ^{[ 49 ]}

Existe un amplio consenso entre los economistas de que el libre comercio beneficia a los trabajadores de los países en desarrollo, aunque no estén sujetos a las estrictas normas laborales y sanitarias de los países desarrollados. Esto se debe a que «el crecimiento de la industria manufacturera —y de la multitud de empleos que genera el nuevo sector exportador— tiene un efecto dominó en toda la economía» que crea competencia entre los productores, elevando los salarios y mejorando las condiciones de vida. ^{[ 50 ]} Los premios Nobel Milton Friedman y Paul Krugman han defendido el libre comercio como modelo de desarrollo económico . ^{[ 11 ]} Alan Greenspan , expresidente de la Reserva Federal estadounidense , ha criticado las propuestas proteccionistas por conducir «a una atrofia de nuestra capacidad competitiva... Si se sigue la vía proteccionista, las industrias más nuevas y eficientes tendrán menos margen para expandirse, y la producción general y el bienestar económico se verán perjudicados». ^{[ 51 ]}

Los proteccionistas postulan que las nuevas industrias pueden requerir protección frente a la competencia extranjera arraigada para desarrollarse. Los economistas convencionales admiten que los aranceles pueden, a corto plazo, ayudar al desarrollo de las industrias nacionales, pero dependen de la naturaleza temporal de los aranceles proteccionistas y de la capacidad del gobierno para seleccionar a las empresas ganadoras. ^{[ 52 ] [ 53 ]} Los problemas radican en que los aranceles proteccionistas no se reducirán una vez que la industria naciente se consolide, y en que los gobiernos no seleccionarán industrias con altas probabilidades de éxito. ^{[ 53 ]} Los economistas han identificado varios casos en diferentes países e industrias donde los intentos de proteger a las industrias nacientes fracasaron. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}

El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) es un acuerdo jurídico internacional entre todos los Estados miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Establece normas mínimas para la regulación, por parte de los gobiernos nacionales, de las distintas formas de propiedad intelectual (PI) aplicadas a los nacionales de otros Estados miembros de la OMC. ^{[ 59 ]} El ADPIC se negoció al final de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) ^{[ c ]} entre 1989 y 1990 ^{[ 60 ]} y es administrado por la OMC. Declaraciones del Banco Mundial indican que el ADPIC no ha propiciado una aceleración demostrable de la inversión en países de bajos ingresos, aunque podría haberlo hecho en países de ingresos medios. ^{[ 20 ]}

Los críticos argumentan que el Acuerdo sobre los ADPIC limita la capacidad de los gobiernos para introducir competencia para los productores de genéricos. ^{[ 61 ]} El Acuerdo sobre los ADPIC permite la concesión de licencias obligatorias a discreción de cada nación. Las condiciones adicionales del Acuerdo sobre los ADPIC en los TLC de Estados Unidos con Australia, Jordania, Singapur y Vietnam han restringido la aplicación de licencias obligatorias a situaciones de emergencia, medidas antimonopolio y casos de uso público no comercial. ^{[ 61 ]}

Uno de los conflictos más visibles en torno al Acuerdo sobre los ADPIC ha sido el de los medicamentos contra el SIDA en África . A pesar del papel que las patentes han desempeñado en el mantenimiento de precios elevados para los programas de salud pública en todo el continente, esta controversia no ha dado lugar a una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC. En cambio, en noviembre de 2001 se emitió una declaración interpretativa, la Declaración de Doha , que indicaba que el Acuerdo sobre los ADPIC no debía impedir que los Estados abordaran las crisis de salud pública y permitía las licencias obligatorias . Tras Doha, la PhRMA , Estados Unidos y, en menor medida, otras naciones desarrolladas comenzaron a trabajar para minimizar el efecto de la declaración. ^{[ 62 ]}

En 2020, resurgieron los conflictos sobre patentes, derechos de autor y secretos comerciales relacionados con vacunas , diagnósticos y tratamientos de COVID-19. Sudáfrica e India propusieron que la OMC otorgara una exención temporal para permitir una producción más generalizada de las vacunas, ya que suprimir el virus lo más rápido posible beneficia a todo el mundo. ^{[ 63 ] [ 64 ]} Las exenciones serían adicionales a las flexibilidades existentes, pero engorrosas, en el TRIPS que permite a los países imponer licencias obligatorias. ^{[ 65 ] [ 66 ]} Más de 100 naciones en desarrollo apoyaron la exención, pero fue bloqueada por los miembros del G7. ^{[ 67 ]} Este bloqueo fue condenado por 400 organizaciones, incluyendo Médicos Sin Fronteras y 115 miembros del Parlamento Europeo . ^{[ 68 ]} En junio de 2022, tras una amplia participación de la Unión Europea , la OMC adoptó un acuerdo diluido que se centra únicamente en las patentes de vacunas, excluye a los países de altos ingresos y a China, y contiene pocas disposiciones que no estén cubiertas por las flexibilidades existentes. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

Europa se volvió cada vez más proteccionista durante el siglo XVIII. ^{[ 46 ]} Los historiadores económicos Findlay y O'Rourke escriben que, "inmediatamente después de las guerras napoleónicas, las políticas comerciales europeas fueron casi universalmente proteccionistas", con la excepción de países más pequeños como los Países Bajos y Dinamarca. ^{[ 46 ]}

Europa liberalizó cada vez más su comercio durante el siglo XIX. ^{[ 88 ]} Países como los Países Bajos, Dinamarca, Portugal y Suiza, y posiblemente Suecia y Bélgica, se habían encaminado completamente hacia el libre comercio antes de 1860. ^{[ 88 ]} Los historiadores económicos consideran la derogación de las Leyes del Maíz en 1846 como el cambio decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Un estudio de 1990 realizado por el historiador económico de Harvard Jeffrey Williamson demostró que las Leyes del Maíz (que imponían restricciones y aranceles a los granos importados ) aumentaron sustancialmente el costo de vida de los trabajadores británicos y obstaculizaron el sector manufacturero británico al reducir los ingresos disponibles que los trabajadores británicos podían gastar en bienes manufacturados. ^{[ 90 ]} El cambio hacia la liberalización en Gran Bretaña se produjo en parte debido a "la influencia de economistas como David Ricardo", pero también debido a "el creciente poder de los intereses urbanos". ^{[ 88 ]}

Findlay y O'Rourke caracterizan el tratado Cobden-Chevalier de 1860 entre Francia y el Reino Unido como "un giro decisivo hacia el libre comercio europeo". ^{[ 88 ]} Este tratado fue seguido por numerosos acuerdos de libre comercio: "Francia y Bélgica firmaron un tratado en 1861; un tratado franco-prusiano se firmó en 1862; Italia entró en la "red de tratados Cobden-Chevalier" en 1863 (Bairoch 1989, 40); Suiza en 1864; Suecia, Noruega, España, los Países Bajos y las ciudades hanseáticas en 1865; y Austria en 1866. Para 1877, menos de dos décadas después del tratado Cobden-Chevalier y tres décadas después de la derogación británica, Alemania "se había convertido prácticamente en un país de libre comercio" (Bairoch, 41). Los aranceles promedio sobre los productos manufacturados habían disminuido al 9-12% en el continente, muy lejos de los aranceles británicos del 50% y las numerosas prohibiciones en otros lugares, de la era inmediatamente posterior a Waterloo (Bairoch, tabla 3, pág.  6, y tabla 5, pág.  42)." ^{[ 88 ]}

Algunas potencias europeas no se liberalizaron durante el siglo XIX, como el Imperio ruso y el Imperio austrohúngaro, que mantuvieron políticas altamente proteccionistas. El Imperio otomano también se volvió cada vez más proteccionista. ^{[ 91 ]} Sin embargo, en el caso del Imperio otomano, este había tenido previamente políticas liberales de libre comercio durante los siglos XVIII y principios del XIX. ^{[ 92 ]}

Los países de Europa Occidental comenzaron a liberalizar gradualmente sus economías después de la Segunda Guerra Mundial y el proteccionismo del período de entreguerras, ^{[ 46 ]} pero John Tsang , entonces Secretario de Comercio, Industria y Tecnología de Hong Kong y presidente de la Sexta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio , MC6, comentó en 2005 que la UE gastaba alrededor de 70 mil millones de euros al año en "apoyo que distorsiona el comercio". ^{[ 93 ]}

Gran Bretaña se convirtió en una de las regiones económicas más prósperas del mundo entre finales del siglo XVII y principios del XIX como resultado de ser la cuna de la Revolución Industrial que comenzó a mediados del siglo XVIII. ^{[ 94 ]} Los sucesivos gobiernos británicos protegieron a los comerciantes británicos mediante regulaciones comerciales, barreras y subsidios a las industrias nacionales con el fin de maximizar las exportaciones y minimizar las importaciones a Gran Bretaña. Las Leyes de Navegación de finales del siglo XVII exigían que todo el comercio en Inglaterra y sus colonias se realizara con barcos de bandera inglesa con al menos el 75 % de su tripulación compuesta por súbditos ingleses. ^{[ 95 ]}

Las Leyes de Navegación también prohibieron a las colonias británicas exportar ciertos productos a países distintos de Gran Bretaña, además de exigir que las importaciones se obtuvieran únicamente a través de Gran Bretaña. Se prohibió a las colonias comerciar directamente con otras naciones o imperios rivales con la intención de mantenerlas como economías agrícolas dependientes, orientadas a producir materias primas para la exportación a Gran Bretaña. Se desalentaba el crecimiento de las industrias nativas en las colonias para mantenerlas dependientes de la metrópoli en cuanto a productos terminados. ^{[ 96 ] [ 97 ]} De 1815 a 1870, el Reino Unido cosechó los beneficios de ser la primera nación moderna e industrializada del mundo. Se le conoció como "el taller del mundo", y los productos terminados británicos se producían de forma tan eficiente y barata que a menudo podían venderse a precios inferiores a los de productos comparables fabricados localmente en casi cualquier otro mercado. ^{[ 98 ]}

Para la década de 1840, el Reino Unido había adoptado una política de libre comercio, lo que significaba mercados abiertos y ausencia de aranceles en todo el imperio. ^{[ 99 ]} Las Leyes del Maíz fueron aranceles y otras restricciones comerciales sobre los alimentos y el maíz importados que se aplicaron en el Reino Unido entre 1815 y 1846, y aumentaron las ganancias y el poder político asociados con la propiedad de la tierra . Las leyes aumentaron los precios de los alimentos y el costo de vida para el público británico, y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la manufactura, al reducir el ingreso disponible del público británico. ^{[ 100 ]} El Primer Ministro, Sir Robert Peel , un conservador , logró la derogación en 1846 con el apoyo de los Whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.

Si bien el Reino Unido defendió una política de libre comercio a finales del siglo XIX, no fue en absoluto ajeno a los aranceles impuestos por sus socios comerciales, aranceles que, en general, aumentaron durante ese período. ^{[ 101 ]} Según un estudio, las exportaciones británicas en 1902 habrían sido un 57 % superiores si todos sus socios comerciales también hubieran adoptado el libre comercio. ^{[ 102 ]} La disminución de la demanda externa de exportaciones británicas, como consecuencia de los aranceles extranjeros, contribuyó al llamado climaterio de finales de la época victoriana en la economía británica: una disminución de la tasa de crecimiento, es decir, una desaceleración. ^{[ 103 ] [ 104 ]}

Durante el período de entreguerras, Gran Bretaña abandonó el libre comercio. Hubo una erosión limitada del libre comercio durante la década de 1920 bajo un conjunto de leyes que incluían la Ley de Salvaguardia de las Industrias de 1921 , la Ley de Salvaguardia de las Industrias de 1925 y la Ley de Finanzas de 1925. Los derechos McKenna , que se impusieron durante la Primera Guerra Mundial a los automóviles; relojes; instrumentos musicales; y película cinematográfica, se mantuvieron. ^{[ 105 ]} Entre los productos que recibieron protección tempranamente se encontraban fósforos, productos químicos, equipo científico, seda, rayón, bordados, encajes, cubiertos, guantes, mantos incandescentes, papel, cerámica, vajilla esmaltada y botones. ^{[ 106 ]} Se ha determinado que los derechos sobre los automóviles y el rayón aumentaron considerablemente la producción. ^{[ 107 ] [ 108 ]} En medio de la Depresión, Gran Bretaña aprobó la Ley de Aranceles de Importación de 1932 , que impuso un arancel general del 10% a la mayoría de las importaciones y creó el Comité Asesor de Aranceles de Importación (IDAC), que podía recomendar aranceles aún más altos. ^{[ 105 ]} Lloyd y Solomou demostraron que el proteccionismo británico a principios de la década de 1930 había mejorado la productividad. ^{[ 109 ]}

Las posesiones de la Compañía Británica de las Indias Orientales en la India, conocida como la India británica , constituían el núcleo del Imperio británico y, gracias a un eficiente sistema tributario, sufragaban sus propios gastos administrativos, así como el coste del numeroso Ejército Británico en la India . En términos comerciales, la India generaba escasos beneficios para las empresas británicas. ^{[ 110 ]} Sin embargo, las transferencias al gobierno británico eran masivas: en 1801, aproximadamente el 30 % del ahorro interno británico disponible para la formación de capital en el Reino Unido permanecía sin contraprestación (no pagado, o pagado con los ingresos recaudados en la India). ^{[ 111 ] [ 112 ]}

Argentina, que había sido insignificante durante la primera mitad del siglo XIX, mostró un desempeño económico impresionante y sostenido desde la década de 1860 hasta 1930. Un estudio de 2018 describe a Argentina como un "superexportador" durante el período 1880-1929 y atribuye el auge, por un lado, a los bajos costos comerciales y la liberalización del comercio y, por otro, al hecho de que Argentina "ofrecía una canasta diversa de productos a los diferentes países europeos y americanos que los consumían". El estudio concluye que "Argentina se benefició de un sistema económico multilateral y abierto". ^{[ 116 ]}

A partir de la década de 1940, Juan Perón instauró un sistema de proteccionismo casi total contra las importaciones, aislando en gran medida a Argentina del mercado internacional. El proteccionismo creó una industria orientada al mercado interno con altos costos de producción, incapaz de competir en los mercados internacionales. Al mismo tiempo, la producción de carne y granos, los principales productos de exportación del país, se estancó. ^{[ 117 ]} El IAPI comenzó a perjudicar a los productores y, cuando los precios mundiales de los granos cayeron a finales de la década de 1940, frenó la producción agrícola, las exportaciones y la confianza empresarial en general. ^{[ 118 ]} Durante este período, la economía argentina continuó creciendo, en promedio, pero más lentamente que el mundo en su conjunto o que sus vecinos, Brasil y Chile. Para 1954, si bien seguía liderando la región, el PIB per cápita de Argentina había caído a menos de la mitad del de Estados Unidos, desde ser equivalente al 80% antes de la década de 1930. ^{[ 119 ] [ 120 ]}

La política comercial fue objeto de controversia incluso antes de la independencia de los Estados Unidos. Las trece colonias norteamericanas estaban sujetas al marco restrictivo de las Leyes de Navegación , que dirigían la mayor parte del comercio colonial a través de Gran Bretaña. Aproximadamente tres cuartas partes de las exportaciones coloniales eran mercancías enumeradas que debían pasar por un puerto británico antes de ser reexportadas a otros lugares, una política que redujo los precios que recibían los plantadores estadounidenses. ^{[ 121 ]}

Los historiadores han debatido si las políticas mercantilistas británicas perjudicaron los intereses coloniales estadounidenses e impulsaron la Revolución Americana . Harper estimó que las restricciones comerciales costaron a las colonias alrededor del 2,3 % de sus ingresos en 1773, aunque esto excluía los beneficios del imperio, como la defensa y los seguros de transporte marítimo más bajos. ^{[ 122 ]} La carga económica de las Leyes de Navegación recayó principalmente sobre las colonias del sur, especialmente sobre los cultivadores de tabaco en Maryland y Virginia, lo que potencialmente redujo los ingresos regionales hasta en un 2,5 % y fortaleció el apoyo a la independencia. El comercio exterior estadounidense disminuyó drásticamente durante la Guerra de Independencia y se mantuvo bajo hasta la década de 1780. El comercio se reactivó durante la década de 1790, pero siguió siendo volátil debido a los continuos conflictos militares en Europa. ^{[ 121 ]}

A partir de 1790, el recién establecido gobierno federal adoptó los aranceles como su principal fuente de ingresos. Existía un consenso entre los Padres Fundadores de que los aranceles eran la forma más eficiente de recaudar fondos públicos , además de la más aceptable políticamente. Los primeros impuestos sobre las ventas en el período poscolonial fueron muy controvertidos, difíciles de aplicar y costosos de administrar. Esto quedó patente durante eventos como la Rebelión del Whisky , donde la aplicación de los impuestos sobre las ventas generó una resistencia significativa. De manera similar, un impuesto sobre la renta no tenía sentido por numerosas razones, particularmente debido a la complejidad de su seguimiento y recaudación. En contraste, los aranceles representaban una solución más sencilla. Las importaciones ingresaban a Estados Unidos principalmente a través de un número limitado de puertos , como Boston , Nueva York , Filadelfia , Baltimore y Charleston, Carolina del Sur . Esta concentración de importaciones facilitó la imposición directa de impuestos en estos puntos, agilizando el proceso de recaudación. Además, los aranceles eran menos visibles para el público en general porque estaban incorporados al precio de los bienes, lo que redujo la resistencia política. El sistema permitió una generación eficiente de ingresos sin la visibilidad inmediata ni la carga percibida de otras formas de impuestos, lo que contribuyó a su aceptación política entre los Fundadores. ^{[ 123 ]}

El presidente Thomas Jefferson inició un notable experimento político al promulgar un embargo total al comercio marítimo, con el apoyo del Congreso, a partir de diciembre de 1807. El objetivo declarado del embargo era proteger a los buques y marineros estadounidenses de verse involucrados en el conflicto naval anglo-francés (las Guerras Napoleónicas ). A mediados de 1808, Estados Unidos había alcanzado condiciones casi autárquicas , lo que representó una de las interrupciones más extremas del comercio internacional en tiempos de paz en su historia. El embargo, que se mantuvo vigente desde diciembre de 1807 hasta marzo de 1809, impuso costos económicos significativos. ^{[ 121 ]} Irwin (2005) estima que la pérdida de bienestar estática asociada con el embargo fue aproximadamente el 5% del PIB. ^{[ 124 ]}

Desde 1837 hasta 1860, abarcando el Segundo Sistema de Partidos y finalizando con la Guerra Civil, el Partido Demócrata dominó políticamente los Estados Unidos. Los demócratas obtuvieron apoyo principalmente del Sur, orientado a la exportación, y promovieron el lema "un arancel solo para recaudar ingresos" para expresar su oposición a los aranceles proteccionistas. Como resultado, el arancel promedio disminuyó desde los niveles de principios de la década de 1830 hasta menos del 20% en 1860. Durante este período, hubo 12 sesiones del Congreso: 7 bajo gobierno unificado (6 lideradas por los demócratas, 1 por los whigs) y 5 bajo control dividido. Esto significó que, durante los 34 años, el Partido Whig , partidario de los aranceles y con sede en el Norte, solo estuvo en el poder durante dos años. Lograron aumentar los aranceles en 1842, pero esto se revirtió en 1846 después de que los demócratas volvieran al poder. A lo largo de los 10 años de gobierno dividido, la política arancelaria se mantuvo sin cambios. ^{[ 121 ]}

Algunos comentaristas no académicos han argumentado que las restricciones comerciales fueron un factor importante en la decisión del Sur de separarse durante la Guerra Civil , aunque esta opinión no cuenta con un amplio respaldo entre los historiadores académicos. Tras el Arancel de las Abominaciones de 1828, Carolina del Sur amenazó con la secesión, pero la crisis se resolvió mediante el Compromiso de 1833 , que condujo a una disminución constante de los aranceles. En 1846 y 1857 se produjeron nuevas reducciones, situando el arancel promedio por debajo del 20% en vísperas de la guerra, uno de los niveles más bajos del período anterior a la guerra. Irwin señala que los demócratas sureños tuvieron una influencia sustancial en la política comercial hasta la Guerra Civil. Rechaza la afirmación revisionista —a menudo asociada con la narrativa de la Causa Perdida— de que el Arancel Morrill desencadenó el conflicto. En cambio, Irwin argumenta que el Arancel Morrill solo se aprobó porque los estados del Sur ya se habían separado y sus representantes ya no estaban en el Congreso para oponerse a él. Fue firmado por el presidente James Buchanan , demócrata, antes de que Lincoln asumiera el cargo. En resumen, Irwin no encuentra evidencia de que los aranceles fueran una causa importante de la Guerra Civil. ^{[ 123 ]}

La Guerra Civil transfirió el poder político del Sur al Norte, beneficiando al Partido Republicano, que favorecía los aranceles proteccionistas. Como resultado, la política comercial se centró más en la restricción que en la recaudación de ingresos, y los aranceles promedio aumentaron. De 1861 a 1932, los republicanos dominaron la política estadounidense y obtuvieron su apoyo político del Norte, donde se concentraban los intereses manufactureros. Los republicanos apoyaron aranceles elevados para limitar las importaciones, lo que provocó que las tasas aumentaran al 40-50% durante la Guerra Civil y se mantuvieran en ese nivel durante varias décadas. Durante este período, hubo 35 sesiones del Congreso, incluidas 21 bajo un gobierno unificado (17 republicanos, 4 demócratas) y 14 bajo control dividido. En un lapso de 72 años, los demócratas lograron reducir los aranceles solo dos veces, en 1894 y 1913, pero ambos esfuerzos fueron rápidamente revertidos cuando los republicanos recuperaron el poder. Aunque la política comercial fue frecuentemente cuestionada, se mantuvo relativamente estable debido al prolongado dominio de un solo partido y a las barreras institucionales al cambio. ^{[ 121 ]}

Según Irwin, un mito común sobre la política comercial estadounidense es que los altos aranceles convirtieron a Estados Unidos en una gran potencia industrial a finales del siglo XIX. A medida que su participación en la manufactura mundial pasó del 23 % en 1870 al 36 % en 1913, los aranceles, ciertamente altos en aquel entonces, tuvieron un costo, estimado en alrededor del 0,5 % del PIB a mediados de la década de 1870. En algunas industrias, podrían haber acelerado el desarrollo en algunos años. El crecimiento económico de Estados Unidos durante su era proteccionista fue impulsado más por sus abundantes recursos naturales y su apertura a personas e ideas, incluyendo la inmigración a gran escala , el capital extranjero y las tecnologías importadas. Si bien los aranceles sobre los productos manufacturados eran altos, el país se mantuvo abierto en otros aspectos, y gran parte del crecimiento económico se produjo en servicios como los ferrocarriles y las telecomunicaciones, en lugar de en la manufactura, que ya se había expandido significativamente antes de la Guerra Civil, cuando los aranceles eran más bajos. ^{[ 125 ] [ 126 ]}

La Ley Arancelaria de 1930, comúnmente conocida como la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, se considera una de las leyes arancelarias más controvertidas jamás promulgadas por el Congreso de los Estados Unidos. Esta ley elevó el arancel promedio sobre las importaciones sujetas a impuestos de aproximadamente el 40% al 47%, aunque la deflación de precios durante la Gran Depresión provocó que la tasa efectiva aumentara a casi el 60% en 1932. La Ley Arancelaria Smoot-Hawley se implementó cuando la economía mundial entraba en una grave recesión. La Gran Depresión de 1929-1933 representó un colapso económico tanto para Estados Unidos —donde el PIB real disminuyó en aproximadamente un 25% y el desempleo superó el 20%— como para gran parte del mundo. A medida que el comercio internacional se contrajo, las barreras comerciales se multiplicaron, el desempleo aumentó y la producción industrial disminuyó a nivel mundial, lo que llevó a muchos a atribuir parte de la crisis económica mundial a la Ley Arancelaria Smoot-Hawley. El grado en que esta legislación contribuyó a la profundidad de la Gran Depresión sigue siendo objeto de debate. ^{[ 121 ]}

Irwin argumenta que, si bien la Ley Arancelaria Smoot-Hawley no fue la causa principal de la Gran Depresión, contribuyó a su gravedad al provocar represalias internacionales y reducir el comercio mundial. Lo que mitigó el impacto de Smoot-Hawley fue el reducido tamaño del sector comercial en aquel entonces. Solo un tercio del total de las importaciones a Estados Unidos en 1930 estaban sujetas a aranceles, y estas importaciones gravables representaban apenas el 1,4% del PIB. Según Irwin, no hay evidencia de que la legislación lograra sus objetivos de creación neta de empleo o recuperación económica. Incluso desde una perspectiva keynesiana , la política fue contraproducente, ya que la disminución de las exportaciones superó la reducción de las importaciones. Si bien la caída de los ingresos extranjeros fue un factor clave en el colapso de las exportaciones estadounidenses, el arancel también limitó el acceso de los extranjeros al dólar estadounidense , lo que provocó la apreciación de la moneda y la disminución de la competitividad de los productos estadounidenses en el extranjero. Irwin subraya que una de las consecuencias más perjudiciales de la Ley fue el deterioro de las relaciones comerciales de Estados Unidos con socios clave. Promulgada en un momento en que la Sociedad de Naciones buscaba implementar una "tregua arancelaria" global, la Ley Arancelaria Smoot-Hawley fue ampliamente percibida como una medida unilateral y hostil que socavaba la cooperación internacional . En su evaluación, el impacto a largo plazo más significativo fue que el resentimiento que generó alentó a otros países a formar bloques comerciales discriminatorios . Estos acuerdos preferenciales desviaron el comercio de Estados Unidos y obstaculizaron la recuperación económica mundial. ^{[ 127 ] [ 128 ]}

Una visión más cautelosa la representa el economista neokeynesiano Paul Krugman , quien sostiene que los aranceles no fueron la causa principal de la Gran Depresión, sino más bien una respuesta a ella, y que el proteccionismo constituye solo una fuente limitada de ineficiencia asignativa. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Otros economistas han afirmado que los aranceles récord de las décadas de 1920 y principios de 1930 exacerbaron la Gran Depresión en Estados Unidos , en parte debido a los aranceles de represalia impuestos por otros países a Estados Unidos. ^{[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]}

La Gran Depresión provocó una realineación política tras la victoria demócrata en las elecciones de 1932. Estas elecciones pusieron fin a décadas de dominio republicano e iniciaron un período de control demócrata sobre el gobierno federal que se extendió desde 1933 hasta 1993. La realineación desplazó la influencia hacia el partido que priorizaba los intereses exportadores del Sur. En consecuencia, el enfoque de la política comercial pasó del proteccionismo a la reciprocidad, y los aranceles promedio disminuyeron significativamente. Durante este período, hubo 30 sesiones del Congreso, 16 bajo gobierno unificado (15 demócratas, 1 republicano) y 14 bajo gobierno dividido. A lo largo de estos 60 años, el objetivo primordial de promover acuerdos comerciales recíprocos se mantuvo prácticamente inalterado, incluso durante el período de dos años (1953-1955) en que los republicanos mantuvieron el control unificado. ^{[ 121 ]}

Tras la Segunda Guerra Mundial , y a diferencia de periodos anteriores, el Partido Republicano comenzó a apoyar la liberalización del comercio . Desde principios de la década de 1950 hasta principios de la de 1990, surgió una era inusual de consenso bipartidista, durante la cual ambos partidos coincidieron en general en materia de política comercial. Esto ocurrió durante la Guerra Fría , cuando las preocupaciones de política exterior eran prominentes y las divisiones partidistas estaban atenuadas (Bailey 2003). ^{[ 132 ]}

Tras la votación de 1993 sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el apoyo demócrata a la liberalización del comercio disminuyó significativamente. Para entonces, los dos principales partidos habían invertido prácticamente sus posturas sobre política comercial. Este cambio en la alineación partidista refleja principalmente cambios en la representación regional: el Sur pasó de ser un bastión demócrata a uno republicano, ^{[ 133 ]} mientras que el Noreste se volvió cada vez más demócrata. Como resultado, las opiniones regionales sobre política comercial se mantuvieron en gran medida consistentes, pero los partidos pasaron a representar diferentes circunscripciones geográficas.