Demostrando demasiado

En filosofía , demostrar demasiado es una falacia lógica que se produce cuando un argumento llega a la conclusión deseada de tal manera que dicha conclusión se convierte en un caso particular o una consecuencia corolaria de una conclusión más amplia y obviamente absurda. Es una falacia porque, si el razonamiento fuera válido, se aplicaría también a la conclusión absurda.

El juicio de falacia depende, por lo tanto, en gran medida de un juicio normativo de la conclusión "absurda". Por consiguiente, la acusación de "probar demasiado" se invoca generalmente, con razón o sin ella, contra conclusiones normativamente opuestas, y por ello tales acusaciones suelen ser controvertidas en el momento en que se formulan, como en los siguientes ejemplos: ^{[ 1 ]}

• Gaunilo, monje benedictino y contemporáneo de San Anselmo, argumentó que su argumento ontológico , según el cual Dios existe porque es el ser más grande concebible y existir es mayor que no existir, demuestra demasiado, porque Gaunilo creía que se podía hacer un argumento paralelo para probar la existencia de una isla perfecta. ^{[ 2 ]}

• El educador estadounidense nacido en Georgia, Henry Coppée, describió en 1850 en sus "Elementos de retórica" ​​que si se argumenta que la esclavitud es mala porque los amos se encuentran en situaciones en las que pueden golpear a los esclavos hasta la muerte, entonces el matrimonio y la paternidad también son malos porque existe la violencia doméstica. ^{[ 3 ]}

Demostrar que un oponente ha demostrado demasiado es una forma de reducción al absurdo .