Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Causa próxima

En derecho y seguros , una causa próxima es un evento suficientemente relacionado con una lesión que los tribunales consideran que el evento es la causa de esa lesión. Hay dos t...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho y seguros , una causa próxima es un evento suficientemente relacionado con una lesión que los tribunales consideran que el evento es la causa de esa lesión. Hay dos tipos de causalidad en derecho: causa de hecho y causa próxima (o legal). La causa de hecho se determina mediante la prueba de la condición sine qua non: si no hubiera ocurrido la acción, el resultado no habría ocurrido. [ 1 ] Por ejemplo, en el caso de una colisión de tráfico , se podría establecer que si un coche no se hubiera saltado un semáforo en rojo ("si no se hubiera saltado el semáforo en rojo"), la colisión no habría ocurrido. La acción es una condición necesaria , pero puede que no sea una condición suficiente , para la lesión resultante. Existen algunas circunstancias en las que la prueba de la condición sine qua non es ineficaz (véase Prueba de la condición sine qua non más adelante). Dado que la causalidad de la condición sine qua non es muy fácil de demostrar (si no se hubiera detenido a atarse los cordones, no habría perdido el tren ni habría sido asaltado), se utiliza una segunda prueba para determinar si una acción está lo suficientemente cerca de un daño en una "cadena de eventos" para ser legalmente válida. Esta prueba se denomina causalidad próxima. La causalidad próxima es un principio fundamental de los seguros y se centra en cómo se produjo realmente la pérdida o el daño. Existen diversas teorías contrapuestas sobre la causalidad próxima (véase Otros factores ). Para que un acto se considere causante de un daño, deben cumplirse ambas pruebas; por lo tanto, la causalidad próxima constituye una limitación legal a la causalidad de hecho.

El término latino formal para la causalidad "pero para" (causa de hecho) es causalidad sine qua non . [ 2 ]

Prueba de no ser por

Existen algunas circunstancias en las que la prueba de causalidad ("de no ser por") es complicada o ineficaz. Los principales ejemplos son:

  • Causas concurrentes . Cuando dos actos de negligencia distintos se combinan para causar una lesión a un tercero, ambos son responsables. Por ejemplo, un trabajador de la construcción deja negligentemente la tapa de una alcantarilla abierta , y un conductor imprudente golpea negligentemente a un peatón , provocando que este caiga en la alcantarilla. Tanto el trabajador de la construcción como el conductor imprudente son igualmente responsables de la lesión del peatón. Este ejemplo cumple con el criterio de causalidad . La lesión podría haberse evitado eliminando cualquiera de los actos de negligencia; por lo tanto, cada uno es una causa de la lesión.
  • Causas combinadas suficientes . Cuando una lesión resulta de dos actos de negligencia distintos, cualquiera de los cuales hubiera sido suficiente para causarla, ambos responsables son culpables. Por ejemplo, dos campistas en diferentes partes del bosque dejan negligentemente sus fogatas sin vigilancia. Se produce un incendio forestal , pero cualquiera de los dos incendios habría causado los mismos daños materiales. Ambos campistas son igualmente responsables de todos los daños. Un caso famoso que establece este principio en los Estados Unidos es Corey v. Havener. [ 3 ]
  • En Estados Unidos, la jurisprudencia del caso Summers v. Tice establece que cuando dos partes actúan con negligencia, pero solo una causa una lesión a un tercero, la carga de la prueba recae sobre las partes negligentes para demostrar que no fueron la causa de la lesión. En ese caso, dos cazadores dispararon negligentemente sus escopetas en dirección a su guía, y un perdigón se alojó en su ojo. Dado que era imposible determinar qué cazador disparó el tiro que causó la lesión, el tribunal declaró responsables a ambos cazadores. [ 4 ]
  • Prueba de participación de mercado . [ 5 ] La lesión o enfermedad es ocasionada por un producto fungible fabricado por todos los fabricantes involucrados en una demanda. La lesión o enfermedad se debe a un riesgo de diseño, y se ha determinado que cada uno vendió el mismo tipo de producto de una manera que lo hacía irrazonablemente peligroso, no se puede identificar al fabricante específico del producto o productos que causaron la lesión o enfermedad del demandante y hay suficientes fabricantes del producto fungible involucrados en la demanda para representar una participación sustancial del mercado. Cualquier daño se dividiría entonces de acuerdo con la proporción de participación de mercado.

Dado que la causalidad de causa y efecto es muy fácil de demostrar y no implica culpabilidad (de no ser por la lluvia, no habrías tenido el accidente ; la lluvia no es moral ni legalmente culpable, pero aun así constituye una causa), existe una segunda prueba para determinar si una acción está lo suficientemente cerca de un daño en una "cadena de eventos" como para ser una causa legalmente culpable del daño. Esta prueba se denomina causalidad próxima, del latín causa próxima. 

Otros factores

Existen varias teorías contrapuestas sobre la causalidad próxima.

Previsibilidad

En el sistema legal estadounidense, la prueba más común para determinar la causalidad próxima es la previsibilidad. Esta prueba determina si el daño resultante de una acción pudo haberse previsto razonablemente. En la mayoría de los casos, se utiliza únicamente en relación con el tipo de daño. Por ejemplo, es previsible que lanzar una pelota de béisbol a alguien pueda causarle una lesión por impacto . Sin embargo, la causalidad próxima se cumple incluso si una pelota lanzada no alcanza el objetivo y derriba un objeto pesado de un estante detrás de la persona, lo que provoca una lesión por impacto.

Esto también se conoce como la regla de lo "extraordinario en retrospectiva". [ 6 ]

En el Reino Unido, se estableció una "prueba triple" de previsibilidad del daño, proximidad de la relación y razonabilidad en el caso Caparo v Dickman (1990) y se adoptó en el litigio entre Lungowe y otros y Vedanta Resources plc (sentencia del Tribunal Supremo de 2019). [ 7 ] [ 8 ]

Causalidad directa

La causalidad directa es una prueba minoritaria que aborda únicamente el concepto metafísico de causalidad. [ 9 ] No importa cuán previsible sea el resultado, siempre que la actividad física de la parte negligente pueda vincularse con lo que realmente sucedió. El objetivo principal de la causalidad directa es que no existan causas intervinientes entre un acto y el daño resultante. Una causa interviniente tiene varios requisitos: 1) debe ser independiente del acto original, 2) debe ser un acto humano voluntario o un evento natural anormal, y 3) debe ocurrir en el tiempo entre el acto original y el daño.

La causalidad directa es la única teoría que aborda únicamente la causalidad y no toma en cuenta la culpabilidad del autor original.

El demandante debe demostrar que la acción del demandado incrementó el riesgo de que ocurriera el daño sufrido. Si la acción se repitiera, la probabilidad de que se produjera el daño aumentaría proporcionalmente. Esto también se conoce como riesgo previsible .

Daño dentro del riesgo

La prueba del daño dentro del riesgo (HWR, por sus siglas en inglés) determina si la víctima pertenecía al grupo de personas que podían sufrir daños previsibles y si el daño era previsible dentro de dicho grupo de riesgos. Es la prueba de causalidad más estricta, popularizada por Benjamin Cardozo en el caso Palsgraf v. Long Island Railroad Co., conforme a la legislación del estado de Nueva York . [ 10 ]

El primer requisito de la prueba se cumple si la persona lesionada pertenecía a un grupo de personas que podían verse expuestas al riesgo de sufrir lesiones a causa de la acción. Por ejemplo, un peatón, como usuario habitual de las aceras, pertenece al grupo de personas expuestas al riesgo de que un conductor circule por la acera, mientras que un conductor que se distrae con otro conductor que circula por la acera y, como consecuencia, choca contra un poste de luz, no pertenece a dicho grupo.

La prueba HWR ya no se utiliza mucho fuera del ámbito jurídico de Nueva York . Cuando se utiliza, se hace para considerar la clase de personas lesionadas, no el tipo de daño. La principal crítica a esta prueba es que se centra principalmente en la culpabilidad, en lugar de en la causalidad real.

La "Regla del Riesgo"

Denominada por los Reporteros de la Segunda y Tercera Reafirmación del Derecho de Daños como la prueba del "alcance del riesgo", [ 11 ] el término "Regla del Riesgo" fue acuñado por el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, Robert Keeton. [ 12 ] La regla establece que "[l]a responsabilidad de un agente se limita a los daños físicos que resultan de los riesgos que hicieron que su conducta fuera ilícita". [ 13 ] Por lo tanto, la pregunta clave es "¿cuáles fueron los riesgos particulares que hicieron que la conducta de un agente fuera negligente?". Si la lesión sufrida no es resultado de uno de esos riesgos, no puede haber indemnización. Dos ejemplos ilustrarán este principio:

  • El ejemplo clásico es el de un padre que le da a su hijo un arma cargada, la cual, por descuido, deja caer sobre el pie del demandante, causándole una lesión. El demandante argumenta que es negligente darle un arma cargada a un niño y que dicha negligencia causó la lesión, pero este argumento no prospera, ya que la lesión no fue consecuencia del riesgo que hizo negligente la conducta. El riesgo que hizo negligente la conducta fue el riesgo de que el niño disparara accidentalmente el arma; el daño sufrido podría haber resultado igualmente de darle al niño un arma descargada. [ 14 ]
  • Otro ejemplo familiar para los estudiantes de derecho es el del dueño de un restaurante que guarda veneno para ratas encima de la parrilla en su cafetería. La historia cuenta que, durante la hora punta del almuerzo, el bote explota, hiriendo gravemente al cocinero que preparaba la comida en la cocina. El cocinero demanda al dueño por negligencia. Es posible que el cocinero no reciba indemnización. Guardar veneno para ratas encima de la parrilla fue negligente porque implicaba el riesgo de que el cocinero lo confundiera inadvertidamente con una especia y lo usara como ingrediente en una receta. La explosión del recipiente y la posterior lesión del cocinero no fueron lo que hizo que el lugar de almacenamiento elegido fuera peligroso. [ 15 ]

La idea es que debe ser el riesgo asociado a la negligencia de la conducta lo que produce una lesión, no algún otro riesgo provocado por aspectos de la conducta que en sí mismos no serían negligentes. [ 16 ]

Controversia

La doctrina de la causalidad próxima es notoriamente confusa. Si bien se formula en términos de causalidad, en la mayoría de los casos en que se litiga activamente, no existe una controversia real sobre si el demandado causó el daño del demandante. De hecho, los jueces la utilizan de manera algo arbitraria para limitar el alcance de la responsabilidad del demandado a un subconjunto del total de posibles demandantes que podrían haber sufrido algún daño a causa de sus acciones. [ 17 ]

Por ejemplo, en los dos famosos casos de Kinsman Transit del Segundo Circuito (que ejercía jurisdicción marítima sobre un incidente en Nueva York ), quedó claro que amarrar una embarcación incorrectamente podía conllevar el riesgo de que esta se alejara a la deriva y chocara con otra, y que ambas embarcaciones pudieran chocar contra un puente, que se derrumbaría y bloquearía el río, y a su vez, los restos podrían inundar el terreno adyacente al río, además de impedir el paso del tráfico fluvial hasta que se despejara la vía. Sin embargo, en virtud del principio de causalidad próxima, los propietarios de las propiedades adyacentes al río podían demandar ( Kinsman I ), pero no los propietarios de las embarcaciones o cargas que no podían moverse hasta que se reabriera el río ( Kinsman II ). [ 18 ]

Por lo tanto, en la versión final del Restatement (Third), Torts: Liability for Physical and Emotional Harm , publicado en 2010, el American Law Institute argumentó que la causalidad próxima debería sustituirse por el alcance de la responsabilidad. El capítulo 6 del Restatement se titula "Alcance de la responsabilidad (causa próxima)". Comienza con una nota especial que explica la decisión del instituto de reformular el concepto en términos de "alcance de la responsabilidad" porque no implica una causalidad verdadera, e incluir también "causa próxima" entre paréntesis en el título del capítulo para ayudar a jueces y abogados a comprender la conexión entre la terminología antigua y la nueva. El Instituto añadió que "espera fervientemente" que el paréntesis sea innecesario en un futuro cuarto Restatement of Torts. [ 19 ]

Causa próxima eficiente

Una doctrina relacionada es la doctrina de la causalidad eficiente en el derecho de seguros . Según esta regla, para determinar si una pérdida fue consecuencia de una causa cubierta por una póliza de seguro , un tribunal busca la causa predominante que desencadena la cadena de eventos que producen la pérdida, la cual no necesariamente tiene que ser el último evento que la precedió inmediatamente. Muchas aseguradoras han intentado eludir la causalidad eficiente mediante cláusulas de "causa anticoncurrente" (ACC), según las cuales, si una causa cubierta y una causa no cubierta se combinan para producir una pérdida, esta no está cubierta.

Las cláusulas ACC suelen aplicarse en jurisdicciones donde el seguro de propiedad normalmente no incluye cobertura contra inundaciones y la excluye expresamente. El ejemplo clásico de cómo funcionan las cláusulas ACC es cuando un huracán azota un edificio con viento e inundación simultáneamente. Si posteriormente se demuestra que el viento arrancó el techo del edificio y que los daños por agua se produjeron únicamente porque no había techo que impidiera la entrada de la lluvia, habría cobertura. Sin embargo, si el edificio se inundó simultáneamente (es decir, porque la lluvia provocó la crecida de un cuerpo de agua cercano o simplemente desbordó el sistema de alcantarillado local), una cláusula ACC bloquearía por completo la cobertura de la pérdida total (incluso si el propietario del edificio pudiera atribuir los daños al viento y no a la inundación).

Una minoría de jurisdicciones ha dictaminado que las cláusulas ACC son inaplicables por ser contrarias al orden público, pero generalmente son aplicables en la mayoría de las jurisdicciones. [ 20 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [ 1991 ] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506, Tribunal Superior (Australia) .
  2. ↑ "¿Qué es la "causa próxima"? - Rottenstein Law Group LLP" .
  3. ↑ Corey v. Havener , 182 Mass. 250.
  4. ↑ Summers v. Tice , 199 P.2d 1 (Cal. 1948).
  5. ^ Véase Sindell contra Abbott Labs .
  6. ↑ Véase Restatement (Second) of Torts .
  7. ↑ Cámara de los Lores, Caparo Industries Plc v Dickman , UKHL 2, dictada el 8 de febrero de 1990, consultada el 3 de enero de 2023
  8. ↑ Tribunal Supremo del Reino Unido, Vedanta Resources PLC y otro contra Lungowe y otros , UKSC 20, dictada el 10 de abril de 2019, consultada el 3 de enero de 2023
  9. ↑ En re Arbitration Between Polemis and Furness, Withy & Co. Ltd., 3 KB 560 (1921)
  10. ↑ Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. , 162 NE 99 (NY 1928).
  11. ↑ Véase RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS: LIAB. FOR PHYSICAL HARM § 29 cmt. d (Propuesta de borrador final n.º 1, 2005); RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS § 281 cmt. g (1965).
  12. ↑ ROBERT E. KEETON, CAUSA LEGAL EN EL DERECHO DE DAÑOS 9–10 (1963).
  13. ↑ RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS: LIAB. FOR PHYSICAL DARM § 29 (Propuesta de borrador final n.° 1, 2005).
  14. ↑ Benjamin C. Zipursky, Foreseeability in Breach, Duty and Proximate Cause, 44 Wake FL Rev. 1247, 1253 (2009). El texto completo de este artículo está disponible en línea en http://lawreview.law.wfu.edu/documents/issue.44.1247.pdf . Véase también Lubitz v. Wells , 113 A. 2d 147 (Conn. 1955).
  15. ↑ Resulta difícil rastrear la etimología exacta de este término hipotético. Se presentan y analizan adaptaciones en Joseph W. Glannon, The Law of Torts: Examples and Explanations (3.ª ed., 2005) y John CP Goldberg, Anthony J. Sebok y Benjamin C. Zipursky, Tort Law: Responsibilities and Redress (2004), entre otros.
  16. ↑ "Cuando los demandados solicitan que se determine que el daño del demandante excede el alcance de la responsabilidad como cuestión de derecho, los tribunales deben considerar inicialmente toda la gama de daños que la conducta del demandado podría ocasionar y que el jurado podría considerar como base para determinar que dicha conducta constituye un agravio. Luego, el tribunal puede comparar el daño del demandante con la gama de daños que el demandado podría ocasionar para determinar si un jurado razonable podría encontrar el primero entre los segundos." RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS: LIAB. FOR PHYSICAL HARM § 29 cmt. d (Propuesta de borrador final n.° 1, 2005).
  17. ↑ PPG Indus., Inc. v. Transamerica Ins. Co. , 20 Cal. 4th 310, 316 (1999).
  18. ↑ Véase In re Kinsman Transit Co. , 338 F.2d 708 (2nd Cir. 1964) y Kinsman Transit Co. v. City of Buffalo , 388 F.2d 821 (2nd Cir. 1968).
  19. ↑ American Law Institute (2010). Restatement of the Law Third, Torts: Liability for Physical and Emotional Harm . St. Paul: American Law Institute Publishers. pp. 492–493 . ISBN  9780314801340.
  20. ↑ Leonard v. Nationwide Mut. Ins. Co. , 499 F.3d 419 (5th Cir. 2007) (análisis de casos).

Lecturas adicionales

  • Michael S. Moore, La metafísica de la intervención causal , 88 calif l. rev. 827 (2000).
  • Leon A. Green , El fundamento de la causa próxima (1927).