No publicación de opiniones legales en los Estados Unidos

La no publicación de opiniones legales es la práctica de un tribunal de emitir opiniones no publicadas . Una opinión no publicada es una decisión de un tribunal que no puede citarse como precedente porque el tribunal considera que el caso carece de suficiente valor como precedente.

En el sistema de derecho consuetudinario , cada decisión judicial pasa a formar parte del cuerpo jurídico utilizado en decisiones futuras. Sin embargo, algunos tribunales se reservan ciertas decisiones, dejándolas "no publicadas" y, por lo tanto, no disponibles para ser citadas en casos futuros. Se ha argumentado que la no publicación ayuda a mitigar el problema de que un exceso de material escrito genere muy poco derecho nuevo. ^{[ 1 ]} Específicamente, el número de apelaciones federales presentadas anualmente aumentó de 23 200 a 33 360 entre 1980 y 1985, ^{[ 2 ]} y se presentaron 55 000 apelaciones federales en el año 2000. ^{[ 3 ]} Por el contrario, algunos estudios han demostrado cómo la no publicación puede distorsionar el derecho. ^{[ 4 ]}

La publicación selectiva es el proceso legal mediante el cual los jueces o magistrados de un tribunal deciden si una decisión se publicará o no en un reportero . ^{[ 5 ]} Las decisiones de apelación federales "no publicadas" se publican en el Apéndice Federal . De 2000 a 2008, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos tuvo la tasa más alta de no publicación (92%), y más del 85% de las decisiones en el Tercer Circuito , Quinto Circuito , Noveno Circuito y Undécimo Circuito no se publicaron. ^{[ 6 ]} La despublicación es la facultad de un tribunal para hacer que una orden u opinión previamente publicada deje de publicarse. La Corte Suprema de California puede despublicar opiniones de los Tribunales de Apelación de California . ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En 1964, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos recomendó que los tribunales federales de apelación publicaran solo aquellas decisiones "que tengan valor de precedente general". ^{[ 9 ]} Desde 1976, todos los tribunales federales de apelación han adoptado reglas que limitan la publicación de opiniones. La mayoría de los tribunales federales de apelación publican menos de la mitad de sus decisiones sobre el fondo. ^{[ 10 ]} A partir del año 2004, alrededor del 80% de las decisiones de los Tribunales de Apelación de los Estados Unidos no se publican. ^{[ 11 ]} En Anastasoff v. Estados Unidos , el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos del Octavo Circuito anuló la no publicación, pero la decisión fue posteriormente declarada sin efecto. ^{[ 12 ]} En Hart v. Massanari , el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos del Noveno Circuito confirmó la no publicación como constitucional. ^{[ 13 ]}

El 20 de septiembre de 2005, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos votó a favor de aprobar la regla 32.1 ^{[ 14 ]} de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación , que permite citar decisiones no publicadas emitidas después del 1 de enero de 2007. El juez Samuel Anthony Alito, Jr. (posteriormente nombrado miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos ) presidía entonces este comité. Se recibieron más de 500 comentarios públicos de partidarios y opositores de la nueva regla. ^{[ 15 ]}

La cuestión de las decisiones no publicadas ha sido descrita como la más controvertida a la que se enfrentó el Comité Asesor sobre las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación en las décadas de 1990 y 2000. ^{[ 16 ]}

Existe un debate activo sobre las cuestiones de equidad que plantea la no publicación y la utilidad de esta a la luz de la informatización de los registros judiciales. Se ha argumentado que el comportamiento de jueces y litigantes indica que "no publicado" no significa "sin importancia" y que la tecnología ha afectado los costos de almacenamiento, investigación e intelectuales asociados con la publicación de opiniones. ^{[ 17 ]} Se ha desarrollado un "cuerpo de derecho en la sombra", lo que genera preocupación por el uso y acceso injustos. ^{[ 18 ]} Se ha argumentado que el conflicto "oculto" entre decisiones publicadas y no publicadas es difícil de conciliar con los principios fundamentales de justicia igualitaria. ^{[ 19 ]} Las decisiones no publicadas también han sido criticadas como una abdicación de responsabilidad, ^{[ 20 ]} ya que liberan a los jueces de la responsabilidad de preparar opiniones dignas de publicación en cada caso. ^{[ 21 ]}

Los críticos también han demostrado que los tribunales a menudo no se adhieren a los criterios anunciados para designar una opinión como no publicada. Así, Donald Songer demostró que muchas opiniones no publicadas revocan la decisión del tribunal de distrito inferior. Argumenta que tal decisión no puede considerarse una cuestión de derecho establecido desde hace mucho tiempo, dado el error del tribunal inferior. ^{[ 22 ]} Y Michael Hannon señaló la frecuencia con la que las opiniones no publicadas incluyen un voto disidente o concurrente, otra señal de que el caso no involucraba derecho establecido. ^{[ 23 ]}

La idea de que los tribunales tratarían las opiniones no publicadas como si no existieran porque eran relativamente inaccesibles para muchos abogados, se creía que solo involucraban principios legales bien establecidos y, por lo demás, no eran adecuadas para el estatus de precedente que generalmente se otorga a las decisiones de los tribunales federales de apelación, se ha descrito como una ficción jurídica . ^{[ 24 ]}

• NonPublication.com - Grupo que busca cambios en las normas, Comité para el Estado de Derecho
• Guía para bibliotecarios sobre opiniones judiciales no publicadas