Doctrina de la abstención

La abstención de Pullman fue la primera "doctrina de abstención" anunciada por la Corte, y recibe su nombre del caso Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941). Esta doctrina sostiene que "los tribunales federales no deben pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes estatales sujetas a interpretación hasta que los tribunales estatales hayan tenido una oportunidad razonable para pronunciarse sobre ellas". ^{[ 1 ]} Esta doctrina permite que un tribunal federal suspenda la demanda de un demandante que alega que una ley estatal viola la Constitución de los Estados Unidos hasta que el poder judicial estatal haya tenido la oportunidad de aplicar la ley al caso particular del demandante. El objetivo es evitar un fallo constitucional federal permitiendo que los tribunales estatales interpreten la ley de manera que se elimine el problema constitucional o la declaren nula según la propia constitución estatal.

Para que se pueda invocar la abstención de Pullman , deben cumplirse tres condiciones:

1. El caso presenta fundamentos tanto estatales como constitucionales federales para la solicitud de reparación;
2. La resolución adecuada del fundamento estatal para la decisión no está clara; y
3. La resolución del fundamento estatal podría obviar la resolución del fundamento constitucional federal.

Bajo la doctrina de abstención de Pullman , el tribunal federal conserva la jurisdicción para conocer de las cuestiones constitucionales del caso si la resolución del tribunal estatal sigue siendo constitucionalmente cuestionable. En Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957), la Corte Suprema sostuvo que los litigantes deben informar al tribunal estatal que alegan que la ley estatal viola una disposición constitucional federal, para que el tribunal estatal pueda tomarlo en consideración al interpretar la ley estatal. Sin embargo, en England v. Louisiana State Board of Medical Examiners , 375 US 411 (1964), la Corte Suprema señaló que los litigantes no deben solicitar al tribunal estatal que resuelva la cuestión constitucional por sí mismo, ya que el tribunal federal estaría obligado por cosa juzgada a seguir la decisión del tribunal estatal. En tal caso, el litigante que busca una sentencia que declare la ley inconstitucional generalmente debe apelar ante los tribunales superiores del estado, en lugar de solicitar una revisión ante un tribunal federal.

La abstención de Younger , llamada así por Younger v. Harris , 401 US 37 (1971), es menos permisiva para los tribunales federales, impidiéndoles conocer demandas por agravios de derechos civiles presentadas por una persona que actualmente está siendo procesada por un asunto derivado de esa demanda en un tribunal estatal. Por ejemplo, si una persona que fue acusada de posesión de drogas bajo una ley estatal cree que el registro fue ilegal y violó sus derechos de la Cuarta Enmienda , esa persona puede tener una causa de acción para demandar al estado por el registro ilegal. Sin embargo, un tribunal federal no conocerá el caso hasta que el caso penal sea resuelto favorablemente para el acusado. ^{[ 2 ]} La doctrina se ha extendido a procedimientos civiles estatales en apoyo de y estrechamente relacionados con estatutos penales estatales, ^{[ 3 ]} procedimientos administrativos iniciados por una agencia estatal, ^{[ 4 ]} o situaciones en las que el Estado ha encarcelado a una persona por desacato al tribunal . ^{[ 5 ]} La doctrina se aplica incluso cuando el estado no inicia una acción hasta después de que la persona haya presentado una demanda en un tribunal federal, siempre que el tribunal federal aún no haya llevado a cabo procedimientos sustanciales sobre el fondo de la demanda federal. ^{[ 6 ]}

Existen tres excepciones a la abstención de Younger :

1. Cuando la fiscalía actúa de mala fe (es decir, el estado sabe que la persona es inocente); o
2. Cuando el enjuiciamiento forma parte de un patrón de acoso contra un individuo; o
3. Cuando la ley que se aplica es flagrante y manifiestamente inconstitucional (por ejemplo, si el estado aprobara una ley que tipificara como delito decir algo negativo sobre su gobernador bajo cualquier circunstancia).

La abstención de Burford , derivada del caso Burford v. Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), permite que un tribunal federal se abstenga en procesos administrativos complejos (el caso en sí trataba sobre la regulación de las operaciones de perforación petrolera en Texas). Burford permite que un tribunal federal desestime un caso solo si:

1. El caso plantea "cuestiones difíciles de derecho estatal que atañen a problemas políticos de gran importancia pública, cuya trascendencia trasciende el resultado del caso en cuestión", o
2. La resolución del caso en un foro federal "perturbaría los esfuerzos estatales para establecer una política coherente con respecto a un asunto de gran interés público". ^{[ 7 ]}

La abstención de Burford está estrechamente relacionada con la abstención de Thibodaux , derivada de Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux , 360 US 25 (1959), que ocurre cuando un tribunal federal que actúa en jurisdicción por diversidad de ciudadanía decide permitir que un estado decida sobre cuestiones de derecho estatal que son de gran importancia pública para ese estado, en la medida en que una determinación federal infringiría la soberanía estatal.

A diferencia de las doctrinas de abstención planteadas en los casos de cuestiones federales, existe una fuerte presunción de que los tribunales federales no deberían aplicar la abstención de Burford o Thibodaux .

La abstención del río Colorado , de Colorado River Water Conservation District v. United States , 424 US 800 (1976), entra en juego cuando se lleva a cabo un litigio paralelo , particularmente cuando se llevan a cabo procedimientos judiciales federales y estatales simultáneamente para determinar los derechos de las partes con respecto a las mismas cuestiones de derecho.

A diferencia de Pullman y otras doctrinas clave de abstención anteriores, la aplicación de Colorado River es prudencial y discrecional, y se preocupa no tanto por la cortesía internacional como por evitar el desperdicio derivado de litigios duplicados.

La clasificación de esta doctrina como una forma de abstención ha sido objeto de controversia, y algunos tribunales simplemente la denominan "doctrina de circunstancias excepcionales".

Cada uno de los distintos circuitos federales ha elaborado su propia lista de factores a considerar para determinar si se abstiene de conocer un caso bajo esta doctrina. Por lo general, estos incluyen:

• el orden en que los tribunales asumieron jurisdicción sobre la propiedad
• el orden en que los tribunales asumieron jurisdicción sobre las partes
• la relativa inconveniencia de los foros
• el progreso relativo de las dos acciones (añadido por Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. en 1983)
• el deseo de evitar litigios fragmentados
• si la ley federal establece la regla de decisión
• si el tribunal estatal protegerá adecuadamente los derechos de todas las partes.
• si la demanda federal fue maliciosa (con la intención de acosar a la otra parte) o reactiva (en respuesta a fallos adversos en el tribunal estatal).

Según la doctrina de la abstención eclesiástica, los tribunales civiles no pueden indagar en asuntos que se centren en "controversias teológicas, disciplina eclesiástica, gobierno eclesiástico o la conformidad de los miembros de una iglesia con el estándar moral que se les exige". ^{[ 8 ]} La lógica subyacente es que introducir los valores seculares del tribunal en asuntos religiosos inyectaría "el poder del Estado en el ámbito prohibido de la libertad religiosa, contrario a los principios de la Primera Enmienda". ^{[ 9 ]}

Los tribunales también se han negado a resolver disputas derivadas de la afirmación de una empresa de que algún bien o servicio cumplía con las leyes de una religión en particular. En Mammon v. SCI Funeral Service of Florida, Inc., el Tribunal de Apelaciones de Florida citó la doctrina de la abstención eclesiástica al rechazar una demanda por fraude y angustia emocional ^{[ 10 ]} donde un cementerio supuestamente no proporcionó un "entierro judío adecuado" al esposo de la demandante. ^{[ 11 ]} Otros tribunales han emitido fallos similares en disputas sobre alimentos que se afirmaban ser kosher o halal cuando se cuestionaba dicho estatus. ^{[ 12 ]}

La doctrina Rooker-Feldman posee algunas características de una doctrina de abstención, ya que prohíbe la revisión por parte de tribunales federales de decisiones de tribunales estatales. Sin embargo, no exige que los tribunales federales se abstengan de conocer casos pendientes en tribunales estatales, sino que considera que carecen de jurisdicción para conocer casos ya resueltos en tribunales estatales. Esta doctrina no constituye una excepción a la jurisdicción federal creada judicialmente. Más bien, los casos Rooker y Feldman simplemente reconocieron que el Congreso no ha otorgado a los tribunales federales de distrito ni a los tribunales de apelación jurisdicción legal para conocer apelaciones de decisiones de tribunales estatales, sino únicamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos mediante un auto de certiorari . Queda por determinar si el Congreso podría otorgar dicha jurisdicción.