Principio de Purcell

En el derecho estadounidense , el principio Purcell es la doctrina que establece que los tribunales no deben modificar las reglas electorales demasiado cerca de una elección, debido al riesgo de generar confusión. Recibe su nombre del caso Purcell v. Gonzalez , un caso de 2006 del expediente de emergencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte Suprema y los tribunales inferiores lo invocan con frecuencia para permitir que las elecciones se lleven a cabo conforme a los requisitos, mapas y demás normas electorales preferidos por cada estado. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Nunca se han definido los parámetros que determinan qué constituye un cambio aplicable en las reglas electorales o cuándo se considera demasiado cerca de una elección, una ambigüedad que permite a la Corte Suprema invocarlo selectivamente. ^{[ 3 ]}

El término « principio de Purcell » fue introducido en un artículo de revista jurídica de 2016 por Richard L. Hasen . ^{[ 4 ] [ 5 ]} Desde entonces, también ha aparecido en opiniones de los propios magistrados. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Purcell v. Gonzalez (2006) fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la orden de un tribunal inferior que había bloqueado una ley de identificación de votantes de Arizona durante las elecciones de medio término de 2006. Los demandantes impugnaron las reglas de votación de Arizona ante un tribunal federal. Inicialmente, el tribunal de distrito denegó la solicitud de los demandantes de una medida cautelar preliminar . Los demandantes apelaron, y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos otorgó una medida cautelar pendiente de apelación. La apelación estaba programada para ser resuelta después de las elecciones. Como resultado, la orden temporal de octubre del Noveno Circuito tuvo el efecto de cambiar las reglas para las elecciones de noviembre. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

La Corte Suprema sostuvo que el Noveno Circuito, cuya orden no contenía ninguna explicación, no había otorgado la debida deferencia a la discreción del tribunal de distrito. La Corte Suprema también escribió que la elección era inminente y que el estado necesitaba una guía clara. ^{[ 2 ] [ 8 ]} La corte explicó que debían sopesarse muchas consideraciones, tanto generales como específicas de la elección. Una de estas consideraciones era que "las órdenes judiciales que afectan las elecciones, especialmente las órdenes contradictorias, pueden generar confusión entre los votantes y, por consiguiente, incentivarlos a no acudir a las urnas. A medida que se acerca una elección, ese riesgo aumenta". ^{[ 9 ]} Estas ideas sobre las órdenes emitidas cerca de una elección constituyeron la base del principio Purcell .

No está claro cómo se relaciona Purcell con los estándares habituales de revisión para medidas cautelares de emergencia. El propio caso Purcell v. Gonzalez declaró que debían sopesarse "consideraciones específicas de los casos electorales" "además de" los perjuicios de conceder o no conceder una orden judicial. ^{[ 10 ]}

Normalmente, un tribunal que decide sobre una solicitud de suspensión considera cuatro factores tradicionales: «(1) si el solicitante de la suspensión ha demostrado con fundamento que es probable que tenga éxito en el fondo del asunto; (2) si el solicitante sufrirá un daño irreparable en ausencia de la suspensión; (3) si la emisión de la suspensión perjudicará sustancialmente a las demás partes interesadas en el procedimiento; y (4) dónde reside el interés público.  ... Los dos primeros factores del criterio tradicional son los más importantes». ^{[ 11 ]} Se aplican diferentes formulaciones a diferentes formas de medidas cautelares de emergencia —concesión de suspensiones, revocación de suspensiones, emisión de medidas cautelares interlocutorias— , pero todas implican la probabilidad de éxito en el fondo del asunto, el daño irreparable y el interés público. ^{[ 4 ] : 429–437}

En una opinión disidente en un caso de 2014, la jueza Ginsburg argumentó que « Purcell solo sostuvo que los tribunales deben tomar en cuenta cuidadosamente las consideraciones específicas de los casos electorales, no que los casos electorales estén exentos de los estándares tradicionales de suspensión». ^{[ 12 ]} Ginsburg, con el apoyo de las juezas Sotomayor y Kagan , consideró que el tribunal de apelaciones en ese caso había dado demasiada importancia a Purcell y no había aplicado correctamente los estándares establecidos, como la probabilidad de éxito en el fondo del asunto. ^{[ 2 ]}

En una resolución de 2022 que concedió una suspensión en el caso Merrill v. Milligan , el juez Kavanaugh redactó una opinión concurrente, a la que se unió el juez Alito , en la que afirmaba que la "prueba tradicional para la suspensión no se aplica (al menos no de la misma manera)" cuando entra en juego el principio Purcell . Kavanaugh sugirió una serie de criterios más estrictos que, a su juicio, son necesarios para que los demandantes superen el principio Purcell . ^{[ 13 ] [ 14 ]}

El profesor de derecho Richard L. Hasen argumentó que el principio Purcell debería formar parte del factor de interés público del estándar multifactorial tradicional, y no ser una regla independiente. ^{[ 4 ]} El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Steve Vladeck, consideró "preocupante" que "al apartarse del estándar tradicional, Purcell elimina de la ecuación la posibilidad de que, por muy perjudicial que pueda ser una orden judicial, congelarla (o no emitirla) sería peor". ^{[ 15 ] : 207}

Según el principio de Purcell , los tribunales inferiores no deben intervenir y cambiar las reglas electorales cerca de una elección. Si el tribunal inferior interviene, la Corte Suprema debe corregir el error del tribunal inferior, incluso si la acción de la Corte Suprema también está cerca de la elección. ^{[ 16 ]} En Republican National Committee v. Democratic National Committee (2020), la Corte Suprema citó Purcell al otorgar una suspensión de la orden del tribunal de distrito que extendió el plazo para las boletas de voto ausente. La disidencia de cuatro magistrados también citó Purcell , argumentando en cambio que la propia intervención de la Corte Suprema estaba aún más cerca de la elección y era un cambio aún menos apropiado al statu quo. ^{[ 17 ] [ 2 ] [ 18 ] : 971–972} En una decisión de 6-3 en Louisiana v. Callais (2026), la Corte Suprema no mencionó Purcell en su fallo, que permitió al estado cancelar una elección primaria en curso y trazar nuevos distritos para las elecciones de mitad de período congresional de 2026 . ^{[ 19 ]} La disidencia de tres magistrados destacó que la propia Corte Suprema invocó Purcell meses antes con respecto a las mismas elecciones de mitad de período para evitar que un tribunal inferior declarara que los nuevos mapas congresionales en Texas eran una manipulación electoral racial inconstitucional. ^{[ 20 ]} También en 2026, la Corte Suprema permitió a Alabama en Allen v. Milligan invalidar sus propios resultados de primarias en varios distritos congresionales para permitir que el estado volviera a un mapa de distritos aprobado por la legislatura en 2023, que había sido reemplazado por un mapa trazado por la corte para las elecciones de 2024. ^{[ 21 ]}

• Morley, Michael T. (2020). "Aplazamiento de las elecciones federales debido a emergencias electorales" . Washington and Lee Law Review Online . 77 : 179.
• Tokaji, Daniel P. (2007). "Dejémoslo en manos de los tribunales inferiores: Sobre la intervención judicial en la administración electoral" (PDF) . Ohio State Law Journal . 68 : 1065.