Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Referencia sobre la secesión de Quebec

La referencia Re Secession of Quebec , [1998] 2 SCR 217, a menudo denominada Referencia de Secesión , es una sentencia histórica de la Corte Suprema de Canadá con respecto a la ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La referencia Re Secession of Quebec , [1998] 2 SCR 217, a menudo denominada Referencia de Secesión , es una sentencia histórica de la Corte Suprema de Canadá con respecto a la legalidad, tanto bajo el derecho canadiense como internacional , de una secesión unilateralde Quebec de Canadá .

Tanto el gobierno de Quebec como el gobierno canadiense manifestaron su satisfacción con la opinión de la Corte Suprema, haciendo referencia a diferentes secciones del fallo.

Fondo

Tras la elección de la mayoría de los diputados del Parti Québécois (PQ) a la Asamblea Nacional en las elecciones provinciales de Quebec de 1976 , el partido formó gobierno y, en 1980, celebró un referéndum de independencia . El gobierno de la provincia de Quebec preguntó a la población provincial si debía solicitar un mandato para negociar la soberanía de Quebec junto con el establecimiento de una nueva unión política y económica con Canadá. El referéndum resultó en el rechazo de la opción de la soberanía, con un 59,6 % de los votos en contra. No obstante, el PQ fue reelegido en 1981, esta vez con la promesa de no celebrar un referéndum.

En 1982, el gobierno federal solicitó al Parlamento del Reino Unido en Londres que enmendara la constitución canadiense para que, en adelante, todas las enmiendas posteriores se realizaran mediante un proceso de consentimiento que involucrara únicamente al Parlamento de Canadá y las legislaturas provinciales. Hasta ese momento, todas las enmiendas se habían realizado mediante leyes del Parlamento británico, ya que la constitución canadiense era, estrictamente hablando, una simple ley de dicho Parlamento. Coloquialmente, el cambio a un procedimiento de enmienda nacional se conocía como repatriación . La fórmula de enmienda adoptada en 1982 fue rechazada por el entonces gobierno de Quebec. Otros cambios constitucionales concomitantes, como la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, también fueron rechazados por Quebec, no por el rechazo de su contenido (ya que, en 1975, Quebec había adoptado una Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec más completa ), sino por la forma en que se adoptaron y la falta de enmiendas específicas para Quebec en el conjunto.

Posteriormente, se realizaron dos intentos de enmendar la constitución canadiense (el Acuerdo del Lago Meech entre 1987 y 1990 y el Acuerdo de Charlottetown en 1992) con la esperanza de que la Asamblea Legislativa de Quebec aprobara una moción en apoyo de la constitución revisada. Tras el fracaso de ambos intentos, a mediados de la década de 1990 se extendió la percepción de que la Constitución de Canadá no era plenamente legítima, ya que aún no había recibido la aprobación formal de Quebec.

En 1994, el Parti Québécois fue reelegido y anunció que convocaría un segundo referéndum para 1995. En esta ocasión, la pregunta versaba sobre la soberanía con una asociación opcional con Canadá. El "no" ganó por un margen muy estrecho. Antes de este referéndum, la Asamblea Nacional de Quebec había aprobado un proyecto de ley sobre el futuro de Quebec que establecía un plan en caso de que la secesión fuera aprobada en referéndum.

En respuesta al proyecto de ley y al resultado del referéndum, varios opositores a la independencia de Quebec iniciaron acciones legales cuestionando la legalidad de la secesión. En 1996, el líder del Parti Québécois, Lucien Bouchard, anunció que su gobierno planeaba celebrar otro referéndum cuando estuviera seguro de que se daban las condiciones para ganar, señalando el costo político de perder un tercer referéndum. En reacción a los planes declarados de Bouchard, el primer ministro Jean Chrétien inició un procedimiento de consulta sobre la legalidad de una declaración unilateral de independencia por parte de una provincia canadiense.

Preguntas abordadas

El 30 de septiembre de 1996, el Gabinete de Jean Chrétien (es decir, el Gobernador en Consejo) aprobó la Orden del Consejo PC 1996–1497 en virtud del artículo 53 de la Ley de la Corte Suprema , remitiendo tres cuestiones a la Corte Suprema de Canadá relativas a la secesión. [ c 1 ]

  1. Según la Constitución de Canadá, ¿pueden la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá?
  2. ¿Otorga el derecho internacional a la Asamblea Nacional, al parlamento o al gobierno de Quebec el derecho a efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá? En este sentido, ¿existe un derecho a la autodeterminación en virtud del derecho internacional que confiera a la Asamblea Nacional, al parlamento o al gobierno de Quebec el derecho a efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá?
  3. En caso de conflicto entre el derecho interno y el derecho internacional sobre el derecho de la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec a efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá, ¿cuál prevalecería en Canadá?

Envíos

Hubo un número sin precedentes de 15 partes intervinientes . Sin embargo, el gobierno de Quebec se negó a participar y no estuvo representado. En su lugar, la Corte designó a André Jolicoeur como amicus curiae para presentar los argumentos que Quebec podría haber esgrimido de haber participado.

El gobierno federal argumentó que la única forma en que una provincia podría separarse de Canadá sería mediante una enmienda constitucional. Sostuvieron que solo una enmienda a través del artículo 45 (sobre el derecho de las legislaturas provinciales a promulgar leyes que modifiquen sus propias constituciones) permitiría enmiendas constitucionales unilaterales, pero que dicho artículo no se aplicaría a la cuestión de la secesión. Intentar separarse unilateralmente (es decir, sin negociaciones) violaría la constitución por dos razones. Primero, violaría el estado de derecho al ignorar la autoridad de la constitución como ley suprema del país, y segundo, violaría el federalismo canadiense al actuar con poderes asignados exclusivamente al gobierno federal.

El escrito del amicus curiae argumentó varios puntos. Primero, sostuvo que la remisión era inválida; la cuestión es puramente política y, por lo tanto, está fuera de la competencia del Tribunal para responderla según el artículo 53 de la Ley del Tribunal Supremo . Intentó establecer una analogía entre la doctrina de la cuestión política estadounidense y la Constitución canadiense. Además, la cuestión es especulativa y prematura, ya que no existen hechos sustantivos en cuestión. Segundo, se centró en la segunda pregunta, alegando que el Tribunal Supremo de Canadá no tenía jurisdicción para interpretar el derecho internacional. El escrito afirmó que, si bien Quebec podría considerarse un "pueblo" en virtud de la Carta de las Naciones Unidas , el derecho a la libre determinación contemplado en dicha Carta se aplica a los pueblos colonizados, oprimidos, etc., y por lo tanto no se aplica a Quebec. Alegó además que, dado que no existe ninguna ley internacional que prohíba la secesión, debe existir un derecho implícito a llevarla a cabo. El argumento principal fue que la doctrina de la efectividad les otorgaba autoridad para seceder. Es decir, el reconocimiento de un nuevo Estado por otros países validaría la separación. Además, afirmó que la doctrina de la efectividad forma parte de las convenciones constitucionales a través de su práctica en otras partes de la comunidad.

Varios grupos indígenas intervinientes presentaron alegatos sobre su derecho a permanecer en Canadá con base en tratados y su derecho a la autodeterminación, señalando además que ya habían celebrado dos referendos que se pronunciaron en contra de la separación de los pueblos indígenas de Canadá. En sus alegatos criticaron el del fiscal general por ignorar por completo el papel de los pueblos indígenas en la Constitución.

Opinión

Derecho a la secesión según la ley canadiense

El tribunal abordó las tres cuestiones en orden. En primer lugar, declaró que, según la Constitución canadiense (y dado que Quebec es parte de ella desde su creación), la secesión unilateral no era legal. Sin embargo, si un referéndum se pronunciara a favor de la independencia, el resto de Canadá «no tendría fundamento para negar el derecho del gobierno de Quebec a buscar la secesión». Se requerirían negociaciones para definir los términos bajo los cuales Quebec obtendría la independencia, en caso de mantener ese objetivo. En esta sección de la sentencia, declaró que la Constitución se compone de principios escritos y no escritos (basados ​​en el texto, el contexto histórico y la jurisprudencia constitucional previa) y que existen cuatro principios fundamentales de la Constitución canadiense. Estos cuatro principios o valores interrelacionados e igualmente importantes son:

  1. Federalismo: principio que busca conciliar la diversidad con la unidad, otorgando autoridad federal únicamente sobre aquellos asuntos de interés común entre provincias culturalmente diversas y políticamente independientes. El propósito del federalismo canadiense no es solo crear una asociación flexible entre las provincias, sino una verdadera unidad nacional.
  2. Democracia: principio que busca promover la participación en un autogobierno representativo eficaz, que respete y responda a todas las voces en un mercado de ideas.
  3. Constitucionalismo y Estado de Derecho: principios que protegen a los ciudadanos de las acciones estatales al obligar a los gobiernos a actuar conforme al Estado de Derecho, siendo la Constitución de Canadá la ley suprema. Las protecciones constitucionales a las minorías garantizan que el país no se rija únicamente por el gobierno de la mayoría y permiten una verdadera democracia en la que las voces de las minorías se tengan en cuenta de manera justa.
  4. Protección de las minorías: principio que guía los demás principios, pero que también es independiente y fundamental debido a su singularidad en Canadá en comparación con otras democracias federales y constitucionales.

Sostuvieron que estas piezas no pueden considerarse de forma independiente, sino que interactúan entre sí como parte del marco constitucional de Canadá.

Derechos de secesión según el derecho internacional y autodeterminación

La respuesta a la segunda pregunta, que versaba sobre el derecho de Quebec a la secesión según el derecho internacional, expresó la opinión de que el derecho internacional sobre la secesión no era aplicable a la situación de Quebec. El tribunal señaló que el derecho internacional «no otorga específicamente a las partes integrantes de los Estados soberanos el derecho legal a separarse unilateralmente de su Estado "matrice"». [ c 2 ]

La opinión de la Corte Suprema de Canadá afirmó que se esperaba que el derecho de un pueblo a la autodeterminación se ejerciera dentro del marco de los Estados existentes, por ejemplo, mediante la negociación. Dicho derecho solo podía ejercerse unilateralmente en determinadas circunstancias, según el derecho internacional vigente. La Corte sostuvo que:

Los diversos documentos internacionales que respaldan la existencia del derecho de un pueblo a la autodeterminación también contienen declaraciones paralelas que apoyan la conclusión de que el ejercicio de dicho derecho debe limitarse lo suficiente para prevenir amenazas a la integridad territorial de un Estado existente o a la estabilidad de las relaciones entre Estados soberanos.

y eso

Un Estado cuyo gobierno representa a la totalidad de la población o poblaciones residentes en su territorio, sobre la base de la igualdad y sin discriminación , y respeta los principios de libre determinación en su ordenamiento interno, tiene derecho a la protección de su integridad territorial en virtud del derecho internacional.

El tribunal declaró en su dictamen que, según el derecho internacional, el derecho a la secesión está reservado a los pueblos sometidos a dominio colonial u ocupación extranjera . De lo contrario, mientras un pueblo ejerza de manera efectiva su derecho a la autodeterminación dentro de un Estado-nación existente, no existe el derecho a la secesión unilateral.

Durante casi 40 de los últimos 50 años, el Primer Ministro de Canadá ha sido quebequense. En este periodo, los quebequenses han ocupado, en diferentes momentos, los cargos más importantes del Gabinete federal. Durante los ocho años previos a junio de 1997, tanto el Primer Ministro como el Líder de la Oposición Oficial en la Cámara de los Comunes eran quebequenses. Actualmente, el Honorable Presidente del Tribunal Supremo y otros dos miembros del Tribunal, el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Canadienses y el embajador de Canadá en Estados Unidos, sin mencionar al Vicesecretario General de las Naciones Unidas , son todos quebequenses. Los logros internacionales de los quebequenses en la mayoría de los ámbitos de la actividad humana son demasiado numerosos para enumerarlos. Dado que el dinamismo del pueblo quebequense se ha orientado hacia el sector empresarial, ha cosechado un éxito rotundo en Quebec, en el resto de Canadá y en el extranjero.

El Tribunal Supremo declaró además que: Quebec no podía, a pesar de un claro resultado en referéndum, pretender invocar el derecho a la autodeterminación para imponer los términos de una propuesta de secesión a las demás partes de la federación. [ c 6 ] El voto democrático, por muy amplia que fuera la mayoría, no tendría efecto jurídico por sí mismo y no podría dejar de lado los principios del federalismo y el estado de derecho, los derechos de las personas y las minorías, ni el funcionamiento de la democracia en las demás provincias o en Canadá en su conjunto. [ c 6 ]

¿Qué ley se aplica en Canadá?

Dado que el tribunal no vio ningún conflicto entre el derecho canadiense y el derecho internacional sobre la cuestión (ninguno permitiría que Quebec se separara unilateralmente), consideró innecesario responder a la pregunta. [ 2 ]

Significado

Esta decisión ha sido considerada un modelo de debate en el derecho internacional en lo que respecta a la separación entre entidades políticas nacionales, especialmente en relación con los resultados de un referéndum .

El gobierno de Quebec, encabezado por Lucien Bouchard, manifestó su gran satisfacción con el dictamen del Tribunal Supremo. El primer ministro Bouchard declaró públicamente que el tribunal había validado la estrategia del referéndum adoptada por los soberanistas junto con René Lévesque . Quebec se mostró especialmente satisfecho cuando el tribunal dejó claro que la cuestión del estatus político de Quebec era, ante todo, una cuestión política, no jurídica. Asimismo, le complació que el Tribunal Supremo aclarara que el gobierno de Canadá y el de las demás provincias tendrían que negociar tras un referéndum favorable a la secesión. Esto haría innecesaria una declaración unilateral de independencia.

El gobierno canadiense de Jean Chrétien manifestó su satisfacción con la opinión del tribunal. La Corte Suprema había dejado claro que Quebec no podía declarar la independencia unilateralmente. Cualquier obligación de Canadá de negociar con Quebec estaba condicionada a que los soberanistas plantearan una pregunta clara en el contexto de un referéndum. Posteriormente, el gobierno de Canadá redactó la Ley de Claridad , que el Parlamento promulgó.

Véase también

Referencias

Citas
  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá - Expediente 25506
  2. ↑ Referencia sobre la secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217, 1998 CanLII 793 (SCC) , consultado el 18 de septiembre de 2019.
Casos
  1. ↑ Referencia sobre la secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217 , párr. 2.
  2. ↑ Referencia sobre la secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217 , párrafo 111.
  3. ↑ Referencia sobre la secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217 , párrafo 127.
  4. ↑ Referencia sobre la secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217 , párrafo 130.
  5. ↑ Referencia sobre la secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217 , párrafo 135.
  6. 1 2 Referencia sobre la secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217 , párrafo 151.
  • Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII. 
  • Declaración del Primer Ministro de Quebec, Lucien Bouchard, sobre la opinión de la Corte Suprema (en francés) ( trad. al inglés )
  • Artículo sobre propuestas políticas posteriores en apoyo de las vías legales de la soberanía de Quebec.