Queensland contra Commonwealth

Queensland v Commonwealth , ^[1] también conocido como el Segundo caso de los senadores territoriales , fue una decisión importante del Tribunal Superior de Australia con respecto a la representación de los territorios en el Parlamento australiano . El caso implicó una nueva argumentación de la decisión del Tribunal Superior en Western Australia v Commonwealth (1975), ^[2] en la que el Tribunal Superior había determinado que la legislación que preveía la representación en el Senado para el Territorio del Norte y el Territorio de la Capital Australiana era constitucionalmente válida. El Tribunal Superior nuevamente determinó que la legislación era constitucional y, además, que la legislación que preveía la representación territorial en la Cámara de Representantes también era válida.

En 1974, el gobierno de Whitlam aprobó leyes que otorgaban representación en el Senado al Territorio del Norte y al Territorio de la Capital Australiana, así como representación al Territorio de la Capital Australiana en la Cámara de Representantes. El Territorio del Norte había estado representado en la cámara baja desde 1922, con derecho a voto para sus miembros desde 1936.

En el caso Western Australia v Commonwealth (1975), el Tribunal Supremo confirmó la validez constitucional de la ley para la representación en el Senado. La decisión estuvo dividida: los jueces McTiernan , Mason, Jacobs y Murphy confirmaron la ley, mientras que el presidente del Tribunal Supremo Barwick, Gibbs y Stephen determinaron que la ley era inconstitucional.

En 1976, se produjo un cambio en la composición de la Corte, con la dimisión del Juez McTiernan, que fue sustituido por el Juez Aickin . El Estado de Queensland , que había sido demandante en el caso de 1975, volvió a impugnar la validez de la ley que permitía la representación en el Senado. El Estado de Australia Occidental , que también había sido demandante en el caso de 1975, interpuso una acción impugnando la validez constitucional de las leyes que preveían la representación territorial en la Cámara de Representantes.

Los Estados demandantes argumentaron que el caso de 1975 se había decidido incorrectamente y que debía ser revocado. La Commonwealth argumentó que el caso de 1975 se había decidido correctamente o, si era incorrecto, que el principio stare decisis exigía que se lo aplicara. También argumentó que Queensland no podía plantear nuevamente el caso de la representación en el Senado y que el Tribunal no tenía jurisdicción para decidir el caso porque las Cámaras del Parlamento tenían el poder exclusivo de determinar su composición.

Cada miembro de la Corte volvió a escribir una opinión separada. Los restantes miembros de la mayoría en el caso de 1975 -Mason, Jacobs y Murphy JJ- escribieron opiniones que afirmaban su opinión continua sobre la corrección de sus sentencias anteriores. ^{[1] páginas 606-12} Mason J apoyó aún más su conclusión haciendo referencia a la inclusión , a principios de ese año, de los territorios en el referéndum constitucional. ^{[1] página 607}

Gibbs y Stephen JJ, que habían sido minoría en los casos de 1975, reafirmaron sus puntos de vista de que las leyes de representación territorial eran inválidas y que el caso anterior se había decidido de forma errónea. Aunque Gibbs J concluyó que la Corte no estaba vinculada por su decisión anterior y que debería ser lenta en aplicar el stare decisis en casos constitucionales, siguió la decisión en Western Australia v Commonwealth porque la única circunstancia relevante que justificaba una reconsideración del caso anterior había sido un cambio en la composición de la Corte y que se había actuado en consecuencia con la legislación y se habían elegido senadores de los territorios. ^{[1] página 600} Stephen J encontró que la reciente decisión, el hecho de que fuera una decisión sobre la que las mentes razonables podían diferir y el impacto sobre los territorios ahora que la ley había entrado en vigor, requerían que se siguiera la decisión anterior. ^{[1] páginas 603-4}

El efecto de la decisión fue que, aunque una mayoría de la Corte consideró que la legislación era inconstitucional, las leyes fueron confirmadas por una mayoría mayor en comparación con el caso de 1975.