Ex parte Quirin

El 2 de julio de 1942, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Proclamación Ejecutiva 2561, que establecía un tribunal militar para enjuiciar a los alemanes. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Presentados ante una comisión militar de siete miembros, los alemanes fueron acusados ​​de:

1. violando la ley de la guerra;
2. violando el Artículo 81 de los Artículos de Guerra , que define el delito de mantener correspondencia con el enemigo o proporcionarle información de inteligencia;
3. violando el artículo 82 de los Artículos de Guerra, que define el delito de espionaje;
4. conspiración para cometer los delitos que se alegan en los tres primeros cargos.

Del 8 de julio al 1 de agosto de 1942, el juicio tuvo lugar en el Salón de Asambleas n.° 1 del quinto piso del edificio del Departamento de Justicia en Washington, D.C. ^{[ 4 ]} El 3 de agosto de 1942, dos días después de finalizado el juicio, los ocho fueron declarados culpables y condenados a muerte. Posteriormente, Roosevelt conmutó la pena de muerte de Dasch por 30 años de prisión y la de Burger por cadena perpetua, ya que ambos habían confesado y colaborado en la captura de los demás. De hecho, fue Dasch quien se acercó al FBI, ofreciéndose a entregar a los hombres, lo cual hizo. Burger formó parte del complot para delatar a los demás y cooperó ampliamente con el FBI. Los seis restantes fueron ejecutados en la silla eléctrica en el tercer piso de la cárcel del Distrito de Columbia el 8 de agosto y enterrados en un cementerio público llamado Blue Plains en el área de Anacostia , Washington.

En 1948, Dasch y Burger fueron liberados por el presidente Harry S. Truman y deportados a la zona estadounidense de la Alemania ocupada . Dasch pasó el resto de su vida intentando regresar a Estados Unidos. En una ocasión, el Departamento de Estado envió una solicitud de visa a J. Edgar Hoover en nombre de Dasch. Hoover declaró que la idea de otorgarle una visa a Dasch era "escandalosa" y la denegó de inmediato. Dasch falleció en Alemania en 1992.

A lo largo del juicio, la decisión de Roosevelt de crear un tribunal militar para procesar a los alemanes fue cuestionada por el teniente coronel Kenneth Royall , designado para defenderlos. Royall afirmó que Roosevelt no tenía derecho a crear un tribunal militar para juzgar a sus clientes, citando el caso Ex parte Milligan (1866), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el gobierno federal no podía establecer tribunales militares para juzgar a civiles en áreas donde funcionaban tribunales civiles, incluso en tiempos de guerra . Dado que los tribunales civiles funcionaban en Washington, D.C., argumentó que el caso de los alemanes debía ser juzgado allí. El fiscal general Francis Biddle , designado como fiscal del caso, respondió que los clientes que, actuando en nombre del gobierno alemán, ingresaron secretamente a territorio estadounidense sin los uniformes adecuados en tiempos de guerra con el propósito de cometer actos hostiles, no tenían derecho a acceder a tribunales civiles. Biddle declaró que: «Este no es un juicio por delitos civiles, sino un juicio por delitos de guerra, que no son reconocidos por los tribunales civiles. Se trata del juicio, según se alega en los cargos, de ciertos enemigos que cruzaron nuestras fronteras  ... y que cruzaron disfrazados y desembarcaron aquí  ... Se encuentran exactamente en la misma situación que las fuerzas armadas que invaden este país».

Royall afirmó que no había pruebas que demostraran que los alemanes hubieran llevado a cabo sus planes, alegando que solo tenían contactos vagos para comunicarse con Alemania y que no tenían planes de regresar a casa hasta después de la guerra. Biddle refutó este argumento, citando el caso del mayor británico John André , ejecutado como espía por el Ejército Continental por cruzar las líneas estadounidenses para reunirse con el oficial estadounidense Benedict Arnold durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos . ^{[ 5 ]} Royall, junto con sus clientes, solicitó entonces un recurso de hábeas corpus exigiendo que los alemanes tuvieran derecho a un juicio por jurado, garantizado por la Quinta y la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos había suspendido sus sesiones durante el verano, se reunió para considerar el asunto en una sesión especial el 29 de julio de 1942. El juez Frank Murphy , oficial del Ejército en ese momento, se recusó. ^{[ 6 ]}

Royall argumentó que los desembarcos alemanes en Nueva York y Florida no podían caracterizarse como "zonas de operaciones militares " y sostuvo que allí no hubo combate ni amenaza plausible de invasión por parte de fuerzas enemigas que se aproximaban. Argumentó que los tribunales civiles estaban en funcionamiento y que, dadas las circunstancias, eran el foro apropiado para que se conociera el caso. Biddle respondió que Estados Unidos y Alemania estaban en guerra y citó la Ley de Extranjeros Enemigos de 1798, que establecía:

Que siempre que haya una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o cualquier invasión o incursión depredadora perpetrada, intentada o amenazada contra el territorio de los Estados Unidos por cualquier nación o gobierno extranjero, y el Presidente haga una proclamación pública del evento, todos los nativos, ciudadanos, residentes o súbditos de la nación o gobierno hostil, que tengan catorce años de edad o más, que se encuentren dentro de los Estados Unidos y no estén naturalizados, podrán ser aprehendidos, restringidos, detenidos y expulsados ​​como enemigos extranjeros. ^{[ 7 ]}

El 31 de julio, la Corte Suprema denegó por unanimidad la apelación de Royall, escribiendo: "La comisión militar fue constituida legalmente  ... los peticionarios se encuentran bajo custodia legal para ser juzgados ante la comisión militar y no han demostrado causa para ser liberados mediante un auto de hábeas corpus". ^{[ 5 ] [ 8 ]}

Aunque el tribunal emitió una opinión unánime en Quirin , el camino hacia la decisión final estuvo marcado por el desacuerdo. El juez Douglas escribió que era lamentable que el tribunal hubiera accedido a tomar el caso. Afirmó que "si bien fue fácil ponerse de acuerdo en el per curiam original, casi nos desmoronamos al momento de redactar las opiniones". ^{[ 15 ]} El presidente del Tribunal Supremo, Stone , por su parte, estaba muy preocupado por la reputación del tribunal, específicamente porque no quería que se percibiera que el tribunal simplemente se mantuvo impasible mientras seis hombres eran ejecutados. Presionó para obtener una opinión unánime. A pesar de las opiniones de Stone, el juez Robert H. Jackson escribió un borrador de opinión concurrente, expresando su desacuerdo con partes de la opinión del Tribunal. Con el tiempo, su borrador concurrente se fue extendiendo y se convirtió en un memorándum mecanografiado. ^{[ 16 ]} Este memorándum fue escrito dos años antes de su disidencia en Korematsu v. United States y una década antes de su famosa concurrencia en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer . ^{[ 17 ]} Ofrece una perspectiva de las opiniones de Jackson sobre el alcance de los poderes constitucionales de guerra del Presidente. La controversia se ha reavivado y ha tenido implicaciones legales durante la guerra contra el terrorismo de la primera década del siglo XXI. ^{[ 18 ]}

En su borrador de opinión, Jackson atribuyó amplios poderes al Presidente. Concluyó que (1) el Presidente tiene la autoridad inherente para crear tribunales militares , (2) esta autoridad no podía ser regulada por el Congreso, y (3) este poder se derivaba de su poder como Comandante en Jefe. ^{[ 19 ]}

Jackson declaró: «Creo que la decisión del Tribunal sobre si cumplió con los Artículos de Guerra es innecesaria. La historia y el lenguaje de los Artículos son, para mí, una clara demostración de que son inaplicables a este caso, y me resulta evidente que está dentro de las facultades de guerra del Presidente crear un tribunal militar no estatutario del tipo que aquí se plantea». ^{[ 19 ]} Añadió: «El derecho a convocar un comité asesor de su personal como "comisión militar" para el cumplimiento de sus deberes hacia los prisioneros de guerra es inherente a su cargo de comandante en jefe». ^{[ 19 ]} No obstante, Jackson sostuvo que el poder del Presidente debía «ejercerse, por supuesto, a la luz de cualquier obligación contraída por nuestro país en virtud de tratados o convenios, o de costumbres y usos tan generalmente aceptados que constituyan las leyes de la guerra». ^{[ 19 ]}

Más importante aún, Jackson también cuestionó la capacidad del Tribunal para revisar las acciones del Presidente. Concluyó que el trato a los prisioneros de guerra enemigos era una cuestión de política exterior que afectaba a asuntos de seguridad nacional y cuestiones políticas que escapaban por completo al ámbito judicial. Jackson afirmó además que otorgar derechos individuales a combatientes enemigos frente a las autoridades militares no sería correspondido en otros países.

Jackson analizó tanto la historia como los propósitos de los Artículos de Guerra para concluir que estos no se aplicaban a los combatientes enemigos, sino que estaban destinados a proteger a los civiles estadounidenses en tiempos de gobierno militar. Si bien su borrador de opinión parece contradecir sus opiniones posteriores sobre los poderes de guerra del Presidente, específicamente en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, donde interpretó la capacidad del Congreso para restringir los poderes del Presidente de manera bastante generosa, existen diferencias sustanciales entre ambos casos. Youngstown se refería al ejercicio del poder presidencial en un asunto interno contra civiles en una guerra no declarada. Era muy diferente del escenario presente en Quirin , en el que el Presidente detuvo a combatientes enemigos y no abordó el funcionamiento interno del gobierno.

En Quirin , Jackson llegó a creer que era un error que la Corte revisara decisiones militares en tiempos de guerra, y consolidó esta postura en su disidencia en Korematsu v. United States . En ese caso, afirmó que «por su propia naturaleza, las decisiones militares no son susceptibles de una evaluación judicial inteligente». ^{[ 20 ]} Su disidencia en Korematsu expresa su convicción de que someter a quienes se ven afectados por órdenes militares a la protección de la Constitución sentaría un precedente peligroso y que la Corte no debería ni ejecutar ni revisar tales órdenes. Temía que la «emergencia que justificó la clasificación (en Korematsu ) terminara por olvidarse, quedando la constitucionalidad de la clasificación como la lección del caso». ^{[ 21 ]} Jackson creía que la Corte nunca podría cumplir con su deber si se unía al poder ejecutivo para tomar atajos constitucionales. ^{[ 21 ]}

Finalmente, el juez Jackson retiró su opinión concurrente, tal vez en respuesta al presidente del Tribunal Supremo, Stone, o tal vez en respuesta al soliloquio del juez Felix Frankfurter . El soliloquio fue un memorando inusual dirigido a los saboteadores en el que Frankfurter instaba al tribunal a emitir una opinión única. ^{[ 16 ]} Independientemente del motivo por el que decidió retirar la opinión, su memorando ofrece una perspectiva sobre un tema que dividió al Tribunal y que sigue generando controversia hoy en día.

La semana anterior a la Orden Militar del 13 de noviembre de 2001 para juzgar a los presuntos terroristas detenidos en la Bahía de Guantánamo ante comisiones militares , la Oficina de Asesoría Legal se basó en Ex parte Quirin como fundamento legal para la autoridad del Presidente para emitir la orden. ^{[ 22 ]} Tras la captura de los saboteadores de Quirin , el Presidente Roosevelt había emitido una orden ejecutiva , en la que supuestamente se basó la orden emitida por el Presidente Bush ; esta autorizaba a las comisiones militares a juzgar a los cautivos por, entre otros delitos, violaciones de las leyes de la guerra , proporcionar inteligencia al enemigo y espionaje .

Quirin sostuvo que la legislación vigente autorizaba el uso de comisiones militares para los tipos de delitos en cuestión. Si bien en Quirin se había aprobado una ley pública con el título de " declaración de guerra " y tres artículos (15, 81 y 82) de los Artículos de Guerra, la reclamación del presidente Bush se basó en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001 y dos disposiciones del Código Uniforme de Justicia Militar , sucesor de los Artículos de Guerra. ^{[ 23 ]}

Se ha cuestionado la validez del caso Quirin como base para el uso de tribunales militares en la " guerra contra el terrorismo ", según lo permitido por los Convenios de Ginebra . ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]} Un informe de la Asociación de Abogados Estadounidenses que comenta este caso afirma:

Sin embargo, el caso Quirin no establece que los detenidos puedan permanecer incomunicados y sin acceso a un abogado; los acusados ​​en Quirin pudieron solicitar una revisión y estuvieron representados por un abogado. En Quirin , "La cuestión a decidir es si la detención de los peticionarios para ser juzgados por una Comisión Militar  ... se ajusta a las leyes y la Constitución de los Estados Unidos". Quirin , 317 US en 18. Dado que la Corte Suprema ha decidido que incluso los extranjeros enemigos que no se encuentran legalmente en los Estados Unidos tienen derecho a una revisión en las circunstancias de Quirin , ese derecho difícilmente podría negarse a los ciudadanos estadounidenses y otras personas legalmente presentes en los Estados Unidos, especialmente cuando se encuentran detenidos sin cargos. ^{[ 27 ]}

Desde el caso Quirin de 1942 , Estados Unidos firmó y ratificó los Convenios de Ginebra de 1949, que por lo tanto se consideraron parte del derecho interno estadounidense, de conformidad con el artículo 6, párrafo 2, de la Constitución de los Estados Unidos (la Cláusula de Supremacía ). ^{[ 28 ]} El 7 de febrero de 2002, el presidente Bush adoptó la opinión de que el Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra no protegía a los prisioneros de Al Qaeda porque el conflicto entre Estados Unidos y Al Qaeda no era "de carácter internacional". ^{[ 29 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó la opinión de la Administración Bush sobre el Artículo 3 común, en Hamdan v. Rumsfeld , al dictaminar que el Artículo Tres común de los Convenios de Ginebra se aplica a los detenidos en la "guerra contra el terror", y que el proceso de la comisión militar de Guantánamo utilizado para juzgar a estos sospechosos fue una violación del derecho estadounidense e internacional. ^{[ 30 ]} En respuesta a Hamdan , el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que el presidente Bush promulgó el 17 de octubre de 2006. El propósito declarado de la Ley era "Autorizar el enjuiciamiento por comisión militar por violaciones del derecho de la guerra y para otros fines". Al igual que la Ley de Comisiones Militares de 2006, su sucesora, la Ley de Comisiones Militares de 2009, prohíbe explícitamente la invocación de los Convenios de Ginebra "como base para un derecho de acción privado". ^{[ 31 ]}