Quo warranto

En el derecho consuetudinario angloamericano , el quo warranto ( del latín medieval «¿con qué autorización?») es un auto judicial que exige a alguien demostrar la autoridad que posee para ejercer algún derecho, poder o prerrogativa que alega tener. El auto de quo warranto aún existe en Estados Unidos , aunque es poco común, pero ha sido abolido en Inglaterra y Gales . El quo warranto también se utiliza, con un efecto ligeramente diferente, en Filipinas .

Con la expansión de la justicia real en los siglos XII y XIII, las concesiones y libertades privadas fueron cada vez más invocadas para mantener la paz del rey: para actuar contra los "malhechores y perturbadores de la paz, para que parezca que eres un amante de nuestra paz". ^{[ 1 ]} Desde 1218 en adelante, ^{[ 2 ]} los Eyres reales también comenzaron a utilizar el antiguo auto de quo warranto  —una orden judicial para demostrar la autoridad, como por ejemplo (literalmente) "¿Por qué autorización eres el sheriff?"— para investigar los orígenes de tales concesiones. ^{[ 3 ]} Una investigación de 1255 comenzó a examinar tales libertades en todo el país; ^{[ 4 ]} y la misma investigación fue retomada por el rey Eduardo I de Inglaterra en 1278, cuando decretó en el Estatuto de Gloucester que "Debemos averiguar qué es nuestro y nos corresponde, y otros qué es suyo y les corresponde". ^{[ 5 ]}

Desde un punto de vista, esto puede interpretarse como un intento de investigar y recuperar tierras, derechos y franquicias reales en Inglaterra , ^{[ 6 ]} en particular aquellos perdidos durante el reinado de su padre, el rey Enrique III de Inglaterra . ^{[ 7 ] [ 8 ]} Desde otro punto de vista, fue menos un ataque a las franquicias que una clarificación de las mismas: en palabras de Hilda Johnstone , «el objetivo de Eduardo, es evidente, no fue desde el principio la abolición, sino la definición». ^{[ 5 ]}

Una ambigüedad similar rodea el papel de los jueces que, desde 1278 hasta 1294, Eduardo envió por todo el Reino de Inglaterra para investigar "con qué garantía" los señores ingleses reclamaban sus libertades y ejercían jurisdicción, incluido el derecho a celebrar un tribunal y recaudar sus beneficios. Algunos de los jueces exigieron pruebas escritas en forma de cartas, otros aceptaron una alegación de "tenencia inmemorial"; ^{[ 9 ]} y la resistencia ^{[ 10 ]} y la naturaleza no registrada de muchas concesiones significó que finalmente, para elSegún el Estatuto de Quo Warranto ( 18 Edw. 1 ) (1290), el principio generalmente aceptado era que aquellos derechos ejercidos pacíficamente desde 1189 —el comienzo del reinado de Ricardo I, que es la definición legal en Inglaterra de la frase " tiempo inmemorial " ^{[ 6 ] [ 11 ]} — eran legítimos. ^{[ 12 ]}

Las demandas de quo warranto de los reinados de Eduardo I, Eduardo II y Eduardo III fueron publicadas por la Comisión de Registros en 1818. ^{[ 13 ]}

El caso histórico más famoso de quo warranto fue la acción emprendida contra la Corporación de Londres por Carlos II en 1683. ^{[ 15 ]} El Tribunal del Rey dictaminó que la carta y las franquicias de la Ciudad de Londres debían ser confiscadas por la Corona, aunque este fallo fue revocado por la Ley de Londres de Revocación de Sentencias de Quo Warranto de 1689 poco después de la Revolución Gloriosa .

Pero la remodelación de la City de Londres fue solo una parte de una remodelación más amplia de unos cuarenta distritos parlamentarios con carta real por parte de la Corona ^{[ 16 ]} , una política retomada en 1688 por Jacobo II , cuando se emitieron unos treinta y cinco nuevos estatutos después de que el quo warranto produjera la renuncia de los antiguos. ^{[ 17 ]} Esta remodelación o «disolución» de las corporaciones parlamentarias mediante el quo warranto dio sentido a la afirmación de Guillermo III de que «nuestra expedición no tiene otro propósito que el de reunir un parlamento libre y legal», y respaldó la acusación en la Declaración de Derechos de que Jacobo había estado «violando la libertad de elección de los miembros para servir en el parlamento». ^{[ 18 ]}

Si bien el recurso de quo warranto sigue utilizándose en Estados Unidos, Filipinas, India y otras jurisdicciones, en algunas jurisdicciones que han promulgado leyes de revisión judicial , el recurso de prerrogativa de quo warranto ha sido abolido.

Los autos de quo warranto han sido abolidos en los estados australianos de Nueva Gales del Sur (a partir de la Ley del Tribunal Supremo de 1970) ^{[ 19 ]} y Queensland (a partir de la Ley de Revisión Judicial de 1991). ^{[ 20 ]}

El auto de quo warranto y su sustituto, la información de naturaleza similar a un quo warranto, están obsoletos o han sido abolidos. El artículo 30 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 otorga al Tribunal Superior la facultad de emitir una orden judicial para impedir que las personas actúen en cargos para los que no están facultadas y, de ser necesario, declarar vacante el cargo.

Se podía interponer una demanda de quo warranto contra una corporación cuando hacía mal uso de su franquicia. En 1890, la Corte Suprema de Ohio escribió:

La corporación ha recibido vitalidad del Estado. Durante su existencia, continúa siendo una creación del Estado, debe vivir sometida a sus leyes y posee los poderes y privilegios que estas le han conferido, y ningún otro. Dado que el Estado no estaba obligado a crearla en primer lugar, tampoco está obligado a mantenerla después de haberlo hecho, si viola las leyes o el orden público del Estado, o si abusa de sus privilegios para oprimir a sus ciudadanos. ^{[ 21 ]}

En 1876, el senado de Pensilvania aprobó una resolución que instruía al Fiscal General a iniciar procedimientos de quo warranto para revocar la concesión del ferrocarril Baltimore, Philadelphia and New York . ^{[ 22 ]}

En los Estados Unidos modernos , el recurso de quo warranto suele surgir en un caso civil como una reclamación del demandante (y, por lo tanto, una " causa de acción " en lugar de un auto judicial) que alega que algún funcionario gubernamental o corporativo no fue elegido válidamente para ese cargo o está ejerciendo indebidamente poderes que van más allá (o ultra vires ) de los autorizados por la ley o por los estatutos de la corporación.

En el estado de Nueva York , el antiguo recurso de quo warranto ha sido codificado . Según la Ley Ejecutiva § 63-b, los ciudadanos, a través de un juez o del Fiscal General, a su discreción, "pueden entablar una acción, por iniciativa propia o por denuncia de un particular, contra quien usurpe, se inmiscuya o ejerza ilegalmente dentro del estado una franquicia o un cargo público, civil o militar, o un cargo en una corporación nacional". ^{[ 23 ]}

Antes del nombramiento de José Calida como Procurador General , una petición de quo warranto era un recurso extraordinario filipino muy poco utilizado . Su nombre deriva de la pregunta latina quo warranto , que significa "¿con qué autoridad?" ^{[ nota 3 ] [ 24 ]} En sus inicios, durante el período colonial estadounidense , el quo warranto se utilizaba principalmente para impugnar una elección democrática , es decir, para alegar que la persona que ocupaba un cargo era un usurpador y que otra persona merecía el cargo, por ejemplo, debido a fraude electoral o inelegibilidad . ^{[ 25 ]} De hecho, esta es la única forma en que se utiliza el término en el libro de 858 páginas del profesor de derecho Ernesto C. Salao ^{[ nota 4 ],} ampliamente citado, titulado La Constitución de 1987 de la República de Filipinas ( ed. 2001 ). ^{[ 26 ]}

Se ha llegado a entender que puede utilizarse en casos extraordinarios para destituir a funcionarios judiciales y a quienes pueden ser sometidos a juicio político, no solo para impugnar elecciones. Algunos, como Ranhilio Aquino, ^{[ nota 5 ]} argumentan esto debido a que el Presidente y el Vicepresidente fueron explícitamente enumerados como vulnerables al quo warranto por la Corte Suprema actuando como Tribunal Electoral Presidencial , ^{[ 27 ] [ 28 ]} y, a diferencia de muchas otras constituciones, el Artículo 11 de la Constitución de 1987 no otorga exclusivamente el poder de juicio político al Congreso. ^{[ 27 ]}

Las peticiones de quo warranto , cuando tienen éxito, no "destituyen" a alguien de su cargo, sino que declaran nulo y sin efecto el nombramiento mismo desde el principio , lo que significa que el cargo nunca se ejerció legalmente, ya que se ha declarado que se asumió bajo falsas pretensiones . ^{[ 29 ]} Esto es precisamente lo que sucedió en la muy controvertida petición de quo warranto contra Maria Lourdes Sereno . Sereno había servido en la Corte Suprema de Filipinas como Presidenta de facto de la Corte Suprema de Filipinas de 2012 a 2018, y como Magistrada Asociada regular desde agosto de 2010, cuando fue nombrada por el Presidente Benigno Aquino III . En lugar de destituir a Sereno de su cargo mediante el mecanismo de juicio político, Callida optó por utilizar lo que un magistrado llamó este "camino menos transitado" del quo warranto .

El recurso de quo warranto fue utilizado nuevamente por Calida para impugnar la continuidad de las operaciones de ABS-CBN tras la expiración de su concesión otorgada por el Congreso. Este uso del quo warranto en una disputa sobre licencias fue tan novedoso como literal: despojó a ABS-CBN de las tradiciones asociadas a su uso y lo centróen el significado de su nombre, preguntándose con qué autoridad legal podía seguir operando. Sin embargo, la expiración de la concesión y las acciones posteriores de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones hicieron que la petición de quo warranto de Calida careciera de objeto .

• Quia Emptores

• Illingworth, William , ed. (1818). Placita de Quo Warranto temporibus Edw. I.II. y III. en Curia Receptae Scaccarii Westm. Asservata . Comisión de Registro . Londres.

• Clanchy, MT (1993). De la memoria al registro escrito: Inglaterra 1066–1307 (Segunda ed.). Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-16857-7.
• Prestwich, Michael (1997) [1988]. Eduardo I (ed. revisada). New Haven: Yale University Press. ISBN 0-300-07209-0.)
• Prestwich, Michael (1980). Los tres Eduardos: Guerra y Estado en Inglaterra 1272–1377 . Londres: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 0-297-77730-0.
• Sutherland, Donald W. (1963). Quo Warranto Proceedings in the Reign of Edward I, 1278–1294 . Oxford: Clarendon Press.

• " Quo garantía "  . Encyclopædia Britannica (11ª ed.). 1911.
• " Quo garantía "  . Nueva Enciclopedia Internacional . 1905.