R v Adomako

R v Adomako [ 1994 ] UKHL 6 , fue un caso histórico del derecho penal del Reino Unido en el quese respaldaron y perfeccionaron los elementos necesarios para satisfacer la prueba legal de homicidio culposo por negligencia grave en el derecho común . ^{[ 1 ]} Se sostuvo que en los casos de homicidio culposo por negligencia criminal que implican un incumplimiento del deber, la prueba de negligencia grave en la que se basó el Tribunal de Apelación era suficiente y que no era necesario ordenar a un jurado que considerara si debía aplicarse la definición de imprudencia .

La prueba, tal como se establece en R v Bateman 19 Cr. App. R.8 y Andrews v DPP [1937] AC 576, confirmó que debía existir un incumplimiento del deber de diligencia cuando el riesgo grave y obvio de muerte fuera razonablemente previsible y que el incumplimiento u omisión en cuestión causara la muerte real y que la conducta del acusado, considerando todas las circunstancias, fuera tan grave como para constituir un acto u omisión delictiva. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El requisito de demostrar que el incumplimiento del deber por parte del demandado fue "grave" ayudó a desarrollar la definición de negligencia grave. ^{[ 4 ]}

El 4 de enero de 1987, Alan Loveland, un hombre de treinta y tres años, fue sometido a una operación de ojo por desprendimiento de retina. ^{[ 5 ] [ 6 ]} A las 9:45 a. m., se indujo anestesia y parálisis mediante la administración intravenosa de fármacos y se insertó un tubo endotraqueal para permitir que el paciente respirara con la ayuda de un ventilador mecánico. ^{[ 7 ]}

A los 45 minutos de la operación, se produjo un cambio de anestesista, pasando del residente, el Dr. Said y su asistente, al Dr. John Adomako, un médico itinerante suplente. ^{[ 5 ]} Aproximadamente 35 minutos después, el suministro de oxígeno al paciente se interrumpió debido a la desconexión del tubo endotraqueal. El ventilador desconectado pasó desapercibido y no fue corregido por el apelante, el Dr. Adomako. No fue hasta que sonó una alarma en un monitor de presión arterial que el anestesista fue alertado de algún tipo de problema, momento en el que el Dr. Adomako revisó varios equipos, pero no notó el tubo de oxígeno desconectado, que para entonces llevaba al menos cuatro minutos y medio sin suministrar oxígeno. ^{[ 7 ]} Un período de hipoxia provocó un paro cardíaco a las 11:14 a. m., unos 11 minutos después de que el tubo se desconectara. ^{[ 8 ]} Fue el cirujano oftalmólogo quien notó que el ventilador estaba desconectado, y esto ocurrió después de que se hubiera iniciado la reanimación. ^{[ 5 ]} Aunque Alan Loveland fue reanimado con éxito, el prolongado período de privación de oxígeno provocó hipoxia cerebral , lo que derivó en un daño cerebral grave. Alan Loveland nunca recuperó la conciencia y falleció 6 meses después. ^{[ 5 ]}

El 26 de enero de 1990, un jurado declaró culpable a John Adomako de homicidio por negligencia grave por una mayoría de 11 a 1. ^{[ 9 ] [ 10 ]} El Sr. Adomako apeló su condena impugnando el fundamento de que un incumplimiento del deber no debería haber constituido homicidio involuntario ; sin embargo, su condena fue confirmada por la Cámara de los Lores. ^{[ 11 ] [ 5 ]}

La apelación del Sr. Adomako fue desestimada. ^{[ 11 ]} La Cámara de los Lores sostuvo que debían aplicarse los principios ordinarios del derecho común en materia de negligencia y que era necesario establecer si la conducta negligente del apelante fue tan grave en todas las circunstancias como para constituir un acto u omisión delictiva. ^{[ 7 ]} Adomako tenía el deber de actuar como un anestesista razonable. ^{[ 12 ]}

La Cámara de los Lores en R v Adomako aclaró los elementos necesarios ^{[ a ]} para el homicidio culposo por negligencia grave en el derecho común con una prueba de cuatro partes que se conoció como la prueba Adomako : ^{[ 15 ] [ 13 ]}

Lord Mackay de Clashfern explicó con más detalle cómo se formuló la prueba para determinar el homicidio involuntario:

En mi opinión, sobre esta base se aplican los principios ordinarios del derecho de negligencia para determinar si el acusado incumplió su deber de diligencia hacia la víctima fallecida. Si se comprueba dicho incumplimiento, la siguiente cuestión es si este causó la muerte de la víctima. De ser así, el jurado deberá considerar si dicho incumplimiento debe calificarse como negligencia grave y, por lo tanto, como delito. Esto dependerá de la gravedad del incumplimiento cometido por el acusado en las circunstancias en que se encontraba al momento de los hechos. El jurado deberá considerar si la desviación de la conducta del acusado respecto al estándar de diligencia que le incumbía, que implicaba un riesgo de muerte para el paciente, fue tal que justificara la calificación de delito.

La aplicación de la prueba para el homicidio por negligencia grave en Adomako se ha identificado como involucrando un elemento de circularidad. ^{[ 16 ]} Lord Mackay admitió que la formulación de la prueba implicaba un elemento de circularidad, pero que esto no era fatal para que dicha prueba fuera la correcta para determinar hasta qué punto la conducta del acusado "debe apartarse de los estándares aceptados para ser caracterizada como criminal". ^{[ 7 ] [ 17 ]} El problema de la circularidad radica en que se debe instruir al jurado para que condene al acusado si ellos, el jurado, creen que la conducta del acusado fue "criminal". Sin embargo, esto deja la carga de una cuestión de derecho a ser decidida por el jurado, cuando normalmente no se espera que proporcionen razones para sus veredictos, lo que, a su vez, lleva al problema de no poder identificar fácilmente qué criterios aplicó el jurado para su determinación en un caso determinado. ^{[ 18 ]}

La determinación del elemento de "gravedad" en la negligencia puede ser variable e inexacta. ^{[ 19 ]} En un tribunal penal, debe establecerse que existe mens rea , donde el alcance de la responsabilidad del acusado depende de la cantidad de daño causado y el grado de negligencia. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Corresponde al jurado examinar la conducta del acusado para determinar si el elemento de "gravedad" es suficientemente grave como para constituir un delito penal y, por lo tanto, justificar la responsabilidad penal por homicidio culposo. ^{[ 22 ]} En el caso de Adomako , el incumplimiento del deber fue tan grave que la conducta del apelante constituyó "una negligencia grave". ^{[ 23 ]}

• Roe v Minister of Health (1954) - Decisión de derecho civil inglés que implica una prueba de objetividad