Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R v Barton y Booth

R v Barton and Booth [2020] EWCA Crim 575 es un caso complejo y de gran importancia en el derecho penal de Inglaterra y Gales . Si bien los delitos en cuestión fueron noticia, y...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

R v Barton and Booth [2020] EWCA Crim 575 es un caso complejo y de gran importancia en el derecho penal de Inglaterra y Gales . Si bien los delitos en cuestión fueron noticia, ya que los apelantes obtuvieron fraudulentamente más de 4 millones de libras esterlinas de residentes ancianos del hogar de ancianos que administraban, [ 1 ] su importancia para el derecho del Reino Unido se debe principalmente a que resolvió las dificultades causadas por la sentencia de Ivey v Genting Casinos , [ 2 ] y el impacto que esto tuvo en el stare decisis . [ 3 ]

Ivey

Ivey v Genting Casinos [ 4 ] fue un caso de la Corte Suprema en 2017 que consideró si la deshonestidad es un elemento de "engaño" a los efectos de una demanda por incumplimiento de contrato . La corte resolvió el asunto determinando que no lo es. [ 5 ]

Dado que el asunto se resolvió sobre esta base, el análisis de la prueba legal de deshonestidad resultó innecesario. No obstante, el tribunal dedicó una parte sustancial de la sentencia a este análisis, concluyendo que la prueba en derecho penal (la prueba Ghosh ) había divergido de la prueba en derecho civil y ordenando que se prefiriera la prueba civil "objetiva" ( Twinsectra Ltd v Yardley ). [ 5 ]

Según las normas de precedente del derecho consuetudinario , solo la ratio decidendi de la decisión es vinculante para los tribunales inferiores. Los comentarios que se salen de las cuestiones del caso inmediato son obiter dicta y meramente persuasivos para los tribunales inferiores, los cuales deben ceder ante la autoridad vinculante. [ 3 ]

Esto generó dificultades significativas, ya que, si bien la clara intención del tribunal en Ivey era que la ley de deshonestidad había cambiado, dado que el asunto no había sido debatido por las partes en el tribunal, sería contrario a los principios del derecho común favorecer la nueva prueba por encima de la prueba Ghosh, bien establecida e indudablemente vinculante . [ 3 ]

Hechos

David Barton dirigía la residencia de ancianos Barton Park en Southport , de la que Rosemary Booth era la directora general. La policía tuvo conocimiento de ambos por primera vez cuando Barton presentó una demanda civil contra la herencia de un residente fallecido por aproximadamente 10 millones de libras esterlinas; la familia del fallecido solicitó a la policía que investigara el caso.

Se alegó que Barton se había aprovechado de los ancianos sin hijos residentes del hogar de ancianos, entablando amistad con ellos de forma fraudulenta, utilizando su confianza para convertirse en el beneficiario residual de sus testamentos, controlar sus finanzas y obtener un poder notarial . Además, se acusó a Barton de obtener "regalos" en efectivo de los residentes, cobrarles honorarios irrazonables y, en ocasiones, inventados, negociar "acuerdos vitalicios" para que tuvieran derecho a residir en el hogar durante el resto de sus vidas a cambio de grandes sumas de dinero por adelantado, y cobrar precios excesivos a dos residentes por la venta de automóviles Rolls-Royce .

Booth fue acusada de abusar de su posición de confianza entre los residentes para actuar como los "ojos y oídos" de Barton y ayudarlo a cometer fraude.

No hubo acusaciones de maltrato físico a los residentes, ni alegaciones de que carecieran de capacidad para celebrar acuerdos voluntariamente. La conducta denunciada tuvo lugar durante un período de casi 20 años y Barton obtuvo aproximadamente 4,13 millones de libras esterlinas.

Al dar instrucciones al jurado, el juez Everett se basó en el Crown Court Compendium y en Archbold: Criminal Pleading, Evidence and Practice para la instrucción de que la deshonestidad se decidiera de acuerdo con la prueba de Ivey en lugar de la prueba de Ghosh .

El 11 de mayo de 2018, en el Tribunal de la Corona de Liverpool , Barton fue declarado culpable de:

  • 4 cargos de conspiración para defraudar en contravención del derecho consuetudinario
  • 3 cargos de hurto, en contravención del artículo 1 de la Ley de Hurto de 1968.
  • 1 cargo de fraude en contravención del artículo 1 de la Ley de Fraude de 2006.
  • 1 cargo de falsedad contable, contrario al artículo 17 de la Ley de Robo de 1968.
  • 1 cargo de transferencia de bienes de origen delictivo, en contravención del artículo 327 de la Ley de Blanqueo de Capitales de 2002.

Booth fue declarado culpable de:

  • Tres cargos de conspiración para defraudar en contravención del derecho consuetudinario.

El 13 de julio de 2018, Barton fue condenado a un total de 21 años de prisión, y Booth a un total de 6 años. Ambos apelaron basándose en ocho motivos, aunque los más relevantes fueron: (i) la correcta aplicación del criterio para determinar la deshonestidad, y (iii) si el juez cometió un error en las instrucciones al jurado sobre la deshonestidad en el caso Ivey .

Juicio

Resolviendo la incertidumbre de Ivey

El Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Burnett de Maldon, resumió por primera vez la prueba de Ghosh de la siguiente manera:

(a) ¿Fue la conducta del acusado deshonesta según los estándares comunes de personas razonables? De ser así, (b) ¿era consciente el acusado de que su conducta era deshonesta según esos estándares?

La prueba de Ivey se resumió de la siguiente manera:

(a) ¿Cuál era el estado real de conocimiento o creencia del acusado con respecto a los hechos? y (b) ¿Fue su conducta deshonesta según los estándares de las personas decentes comunes?

El tribunal relató el razonamiento expuesto por la Corte Suprema en el caso Ivey y expresó su conformidad. Sin embargo, reconoció expresamente que el carácter de la discusión de la Corte Suprema sobre la deshonestidad solo podía considerarse un obiter dictum, [ 6 ] y resumió las alegaciones de los apelantes (acusados):

93. No cabe duda de que la discusión sobre la deshonestidad en Ivey [2018] AC 391 fue estrictamente un obiter dictum, ya que no era necesaria para la decisión del tribunal. Por esta razón, los demandados sostienen que no tiene impacto legal en la decisión de Ghosh [1982] QB 1053. [...] Los demandados argumentan que deberíamos aplicar Ghosh y luego dejar que el asunto regrese a la Corte Suprema. Señalan que la Corte Suprema no pareció escuchar los argumentos sobre el tema. Reconocen que esto daría lugar a la clara posibilidad de que, mientras tanto, se aplicara un criterio erróneo para determinar la deshonestidad en miles de casos en los tribunales de primera instancia y de la Corona, pero esto es consecuencia de seguir correctamente las reglas del precedente.

El tribunal no aceptó estos argumentos. En cambio, el tribunal se basó en la analogía con el caso de R v James , [ 7 ] que describió como un caso en el que el Tribunal de Apelación había decidido que estaba obligado a seguir la decisión del Consejo Privado sobre la Cámara de los Lores en materia de derecho de provocación, a pesar de que la autoridad del Consejo Privado no suele ser vinculante para los tribunales del Reino Unido:

100. Al dictar la sentencia del Tribunal de Apelación en el caso R v James, Lord Phillips de Worth, Presidente del Tribunal Supremo Matravers, señaló que el efecto de seguir la decisión anterior de la Cámara de los Lores, si bien inevitablemente concedería permiso para apelar, obligaría a los jueces a instruir a los jurados de una manera que necesariamente sería revocada. El tribunal no deseaba producir ese resultado, pero para evitarlo necesitaba responder a dos preguntas: «(i) ¿Cómo justificamos el desacato a normas de precedente muy bien establecidas? Y (ii) ¿qué principios sustituimos a los que estamos desacatando? Ambas preguntas están obviamente interrelacionadas». (Párrafo 40).

101. Las respuestas a esas preguntas se encuentran entre los párrafos 41 y 45. En resumen, fueron los Lores de Apelación Ordinarios, aunque integrados en el Consejo Privado, quienes modificaron el enfoque establecido del precedente. Las reglas del precedente son principios del derecho consuetudinario y no correspondía al Tribunal de Apelación dictaminar que su desarrollo estuviera fuera de sus competencias. Se había llegado a una situación en la que el Consejo Privado podía revocar una decisión de la Cámara de los Lores, con la consecuencia de que el Tribunal de Apelación estaba obligado a seguir la decisión del Consejo Privado. Lord Phillips identificó entonces tres características de la decisión que justificaban la conclusión. Primero, todos los Lores de la Ley integrados en el Consejo Privado, incluidos los disidentes, coincidieron en que la decisión aclaraba definitivamente el derecho inglés. Segundo, la mayoría en el Consejo Privado constituía la mitad del Comité de Apelación (es decir, seis) de la Cámara de los Lores. Tercero, el resultado de una apelación ante la Cámara de los Lores era una conclusión inevitable. Lord Phillips señaló que era improbable que estas circunstancias volvieran a presentarse, y que el fallo no debía interpretarse como una invitación a no acatar una decisión de la Cámara de los Lores en otras circunstancias.

El Tribunal de Apelación sostuvo que el Consejo Privado podía revocar la decisión de la Cámara de los Lores (en aquel entonces) dado que los Lores de la Ley (i) formaban parte tanto de la Cámara de los Lores como del Consejo Privado, (ii) coincidían en que su sentencia reflejaba el derecho inglés y (iii) dictarían la misma decisión en apelación si sesionaran en la Cámara de los Lores. Es importante destacar que el Tribunal de Apelación consideró que esto constituía un cambio en la regla del precedente. Además, estimó que el caso Ivey también había modificado las reglas del precedente.

La realidad indudable es que en Ivey [2018] AC 391 la Corte Suprema alteró el enfoque establecido del derecho común sobre el precedente en los tribunales penales al afirmar que la prueba de deshonestidad que identificaron, aunque estrictamente contenida en obiter dicta, debe seguirse con preferencia a una autoridad que de otro modo sería vinculante del Tribunal de Apelación.

El tribunal aclaró:

104. Concluimos que cuando la propia Corte Suprema ordena que una decisión vinculante del Tribunal de Apelación ya no debe seguirse y propone un criterio alternativo que, según afirma, debe adoptarse, el Tribunal de Apelación está obligado a seguir lo que equivale a una instrucción de la Corte Suprema, aunque sea estrictamente un obiter dictum . En esa medida limitada, las reglas ordinarias del precedente (o stare decisis ) se han modificado. Subrayamos que esta modificación limitada se circunscribe a los casos en los que todos los jueces de la apelación en cuestión ante la Corte Suprema coinciden en que ese es el efecto de la decisión. Esta era una condición necesaria antes de ajustar las reglas del precedente aceptadas por este tribunal en James en relación con el Consejo Privado. Si la minoría del Consejo Privado en Holley no hubiera coincidido en que el efecto de la sentencia era establecer de forma definitiva el derecho en Inglaterra, este tribunal no la habría aceptado como tal. Es necesario aplicar el mismo criterio en este caso, ya que constituye la base para la conclusión de que el Tribunal Supremo considera que el resultado es definitivo, con la consecuencia de que una apelación posterior sería inevitable y vinculante para los tribunales inferiores.

Por lo tanto, se consideró que Ivey era la prueba correcta para detectar la deshonestidad.

Solicitud de apelación

Tras aceptar Ivey como la prueba correcta, subsistía la cuestión de si el jurado había sido instruido erróneamente en cuanto a su formulación. La apelación alegaba que solo se había presentado al jurado la segunda parte, omitiendo la primera, relativa al estado mental del acusado. El tribunal concluyó que, a partir del resumen en su conjunto, resultaba evidente que el jurado debía aplicar la prueba de deshonestidad considerando todos los hechos, incluyendo la experiencia y la inteligencia del acusado. [ 6 ]

Las apelaciones fueron desestimadas y a Barton se le concedió permiso para apelar la sentencia.

Significado

Esta decisión se consideró que aportaba una aclaración muy necesaria sobre qué se debe considerar específicamente en la primera etapa de la prueba Ivey ; sin embargo, aún persistían dudas sobre hasta qué punto el jurado puede considerar factores subjetivos y cuán relevantes son, por ejemplo, la relevancia de lo que el acusado cree que es deshonesto (como en la prueba Ghosh ). [ 6 ]

Se cuestionó académicamente hasta qué punto la situación de R v Barton era análoga a la de R v James . [ 3 ] [ 6 ] El dilema en James era cómo resolver dos precedentes contradictorios que se referían a la provocación como defensa parcial en casos de asesinato; en Barton , el conflicto se dio entre un caso en el que la deshonestidad no había sido un factor ( Ivey ) y otro en el que sí lo había sido ( Ghosh ). [ 6 ] En Ivey, ninguna de las partes pudo presentar argumentos a favor de la prueba de Ghosh porque no se les invitó a hacerlo. [ 6 ]

También se criticó la idea de que la Corte Suprema hubiera modificado las reglas del precedente. Laird consideró más preciso afirmar que la Corte de Apelación había modificado las reglas, ya que esta podía seguir obligada por Ghosh y permitir una apelación ante la Corte Suprema para confirmar el criterio establecido en Ivey . [ 3 ] En particular, Laird criticó la opinión de que la Corte Suprema pudiera alterar las reglas del precedente sin reconocer que lo estaba haciendo, una oportunidad que habría tenido si Ghosh hubiera sido confirmada por la Corte de Apelación. [ 3 ] Además, la presunción de que la Corte Suprema habría confirmado Ivey era menos que segura, ya que todos los magistrados que la conocieron se habían jubilado. [ 3 ]

Otra queja surgió del hecho de que el consenso académico sobre los problemas con la prueba de Ghosh se relacionaba con el primer componente objetivo. [ 8 ] Ni Barton ni Ivey abordaron estos argumentos antes de convertir el componente objetivo en la parte más importante de la prueba de Ivey . [ 8 ] Resulta particularmente preocupante si las prácticas de la industria deben considerarse deshonestas si el público, al no estar acostumbrado a ellas, las percibe como tales. [ 8 ]

Además, Barton no abordó cómo un regalo genuino puede constituir "propiedad ajena" según el artículo 1 de la Ley de Robo de 1968 sin que el acusado pueda ampararse en el artículo 2(1)(a) alegando que creía tener un derecho legítimo a privar al otro de ella. [ 6 ]

En rigor, Ivey sigue siendo el caso de referencia sobre la deshonestidad en el derecho penal, no Barton , aunque la reformulación de la prueba y las aclaraciones de la primera parte siguen siendo una autoridad importante.

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Director de una residencia de ancianos de Southport encarcelado por fraude de 4 millones de libras" . BBC News . 13 de julio de 2018. Consultado el 15 de junio de 2025 .
  2. ↑ Herring, Jonathan (2022). Derecho penal: texto, casos y materiales . Texto, casos y materiales (10.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 536–541 . ISBN   978-0-19-285592-3.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 Laird, Karl ( 2020). "Deshonestidad: R v Barton (David); R v Booth (Rosemary)". Criminal Law Review . 11 : 1065–1069 – vía Westlaw UK.
  4. ↑ Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67
  5. 1 2 Leggett, Zach (2020). "La nueva prueba de deshonestidad en el derecho penal: ¿lecciones de los tribunales de equidad?". Revista de Derecho Penal . 84 (1): 37– 48.
  6. 1 2 3 4 5 6 7 Thomas, Mark; Pegg, Samantha (2020). "Aclarar la prueba aplicable para la deshonestidad y modificar el stare decisis, pero por lo demás una oportunidad perdida". Journal of Criminal Law . 84 (4): 385– 391 – vía Westlaw UK.
  7. ↑ R v James [2006] QB 588
  8. 1 2 3 Ormerod, David; Laird, Karl (2020). "El futuro de la deshonestidad: algunas consideraciones prácticas". Archbold Review . 6 : 8–10 – vía Westlaw UK.
  • Texto completo de la sentencia