R contra Bourke

En Rex v Bourke , ^{[ 1 ]} un caso importante en el derecho penal sudafricano, la División Provincial de Transvaal (TPD) sostuvo que, según el derecho romano-holandés , la embriaguez, como regla general, no es una defensa contra un delito, aunque puede ser una razón para atenuar la pena. Si la embriaguez no es voluntaria —es decir, si no es causada por un acto del acusado— y resulta en que el acusado pierda la consciencia de lo que estaba haciendo, no sería responsable ante la ley por un acto realizado en ese estado. Si la embriaguez constante ha inducido un estado de enfermedad mental que hace que el acusado pierda la consciencia de su acto en el momento, no es responsable y puede ser declarado demente. Cuando se requiere una intención especial para constituir un delito en particular, la embriaguez podría reducir el delito de uno más grave a uno menos grave.

El acusado fue imputado ante el juez Mason y un jurado en el Tribunal Penal de Pretoria por el delito de violación de una niña europea de diez años. Según las pruebas, el acusado se encontraba bajo los efectos del alcohol al cometer el delito.

El juez presidente, al dar instrucciones al jurado, les pidió que respondieran las siguientes preguntas: ¿Cometió el acusado?

• el delito de violación ;
• un intento de cometer violación; o
• ¿Agresión indecente ?

El juez instruyó al jurado que, si respondían afirmativamente a una de las preguntas, también debían responder a la siguiente: ¿El acusado era inconsciente de lo que hacía en el momento en que lo hizo?

El jurado emitió el siguiente veredicto: «Declaramos al acusado culpable de agresión sexual, pero opinamos firmemente que en ese momento no era responsable de sus actos». El juez presidente preguntó entonces al jurado si se referían a que el acusado no era consciente de lo que hacía por estar ebrio en ese momento; la respuesta fue «sí».

El asunto pasó entonces a la División Provincial de Transvaal. La cuestión que debía resolver dicho tribunal era si, tras este veredicto, el acusado debía ser absuelto, condenado o declarado demente criminal, de conformidad con la Proclamación 36 de 1902.

C. Barry, en representación del acusado (a petición del tribunal), sostuvo que el acusado no podía ser declarado demente criminal, ya que en ese caso debe existir una determinación especial del jurado sobre su cordura o locura. La embriaguez podría atenuar la pena. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Barry citó entonces cierta jurisprudencia sobre la cuestión de si la embriaguez constituía una defensa. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Se había considerado que un veredicto de culpable pero demente era equivalente a un veredicto de no culpable. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Barry argumentó que la misma prueba que se aplicaba a la locura, lógicamente, según las decisiones inglesas, también debería aplicarse a la embriaguez. ^{[ 10 ]}

CW de Villiers, Fiscal General de la Corona, argumentó que el jurado no tenía derecho a entrar a considerar la responsabilidad del acusado; debían determinar únicamente los hechos. Según el derecho romano-holandés, la embriaguez no constituye una defensa ante un delito; solo puede atenuar la pena. ^{[ 11 ]} Si una persona comete un delito estando completamente ebria, en estado de smoor dronkenschap , entonces no se le puede imponer la pena ordinaria, sino una extraordinaria. ^{[ 12 ]} La norma inglesa era originalmente la misma que la de Sudáfrica. ^{[ 13 ]}

Barry respondió.

La División Provincial de Transvaal sostuvo, en una cuestión de derecho reservada, que el veredicto del jurado equivalía a un veredicto de culpabilidad:

Si admitimos la proposición de que la embriaguez absoluta debe considerarse equivalente a la locura, lógicamente llegamos a la conclusión de que la embriaguez absoluta exime a una persona de responsabilidad penal. ¿Es cierto que la embriaguez absoluta equivale a la locura? Sostengo que no. La diferencia esencial entre una persona ebria y una persona con problemas mentales radica en que la primera, por regla general, induce voluntariamente su estado, mientras que la segunda, por regla general, es víctima de una enfermedad. Por lo tanto, no es descabellado considerar que la persona que se emborracha voluntariamente es responsable de todos los actos que se deriven de haber consumido un exceso de alcohol. Esto puede contradecir nuestra doctrina, según la cual quien actúa inconscientemente lo hace sin dolo , pero, de acuerdo con nuestro derecho, la lógica debe ceder ante la conveniencia, pues, en la práctica, permitir que la embriaguez se alegue como excusa conduciría a una situación repulsiva para la comunidad. De ello se desprendería que el borracho habitual sería más inmune al castigo que el hombre sobrio. Esto era lo que Damhouder pensaba cuando dijo que la embriaguez no exime de culpa, porque de lo contrario los hombres alegarían su propia mala conducta como excusa por sus crímenes. ^{[ 14 ]}

Ese fue el juez Wessels. Los otros dos jueces estuvieron de acuerdo. «Creo», escribió el juez Gregorowski, «que cuando un hombre comete un delito bajo los efectos del alcohol, debe asumir las consecuencias, incluso si hubiera motivos para pensar que, de haber estado sobrio, se habría controlado». ^{[ 15 ]}

• Delito
• Ley de Sudáfrica
• Derecho penal sudafricano

• R v Bourke 1916 TPD 303.