R contra Bowden

En el caso R v Bowden , una apelación de 1999, el Tribunal de Apelación inglés desestimó el intento de la defensa de apartarse de la regla literal , es decir, la interpretación literal del lenguaje legal. El caso versaba sobre la creación (copia con conocimiento del contenido) de una fotografía indecente de un menor . El Tribunal confirmó que era irrelevante para determinar si se había cometido el delito que estas acciones formaran parte de un esfuerzo mucho mayor de producción y distribución. Este factor probablemente sería relevante al momento de dictar sentencia si el jurado considerara que los hechos demostraban la culpabilidad. ^{[ 1 ]}

La policía y la fiscalía no hallaron pruebas ni antecedentes de comportamiento inapropiado hacia menores. No hubo abuso de confianza. La posición de Bowden en la cadena de producción de material indecente era la más baja posible en relación con la comisión del delito de reproducción. Descargaba fotografías dirigidas, las almacenaba ocasionalmente y las imprimía. ^{[ 1 ]}

Bowden había sido declarado culpable en el Tribunal de la Corona (por jurado) en Cambridge de 12 cargos de realizar fotografías indecentes de un menor, en contravención del artículo 1(1)(a) de la Ley de Protección de la Infancia de 1978. Antes de ser modificado por la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 , el artículo 1(a) de la Ley de 1978 decía:

1.- (1) Es delito que una persona-

(a) tomar, o permitir que se tome, cualquier fotografía indecente de un niño ^{[ 1 ]}

Tras la modificación, decía:

1.- (1) Es delito que una persona-

(a) tomar, o permitir que se tome o hacer, cualquier fotografía indecente o pseudofotografía de un niño ^{[ 1 ]}

La ley de 1994 incorporó el concepto de pseudofotografías al ordenamiento jurídico.

El equipo de la defensa alegó que el delito de creación se aplicaba únicamente a las pseudofotografías. La fiscalía sostuvo que dicho delito se aplicaba a las fotografías, incluidas las digitales, ya que la Ley de 1978, como deja claro su texto, buscaba prohibir la difusión de fotografías indecentes, así como su producción. ^{[ 1 ]}

Se acordó que la sección modificada abarcaba a quienes realizaban pseudofotografías sin haber tenido contacto con los sujetos de las imágenes. El tribunal confirmó que la sección modificada también prohibía a cualquiera hacer una copia (o copias) de una fotografía indecente de un menor, conociendo su contenido. ^{[ 1 ]}

La redacción de la sección modificada era clara e inequívoca. A las palabras "hacer" se les debía dar su significado natural y ordinario, y en este contexto, ese significado era "causar que algo exista; producir mediante la acción, provocar".

El tribunal señaló en R v Fellows; R v Arnold (1997) 1 CAR 244, el mismo tribunal afirmó que un archivo de computadora que contenía datos que representaban la fotografía original en otra forma era "una copia de una fotografía" según la sección 7(2) de la Ley de 1978.

Por lo tanto, descargar una fotografía indecente de Internet era "hacer una copia de una fotografía indecente" ya que se había creado una copia de esa fotografía en la computadora a la que se había descargado. ^{[ 1 ]}

• Derecho penal inglés