R contra Bryan

R v Bryan 2007 SCC 12 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la libertad de expresión y las elecciones federales canadienses . La Corte confirmó una ley que impedía la publicación de los resultados electorales de algunos distritos electorales antes del cierre de las urnas en otros.

La ley fue posteriormente derogada por votación en el parlamento , entrando en vigor el 18 de junio de 2014 ^{[2] [3]} antes de las elecciones federales canadienses de 2015 , citando el aumento del uso de las redes sociales. ^[4]

La sección 329 de la Ley de Elecciones de Canadá prohibió la publicación de los resultados electorales de otras circunscripciones en distritos electorales donde las urnas aún estaban abiertas. Sin embargo, en las elecciones federales de 2000 , un tal Paul Charles Bryan publicó los resultados de la región atlántica de Canadá en Internet a pesar de que las autoridades le habían ordenado que no lo hiciera. ^[5] Bryan fue acusado ante el Tribunal Provincial de Columbia Británica , pero impugnó los cargos por considerarlos inconstitucionales en virtud de la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que protege la libertad de expresión y la libertad de asociación . La victoria de Bryan ante el Tribunal Supremo de Columbia Británica significó que los votantes de Columbia Británica conocieron legalmente los resultados electorales en otras circunscripciones durante las elecciones federales de 2004. [ ^6] Sin embargo, Bryan perdió su caso ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica .

Stephen Harper , quien más tarde se convirtió en primer ministro, calificó a Elections Canada de "imbéciles" e intentó recaudar dinero para Bryan. ^[6] La Canadian Broadcasting Corporation también apoyó a Bryan, con la esperanza de "hacer de la noche de las elecciones un evento más grande de lo que ya es". ^[6]

La mayoría de la Corte emitió tres opiniones confirmando la ley, una del juez Bastarache y otra del juez Fish , y los tres jueces restantes escribieron una breve opinión de acuerdo.

El juez Bastarache mencionó el caso Harper v. Canada (Attorney General) (2004) de la Corte Suprema, que también había analizado la Ley de Elecciones de Canadá. La decisión de Harper declaró que la Corte debería ser deferente con el gobierno con respecto a la legislación electoral, ^[7] y que la Corte debería considerar el contexto de la ley, citando Thomson Newspapers Co. v. Canada (Attorney General) (1998) para decir que esto implica considerar por qué alguien protegido por la ley está en riesgo y por qué alguien podría percibirse a sí mismo como en riesgo. ^[8] En este caso, Bastarache encontró que el propósito del artículo 329 era promover la idea de que cada votante en Canadá sepa tanto como los demás, ya que puede ser injusto si algunos votantes ya conocen los resultados electorales en otros distritos electorales mientras que los votantes anteriores no saben de ningún resultado. Esta idea del artículo 329 también generaría confianza pública en las elecciones. ^[9] Bastarache creía que los votantes que conocen algunos resultados pueden basar sus propias decisiones en ese conocimiento, ^[10] y Bastarache reconoció sin necesidad de muchas pruebas que es un principio de la democracia que una persona no puede basar su elección al votar en un conocimiento especial. ^[11] En este caso, Bastarache no hizo mucho hincapié en la idea de que los votantes canadienses del oeste de Canadá corrían el riesgo de ser influenciados por un conocimiento especial, diciendo que se debería confiar en que los votantes canadienses tuvieran cierta "madurez e inteligencia". ^[12] En cambio, Bastarache dijo que lo que estaba en juego era la opinión de que las elecciones canadienses son justas, y señaló las encuestas para reforzar esta idea. ^[13]

En cuanto a la libertad de expresión, Bastarache cuestionó el valor de difundir los resultados electorales y dijo que no había evidencia de que esto pudiera superar los principios de democracia del artículo 329. ^[14] En cuanto a si una violación de la libertad de expresión podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta, Bastarache encontró que la imparcialidad en las elecciones debería ser un objetivo suficiente de la ley, ^[15] como también lo debería ser la creación de confianza pública en las elecciones. ^[16] Además, era necesario prohibir la publicación de los resultados electorales para lograr este objetivo, y el Parlamento consideró que este era el mejor método. ^[17]

El juez Fish afirma que los resultados electorales de otros distritos electorales no deberían publicarse en un distrito electoral antes del cierre de las urnas, de modo que los votantes puedan votar sin saber cómo han votado los demás votantes. ^[18] Fish dice que el artículo 329 de la Ley de Elecciones de Canadá viola el artículo 2(b) de la Carta de Derechos por un breve tiempo, ^[19] pero el artículo 329 es constitucional porque "se relaciona con una preocupación apremiante y sustancial en una sociedad libre y democrática", ^[20] satisfaciendo así una parte del artículo 1 de la Carta ^[20] que puede limitar los derechos de los canadienses. El artículo 329 también es constitucional porque según Fish, el tribunal está tratando con "un elemento importante del sistema electoral de Canadá" ^[21] de modo que se puede invocar el artículo 1 de la Carta de Derechos. Fish hace referencia tanto a una publicación de la Comisión Real sobre Reforma Electoral y Financiamiento de Partidos ^{[21] [22]} como a una encuesta conjunta de Decima Research y la Universidad de Carleton de 2005; ^[23] ambos afirman que los canadienses no quieren conocer los resultados electorales antes del cierre de sus urnas. Fish cree que, incluso si no hay ningún daño en publicar los resultados anticipadamente, la divulgación de la información crearía una "percepción" de injusticia, lo que en sí mismo es un problema. ^[24]

Según McLachlin CJ y Binnie, LeBel y Abella JJ: La prohibición de publicación en virtud del artículo 329 es una respuesta excesiva a un daño insuficientemente probado y una violación del artículo 2(b) de la Carta que no puede justificarse en virtud del artículo 1. La justificación del gobierno en virtud del artículo 1 falla fatalmente en su argumento de que los beneficios de la limitación de la libertad de expresión son proporcionales a sus efectos nocivos. En este caso, cuando el daño al que se dirige el período de censura en virtud del artículo 329 se considera en el contexto de los horarios escalonados, solo hay evidencia especulativa y no convincente para respaldar la afirmación del gobierno de que el desequilibrio informativo es lo suficientemente perjudicial para el comportamiento de los votantes o las percepciones de injusticia electoral como para compensar cualquier daño causado a un derecho fundamental y constitucionalmente protegido.

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en LexUM y CanLII